(2013)浦行初字第115號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-7-3)
(2013)浦行初字第115號
原告徐某某。
原告徐某。
委托代理人徐某某。
被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人陶杰。
委托代理人姜福祥。
第三人上海浦東土地控股(集團(tuán))有限公司。
法定代表人陶偉昌。
委托代理人杜慶偉。
原告徐某某、徐某不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)作出的浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決,于2012年11月14日向本院提起行政訴訟,本院于2013年5月17日受理后,依法組成合議庭,于同年6月20日公開開庭審理了本案。原告徐某某(暨原告徐某委托代理人),被告浦東建交委的委托代理人陶杰、姜福祥,第三人上海浦東土地控股(集團(tuán))有限公司(以下簡稱浦東土地控股公司)的委托代理人杜慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東建交委于2012年5月31日作出浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決,裁決如下:對第三人浦東土地控股公司以貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房安置原告戶至浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XX號XXX室(三室一廳,建筑面積91.72平方米,房屋安置價為人民幣403,568元)、雙橋路180弄41號202室(三室一廳,建筑面積101.10平方米,房屋安置價為444,840元)二套產(chǎn)權(quán)房的申請予以支持;原告戶房屋貨幣補(bǔ)償款為723,310元,第三人提供的產(chǎn)權(quán)房價值為848,408元,雙方以貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換后,原告戶應(yīng)支付給第三人差價款125,098元;原告戶房屋裝修費(fèi),附屬設(shè)施費(fèi)等另行按規(guī)定評估后,由第三人予以補(bǔ)償;并按規(guī)定支付原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi);原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村咀角74號房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議,復(fù)議決定維持了被告的行政裁決,原告遂向本院提起行政訴訟。
被告浦東建交委于2013年5月27日向本院遞交了作出被訴行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù):1、農(nóng)村宅基地使用證申請表、審核表、附圖、個人建房批復(fù)、面積確認(rèn)證明、可申請建房基本情況、動遷戶戶籍資料,證明該戶宅基地持證人是原告徐某某,戶內(nèi)有三個人戶口,1991年立基時主房占地93平方米,之后政府部門批準(zhǔn)原地翻建平房45平方,保留占地80平方米老房。2003年又獲得政府部門批準(zhǔn)加層建造45平方米房屋,因此,該戶房屋占地125平方米,建筑總面積為250平方米。2、估價告知單、送達(dá)回證、談話筆錄各三份,證明2010年4月22日、4月24日、4月26日評估公司三次送達(dá)估價告知單,并三次約定上門對房屋評估,原告戶不愿估價。3、照片4張,兩張為原告戶房屋外貌,另兩張是參照評估的房屋,系與原告房屋同一區(qū)域、相同建筑類型。4、房屋拆遷估價報告單、送達(dá)回證、房屋拆遷估價匯總表,證明該戶房屋作參照評估,房屋單價分別為每平方米499元及483元,2010年7月17日送達(dá)評估報告,2011年8月2日又發(fā)了告知書、估價單,將戶名由徐某改為徐某戶。5、浦建委房拆許字(2007)第139號《房屋拆遷許可證》、核發(fā)《房屋拆遷許可證》通知、房屋拆遷公告、拆遷期限延長通知及公告、被拆遷房屋平面坐落圖、投票結(jié)果登記表、房屋拆遷補(bǔ)償安置宣傳告示、基地情況說明,證明拆遷人單位原名為上海市浦東土地發(fā)展(控股)公司,后更名為上海浦東土地控股(集團(tuán))有限公司,原告房屋在拆遷范圍內(nèi),拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長至2012年12月25日,上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司被推選為評估公司,該基地大部分居民已經(jīng)簽約。6、基地談話筆錄、上崗證及身份證明、旁證人的身份情況等,證明2010年2月22日、8月4日、2011年5月3日、2011年8月2日拆遷人四次與原告戶就安置補(bǔ)償協(xié)商,均未協(xié)商成功。7、房屋拆遷裁決申請書及附件,證明2012年5月3日第三人申請裁決。8、受理通知書、會議通知、送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會簽到、上門調(diào)解筆錄,證明被告于2012年5月3日受理申請,并通知原告及第三人于2012年5月7日、5月9日進(jìn)行協(xié)調(diào),原告均未參加,隨后被告組織第三人到原告處進(jìn)行協(xié)調(diào),仍未獲成功。9、增補(bǔ)房源批復(fù)、裁決房的房地產(chǎn)權(quán)證、物業(yè)公司證明、房地產(chǎn)登記冊、裁決房估價報告單、看房單、補(bǔ)償安置方案及簽收單、主任辦公會議討論情況、房屋拆遷裁決書、領(lǐng)取裁決房鑰匙通知、送達(dá)回證、原告戶對安置補(bǔ)償?shù)囊,證明安置房屋經(jīng)批準(zhǔn)可予安置,門牌號碼經(jīng)批準(zhǔn)被變更,裁決房未按市場價計(jì)算。房屋拆遷裁決經(jīng)主任會議討論通過后于2012年5月31日作出,并于同年6月5日送達(dá)原告戶及第三人。10、被告出示國務(wù)院(2011)第590號令《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、上海市人民政府滬府(2011)第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、上海市人民政府滬府發(fā)(2011)第75號文《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條、國務(wù)院(2001)第305號令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條,上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條,第六十七條、滬房地資權(quán)(2004)114號文第十一條、上海市人民政府滬府發(fā)(2002)13號文《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條、滬價商(2002)024號文、滬房地資拆(2004)286號文、滬房地資拆(2006)357號文、浦府(2005)123號文、浦建房(2005)190號文、基地口徑等規(guī)定,作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
原告徐某某、徐某訴稱:被告的裁決行政主體不合法,認(rèn)定事實(shí)錯誤,適用法律不當(dāng),程序違法。具體表現(xiàn)為:被告的裁決違反《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國物權(quán)法》等法的基本精神,未對原告戶的宅基地、承包地、自留地等予以補(bǔ)償。房屋評估機(jī)構(gòu)的確定程序不合法,評估結(jié)果不公正。本案是基于商業(yè)開發(fā)而對集體土地上的房屋進(jìn)行拆遷,安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決,政府機(jī)關(guān)不應(yīng)動用國家公權(quán)介入拆遷。因此,原告要求法院:1、撤銷被告作出的浦建委房裁(2012)033號房屋拆遷裁決,并請求法院判令停止裁決書的執(zhí)行;2、請求法院判令征地主體及實(shí)施單位提交所有與本案相關(guān)的征地審批文件,判令拆遷主體及實(shí)施單位提交拆遷許可證,拆遷資格證等所有相關(guān)文件,在訴訟過程中,被征地拆遷人要求查閱征地拆遷人行為的所有證據(jù)依據(jù);3、請求法院檢查該案中集體土地征收是否合法,征地補(bǔ)償是否公平合法,征地導(dǎo)致的房屋拆遷補(bǔ)償是否公平合法,并對以上征地與拆遷行為的合法性作出判定;4、請求法院判令征地與拆遷的主體與實(shí)施部門進(jìn)行征用土地公告,征地補(bǔ)償安置方案和征地房屋補(bǔ)償公告。請求法院重點(diǎn)檢查征地拆遷程序是否合法、拆遷行為是否規(guī)范,補(bǔ)償安置是否公平合理,嚴(yán)厲杜絕官商勾結(jié)、權(quán)錢交易的可能性;5、請求法院判令征地與拆遷的補(bǔ)償主體與實(shí)施部門履行法定職責(zé),如果這是合法的征地與拆遷行為,請求法院判令征地與拆遷補(bǔ)償主體及實(shí)施部門公平、合法執(zhí)行對被征地拆遷人的征地與拆遷賠償;6、請求法院判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和原告的律師代理費(fèi)。
庭審中,原告出示:1、照片17張,證明有關(guān)原告的房屋、墾地的狀況;2、農(nóng)村宅基地使用費(fèi)收款收據(jù);3、宅基地使用證、建房許可證;4、張橋公社劃分自留地統(tǒng)計(jì)表;5、安全告示、建設(shè)工程許可證,證明第三人在原告的土地打起了圍墻,將告示等貼在墻上;6、原告補(bǔ)償要求;7、金橋鎮(zhèn)選擇書,證明被告的裁決未對原告戶進(jìn)行全面的安置補(bǔ)償。
被告浦東建交委辯稱:原告的訴請無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,請求法院予以維持。
第三人浦東土地控股公司述稱:同意被告的意見。其未出示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對被告出示的證據(jù)提出的異議是:原告的宅基地為188平方米,房屋占地有93平方米,還有耕地和自留地的面積被告均未予以補(bǔ)償;因?yàn)閷τ趹?yīng)予補(bǔ)償?shù)拿娣e雙方有分歧,所以原告拒絕與拆遷人協(xié)商;對于其他所有證據(jù)均不認(rèn)可。被告認(rèn)定其房屋面積錯誤,所提出的安置方案實(shí)在太離譜,原告無法接受。第三人對被告的證據(jù)無異議。被告對原告證據(jù)提出的質(zhì)證意見是:證據(jù)3與被告認(rèn)定原告房屋有證面積為250平方是一致。其他一系列材料和本案缺乏關(guān)聯(lián)性。第三人同意被告的意見。
經(jīng)庭審調(diào)查及原、被告和第三人對證據(jù)的質(zhì)證,本院對事實(shí)和證據(jù)作以下分析認(rèn)定:被告提供的證據(jù),具有真實(shí)性,來源合法,與本案具有關(guān)聯(lián)性。原告雖對被告的證據(jù)持異議,但未提供能夠足以推翻上述證據(jù)的證據(jù)材料。對被告提供的證據(jù),本院依法采納。原告出示的證據(jù)不能證明其觀點(diǎn)成立,故本院不予采信。根據(jù)本院依法認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人在法庭上的一致陳述,本院確認(rèn)以下事實(shí):被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村咀角74號,該宅基地使用證持有人是徐某某,房屋占地面積93平方米,后又經(jīng)兩次建房批準(zhǔn),原告戶有證建筑面積250平方米。2007年12月26日,第三人取得房屋拆遷許可證,原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi),該房屋處于浦東新區(qū)C類區(qū)域。第三人委托上海陸家嘴動拆遷有限責(zé)任公司實(shí)施拆遷,上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司是該基地的房屋評估公司。因原告戶拒絕房屋評估,評估公司對原告戶房屋進(jìn)行參照評估,2011年8月2日向原告戶送達(dá)評估報告。被拆遷房屋建安重置單價結(jié)合成新分別為每平方米499元、483元,該區(qū)域的土地使用權(quán)基價為每平方米1,950元,價格補(bǔ)貼為每平方米450元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商,因雙方對安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。被告于2012年5月3日受理第三人拆遷裁決申請,并于5月7日下午、5月9日上午召集原告與第三人進(jìn)行協(xié)調(diào),原告拒絕參加后,被告于5月14日上午上門進(jìn)行協(xié)商,但協(xié)商未果。之后,被告經(jīng)審核,于2012年5月31日作出浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決,裁決對第三人浦東土地控股公司以貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房安置原告戶至浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XX號XXX室(建筑面積91.72平方米)、雙橋路180弄41號202室(建筑面積101.10平方米)二套產(chǎn)權(quán)房的申請予以支持;原告戶房屋貨幣補(bǔ)償款為723,310元,第三人提供的產(chǎn)權(quán)房價值為848,408元,雙方以貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換后,原告戶應(yīng)支付給第三人差價款125,098元;原告戶房屋裝修費(fèi),附屬設(shè)施費(fèi)等另行按規(guī)定評估后,由第三人予以補(bǔ)償;并按規(guī)定支付原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi);原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村咀角74號房屋。
本院認(rèn)為,國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定,拆遷人與被拆遷人經(jīng)協(xié)商達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的,經(jīng)當(dāng)事人申請,由房屋拆遷管理部門裁決。被告作為浦東新區(qū)的房屋管理部門,對第三人與原告戶就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商達(dá)不成協(xié)議而受理裁決申請,并在協(xié)調(diào)無果的情況下,作出拆遷裁決,其執(zhí)法主體合法。本市《若干規(guī)定》規(guī)定,被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶,拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積,以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋,被拆遷人可選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。本案中,被告根據(jù)原告戶的宅基地使用證及建房批復(fù)確定被拆遷房屋的建筑面積,并對原告戶的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按面積進(jìn)行核定后,以價值標(biāo)準(zhǔn)房裁決第三人與原告戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換,其認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,執(zhí)法程序合法。由于原告拒絕對其房屋作評估,因此,對原告房屋采用參照評估。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋,因此,被告適用《若干規(guī)定》作出拆遷裁決,并無不當(dāng)。原告要求對其全部宅基地面積及承包地、自留地作安置缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告提出的其他訴訟請求,不屬本案審查范圍,本院不予處理。綜上,原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會于2012年5月31日作出的浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決的具體行政行為;
駁回原告徐某某、徐某的其余訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告徐某某、徐某負(fù)擔(dān)(已繳)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年七月三日
書 記 員 衛(wèi)佳峰
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================