精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）浦行初字第176號(hào)
　　原告田某某。
　　被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人宋建華。
　　委托代理人薛劍峰。
　　原告田某某訴被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：三林鎮(zhèn)政府）政府信息公開一案，原告于2013年7月18日向本院提起訴訟，經(jīng)審查，本院同日立案受理并依法組成合議庭，于2013年7月22日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告三林鎮(zhèn)政府。2013年8月13日本院公開開庭審理了本案，原告田某某、被告三林鎮(zhèn)政府的委托代理人薛劍峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年4月27日，三林鎮(zhèn)政府作出編號(hào)：2013042702《告知書》（以下簡稱：《告知書》），稱于2013年4月9日收到原告田某某要求獲取“信息名稱：房屋拆遷許可證，內(nèi)容描述：三林鎮(zhèn)人民政府的編號(hào)為〔浦建委房拆許字（2006）第92號(hào)房屋拆遷許可證〕”的申請(qǐng)，現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)咨詢，聯(lián)系方式：世紀(jì)大道2001號(hào)。
　　被告于2013年7月28日向本院提供下列相關(guān)證據(jù)及規(guī)范性法律文件：1、《告知書》及國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)，證明原告通過政府網(wǎng)站提出政府信息公開申請(qǐng)，被告于2013年4月9日收到，在法定時(shí)限內(nèi)作出《告知書》并送達(dá)；2、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第七條、第八條，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款、第十四條，以證明房屋拆遷許可證是由區(qū)、縣級(jí)房屋拆遷主管部門制作核發(fā)，在浦東新區(qū)行政區(qū)域內(nèi)浦東新區(qū)建設(shè)和交通管理委員會(huì)（以下簡稱：浦東建交委）是主管部門；3、《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第四條第二款，第二條、第二十一條第（三）項(xiàng)，第二十四條第二款，《信息公開規(guī)定》第二條，第二十三條第（五）項(xiàng)，第二十六條，以證明職權(quán)依據(jù)、法律適用正確，遵循了相關(guān)的程序規(guī)定。
　　原告田某某訴稱，2011年12月23日，被告作為拆遷人向浦東建交委提交房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，浦東建交委也作出了相應(yīng)的裁決書。法律明文規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)持有房屋拆遷許可證，其有權(quán)利要求被告提供房屋拆遷許可證給其查看，房屋拆遷許可證不是由被告制作不等于被告沒有持有，因此被告告知不屬于公開職責(zé)權(quán)限范圍完全站不住腳。故訴請(qǐng)撤銷被告于2013年4月27日作出《告知書》的行政行為。原告提供了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書以證明被告作為拆遷人應(yīng)當(dāng)持有房屋拆遷許可證。
　　被告三林鎮(zhèn)政府辯稱，原告通過網(wǎng)絡(luò)向其申請(qǐng)政府信息公開，因原告申請(qǐng)公開的房屋拆遷許可證不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，故建議原告向浦東建交委咨詢。被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　庭審中，原告對(duì)證據(jù)1沒有異議，對(duì)證據(jù)2、3提出異議，認(rèn)為由被告公開政府信息是義務(wù)而不是職權(quán)；認(rèn)為被告是鎮(zhèn)級(jí)政府不能向區(qū)縣級(jí)政府部門申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告提供的證據(jù)完全不對(duì)，被告作為拆遷人申請(qǐng)拆遷裁決時(shí)理應(yīng)持有房屋拆遷許可證，不由被告制作不等于被告沒有。被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1中《告知書》是被訴行政行為的載體，國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)則符合證據(jù)“三性”，予以采納；法律依據(jù)2、3系規(guī)范性法律文件，合法有效；原告提供的證據(jù)1具有真實(shí)性。根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：原告有一私房，位于本市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊東村沈家弄76號(hào)，其房屋被列入浦建委房拆許字（2006）第92號(hào)房屋拆遷許可證的拆遷范圍。2013年4月9日，被告收到了原告通過政府網(wǎng)站提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取浦建委房拆許字（2006）第92號(hào)房屋拆遷許可證，被告依據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出《告知書》，答復(fù)原告，稱原告要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)咨詢。原告以被告屬拆遷人，應(yīng)當(dāng)持有該份政府信息，被告答復(fù)不屬于本機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）公開職責(zé)權(quán)限范圍顯然錯(cuò)誤為由訴至本院。
　　本院認(rèn)為，依照《信息公開條例》第四條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)，被告職權(quán)依據(jù)充分。
　　《信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息；《信息公開規(guī)定》第二條也作了相同的規(guī)定。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，房屋拆遷許可證由區(qū)、縣房地局頒發(fā)，在浦東新區(qū)區(qū)域內(nèi)，相應(yīng)的主管部門是浦東新區(qū)建交委。盡管原告申請(qǐng)公開的政府信息明確指向浦建委房拆許字（2006）第92號(hào)房屋拆遷許可證，被告也是該房屋拆遷許可證載明的拆遷人，但在該拆遷行政許可法律關(guān)系中，被告也只是行政相對(duì)人。因此，在本案中，被告以其持有房屋拆遷許可證并非是履行職責(zé)過程中制作或者獲取，并據(jù)此適用《信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)答復(fù)原告不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍而應(yīng)該向浦東建交委咨詢，尚屬正確。被告在接受原告申請(qǐng)后，依法在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序并無不當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求難以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)，判決如下：
　　駁回原告田某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告田某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　　　　
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年八月二十六日
書 記 員 姚麗燕