精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）徐行初字第200號(hào)

原告姚xx，男，1974年9月5日生，漢族，住xx省xx市xx區(qū)xx園x幢xx室。

委托代理人劉xx，xx市xx律師事務(wù)所律師。

被告上海市xx質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地上海市xx路xx號(hào)。

法定代表人黃xx，局長(zhǎng)。

委托代理人李xx，女，上海市xx質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作。

委托代理人田xx，男，上海市xx質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作。

原告姚xx要求履行法定職責(zé)訴被告上海市xx質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局一案，于2013年8月15日向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2013年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚xx及其委托代理人劉xx，被告上海市xx質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托代理人李xx、田xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年12月31日以來(lái)，原告多次向被告投訴、申請(qǐng)，要求被告履行法定職責(zé)，查處上海市xx研究所檢測(cè)中心（下稱(chēng)“上海市xx研究所”）違法行為，并確認(rèn)中國(guó)上海測(cè)試中心xx行業(yè)測(cè)試點(diǎn)（下稱(chēng)“xx測(cè)試點(diǎn)”）作出的6份檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)效。針對(duì)原告2013年3月4日提出的書(shū)面申請(qǐng)，被告于2013年3月28日作出答復(fù)，告知原告xx測(cè)試點(diǎn)不在《委托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整范圍內(nèi)，原告所反映的情況是司法機(jī)關(guān)在案件辦理中進(jìn)行的委托行為，檢驗(yàn)數(shù)據(jù)僅供司法機(jī)關(guān)參考，建議原告向有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行反映處理。

原告訴稱(chēng)，2010年7月6日，xx市公安局為查明原告假冒專(zhuān)利案，書(shū)面聘請(qǐng)上海市xx研究所做鑒定，xx測(cè)試點(diǎn)接受聘請(qǐng)。2010年7月7日，xx測(cè)試點(diǎn)向xx市公安局出具了6份檢驗(yàn)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果是送檢材料中含有“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”成分，同時(shí)還向xx市公安局出具了兩份資質(zhì)證明材料，證明其具備做此鑒定的資質(zhì)。2010年7月9日，xx市公安局將此檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果做成鑒定結(jié)論通知書(shū)，由上述可知，6份鑒定報(bào)告在刑事案件中作為關(guān)鍵性證據(jù)使用。從委托聘請(qǐng)至最終檢驗(yàn)報(bào)告出具過(guò)程，xx測(cè)試點(diǎn)的行為存在諸多違法行為。1.在檢測(cè)資質(zhì)方面不合法。法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》和《實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》。2010年7月，xx測(cè)試點(diǎn)的計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)證書(shū)的授權(quán)范圍內(nèi)不包括“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”這一項(xiàng)目，故其不具備“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”產(chǎn)品的檢測(cè)資質(zhì)，同時(shí)也不能為司法機(jī)關(guān)提供具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果。xx測(cè)試點(diǎn)這次的檢測(cè)行為是超資質(zhì)認(rèn)定范圍的檢測(cè)行為，是明顯的違法行為，出具的報(bào)告也是無(wú)效報(bào)告；2.檢測(cè)方法和依據(jù)不合法。這6份檢測(cè)報(bào)告中檢測(cè)依據(jù)是“依據(jù)實(shí)驗(yàn)室方法進(jìn)行檢測(cè)”，而國(guó)家規(guī)定的檢測(cè)方法是“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)授權(quán)認(rèn)可的檢測(cè)方法”，故該檢測(cè)過(guò)程中采用的檢測(cè)方法不符合規(guī)定，屬于無(wú)效報(bào)告；6份檢測(cè)報(bào)告中在主檢、審核、核準(zhǔn)三欄目中相關(guān)人員的簽名明顯造假；xx測(cè)試點(diǎn)出具了計(jì)量認(rèn)證“CMA”資質(zhì)證書(shū)，證明其具備檢測(cè)資質(zhì)，但該資質(zhì)證書(shū)授權(quán)范圍內(nèi)沒(méi)有“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”項(xiàng)目，故該證書(shū)沒(méi)有證明作用，實(shí)際是無(wú)效證件；xx測(cè)試點(diǎn)出具的“CNAS”資質(zhì)證書(shū)的有效期到2010年6月19日就已截止，重新頒發(fā)的“CNAS”資質(zhì)證書(shū)有效期是從2010年8月27日才開(kāi)始，而該6份檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)時(shí)間為2010年7月7日，故xx測(cè)試點(diǎn)在出具6份檢測(cè)報(bào)告時(shí)也沒(méi)有“CNAS”資質(zhì)，亦是無(wú)效證件；原告與xx測(cè)試點(diǎn)袁xx（6份檢測(cè)報(bào)告的主檢人）談話(huà)錄音進(jìn)一步證實(shí)，xx測(cè)試點(diǎn)在明知沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)和能力的情形下，仍作出檢測(cè)報(bào)告。被告作為主管部門(mén)，理應(yīng)履行職責(zé)依法查處xx測(cè)試點(diǎn)的違法行為，確認(rèn)6份檢測(cè)報(bào)告無(wú)效，但是被告并未依法查處。故原告請(qǐng)求判令被告履行法定職責(zé)：1.依法查處xx測(cè)試點(diǎn)在2010年7月7日進(jìn)行“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”項(xiàng)目檢測(cè)是超資質(zhì)范圍檢測(cè)的違法行為；2.依法確認(rèn)xx測(cè)試點(diǎn)出具的6份檢測(cè)報(bào)告為無(wú)效報(bào)告；3.依法對(duì)xx測(cè)試點(diǎn)進(jìn)行查處，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

被告辯稱(chēng)，被告多次收到原告的舉報(bào)，并根據(jù)原告的舉報(bào)內(nèi)容開(kāi)展相關(guān)的調(diào)查工作，未發(fā)現(xiàn)原告舉報(bào)的內(nèi)容。被告根據(jù)調(diào)查結(jié)果，分別向原告進(jìn)行了答復(fù)，履行了法定職責(zé)。原告申請(qǐng)了行政復(fù)議，上海市人民政府的復(fù)議結(jié)果維持了被告的答復(fù)行為。另外，原告主張不成立，xx測(cè)試點(diǎn)不存在超資質(zhì)范圍檢測(cè)，其所出具的報(bào)告亦不屬于社會(huì)公證數(shù)據(jù)。公安部門(mén)對(duì)此是知曉的，數(shù)據(jù)僅僅供參考，在沒(méi)有相關(guān)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況下，公安機(jī)關(guān)為解決案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，進(jìn)行司法委托鑒定。經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)原告舉報(bào)的簽名虛假等情況。被告針對(duì)原告的舉報(bào)信函及時(shí)進(jìn)行了答復(fù)，所作的具體行政行為符合法定程序，請(qǐng)求法院維持被告所作的具體行政行為。

庭審中，被告為證明被訴具體行政行為的合法性出示了以下證據(jù)和依據(jù)：

1.申請(qǐng)時(shí)間為2013年1月1日的“局長(zhǎng)信箱”答復(fù)處理單；

2.被告于2013年1月5日收到原告寄送的“舉報(bào)材料”以及被告2014年2月4日的書(shū)面答復(fù)；

3.申請(qǐng)時(shí)間為2013年1月30日的“局長(zhǎng)信箱”答復(fù)處理單；

4.被告2013年3月7日收到原告寄送的《關(guān)于要求貴局履行職責(zé)查處上海市xx研究所檢測(cè)中心相關(guān)違法行為的申請(qǐng)書(shū)》和被告2013年3月28日的《關(guān)于對(duì)姚xx來(lái)信的答復(fù)》；

5.申請(qǐng)時(shí)間為2013年4月1日的“局長(zhǎng)信箱”答復(fù)處理單；

6.被告于2013年4月8日收到的由國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)轉(zhuǎn)送的原告舉報(bào)材料和被告2013年5月2日《對(duì)姚xx同志來(lái)信的再次答復(fù)》；

證據(jù)1-6證明被告多次收到原告信函并及時(shí)進(jìn)行答復(fù)，已履行了法定職責(zé)，不存在行政不作為。

7.《上海市資質(zhì)認(rèn)定獲證實(shí)驗(yàn)室監(jiān)督檢查任務(wù)通知書(shū)》（編號(hào)：2013（專(zhuān)）-001）、《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)認(rèn)定監(jiān)督檢查表》和《監(jiān)督檢查報(bào)告》；

證據(jù)7證明被告在收到原告的舉報(bào)材料后，及時(shí)組織開(kāi)展了監(jiān)督檢查工作，履行了法定職責(zé)。

8.《關(guān)于“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”xx檢測(cè)情況的函》（滬xx研字（2013）第005號(hào)）和《關(guān)于姚xx案件有關(guān)情況的回復(fù)函》（通公經(jīng)[2013] 09號(hào)）；

證據(jù)8證明中國(guó)上海測(cè)試中心xx行業(yè)測(cè)試點(diǎn)在接受委托前明確告知有關(guān)“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”的檢測(cè)結(jié)果只作為技術(shù)參考，出具的檢測(cè)報(bào)告不能加蓋CMA章，系爭(zhēng)檢測(cè)行為不屬于向社會(huì)提供公證數(shù)據(jù)的情形。

9.（2012）x知民終字第0239號(hào)民事判決書(shū)和（2012）x中刑二終字第0003號(hào)刑事判決書(shū)。

證據(jù)9證明司法機(jī)關(guān)已對(duì)相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告的效力進(jìn)行了確認(rèn)。

10.原告《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》、《行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)》（滬府復(fù)字（2013）第xx號(hào)）、被告《行政復(fù)議答復(fù)書(shū)》、《行政復(fù)議中止通知書(shū)》（滬府復(fù)字（2013）第xx號(hào)）、《行政復(fù)議恢復(fù)審理通知書(shū)》（滬府復(fù)字（2013）第xx號(hào)）和《行政復(fù)議決定書(shū)》（滬府復(fù)字（2013）第xx號(hào)）。

證據(jù)10證明原告已向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府已作出行政復(fù)議決定。

11.上海市人民政府法制辦公室行政復(fù)議工作人員的調(diào)查筆錄。

證據(jù)11證明xx測(cè)試點(diǎn)出具的報(bào)告僅作司法機(jī)關(guān)參考之用。

被告提供了以下法律依據(jù)：

1.《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》（下稱(chēng)《計(jì)量法》）第二十二條，證明xx測(cè)試點(diǎn)不屬于向社會(huì)提供公證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)行為，不適用《計(jì)量法》及其實(shí)施細(xì)則；

2.《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第十九條和《委托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》第二條，證明xx行業(yè)檢測(cè)點(diǎn)不是《委托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整對(duì)象。

經(jīng)質(zhì)證，原告發(fā)表了如下意見(jiàn)：被告書(shū)面答復(fù)xx測(cè)試點(diǎn)的報(bào)告僅供司法機(jī)關(guān)參考，并無(wú)法律依據(jù)；原告對(duì)被告2013年3月28日的書(shū)面答復(fù)有異議，《委托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》的解釋權(quán)應(yīng)該在國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局，而總局并未解釋取得認(rèn)證資質(zhì)的單位不在被告監(jiān)管范圍內(nèi)。原告對(duì)證據(jù)7中資質(zhì)認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容有異議，認(rèn)為兩個(gè)證書(shū)認(rèn)定的編號(hào)不一致。原告對(duì)xx測(cè)試點(diǎn)的資質(zhì)是否在有效期范圍內(nèi)、是否超越資質(zhì)范圍、是否系親筆簽字等問(wèn)題有異議。xx測(cè)試點(diǎn)的檢測(cè)依據(jù)是實(shí)驗(yàn)室方法，是否為被告規(guī)定的基本方法也存疑。雖然被告成立了調(diào)查組，但是沒(méi)有按照原告的舉報(bào)進(jìn)行查處，被告監(jiān)督檢查報(bào)告亦沒(méi)有針對(duì)原告提出的異議進(jìn)行描述，明顯存在不作為。對(duì)證據(jù)8有異議，鑒定的申請(qǐng)單位應(yīng)為xx市公安局，而該份函是經(jīng)偵一大隊(duì)作出，系無(wú)權(quán)代表，蓋章的系經(jīng)偵支隊(duì)，與經(jīng)偵一大隊(duì)的函有矛盾之處，且函的內(nèi)容并不能表明全國(guó)范圍內(nèi)沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。刑事案件中的鑒定系為司法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)，僅僅供參考的說(shuō)法并未體現(xiàn)。6份檢驗(yàn)報(bào)告都是在2010年7月作出，當(dāng)時(shí)xx測(cè)試點(diǎn)是否具有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是否具有資質(zhì)并不清楚。

庭審中，原告出示了以下證據(jù)：

1.行政復(fù)議決定書(shū)。證明被告不履行法定職責(zé)，原告向上海市人民政府就被告的不作為提起行政復(fù)議；

2.鑒定聘請(qǐng)書(shū)。證明xx市公安局書(shū)面聘請(qǐng)上海市xx研究所進(jìn)行鑒定，而不是內(nèi)部委托行為；

3.檢測(cè)報(bào)告6份、資質(zhì)證書(shū)2份。證明6份檢測(cè)報(bào)告在資質(zhì)、檢驗(yàn)方法、簽名等方面存在諸多違法行為，為無(wú)效檢測(cè)報(bào)告；

4.鑒定結(jié)論通知書(shū)。xx市公安局書(shū)面將上海市xx研究所的6份檢測(cè)報(bào)告的鑒定結(jié)論通知原告，證明6份檢測(cè)報(bào)告的數(shù)據(jù)是公證數(shù)據(jù)，不是內(nèi)部技術(shù)參考數(shù)據(jù)；

5.執(zhí)法申請(qǐng)書(shū)。證明原告依法要求被告履行法定職責(zé)，依法查處上海市xx研究所的違法行為；

6.關(guān)于姚xx來(lái)信的答復(fù)。證明被告對(duì)于原告的執(zhí)法申請(qǐng)敷衍了事，回復(fù)含糊不清，不履行依法查處的職責(zé)，故意包庇、縱容違法；

7.上海市xx研究所出具給其他委托鑒定的司法機(jī)關(guān)的資質(zhì)證明材料和檢驗(yàn)報(bào)告。證明上海市xx研究所接受其他司法機(jī)關(guān)的司法鑒定聘請(qǐng)時(shí)，提供的資質(zhì)證明材料和本案提供的材料完全一致。在本案中上海市xx研究所接受xx市公安局委托時(shí)也是接受司法鑒定聘請(qǐng)的行為，其出具的檢測(cè)報(bào)告就是司法鑒定行為，所檢測(cè)的數(shù)據(jù)必然是公證數(shù)據(jù)；

8.《實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》。證明上海市xx研究所為司法機(jī)關(guān)出具鑒定檢測(cè)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的檢測(cè)資質(zhì)；

9.上海市xx質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局官方網(wǎng)站（網(wǎng)頁(yè)）上對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的名詞解釋。證明上海市xx研究所屬于“為社會(huì)提供各類(lèi)委托檢驗(yàn)服務(wù)的技術(shù)機(jī)構(gòu)都稱(chēng)為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)”�！段�托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》第二條明確說(shuō)明其適用對(duì)象是各級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，上海市xx研究所應(yīng)當(dāng)遵守此規(guī)定，但被告卻說(shuō)不適用，明顯自相矛盾、沒(méi)有說(shuō)服力；

10.《xx登記資料規(guī)定》、杜邦公司的氯蟲(chóng)苯甲酰胺xx登記證3份、xx業(yè)部公告第1279號(hào)。證明氯蟲(chóng)苯甲酰胺是經(jīng)過(guò)xx業(yè)部xx登記取證的產(chǎn)品，根據(jù)《xx登記資料規(guī)定》，該產(chǎn)品在進(jìn)行xx登記時(shí)必須提供國(guó)內(nèi)具備檢測(cè)資質(zhì)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的合法檢測(cè)報(bào)告，以此證明國(guó)內(nèi)必然有具備氯蟲(chóng)苯甲酰胺產(chǎn)品檢測(cè)資質(zhì)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)，如xx業(yè)部1279號(hào)公告中的這9家權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)在當(dāng)時(shí)就具備檢測(cè)資質(zhì)，說(shuō)明國(guó)內(nèi)沒(méi)有具備資質(zhì)檢測(cè)氯蟲(chóng)苯甲酰胺產(chǎn)品的檢測(cè)機(jī)構(gòu)這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的；

11.《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》。證明國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)有權(quán)力和義務(wù)對(duì)氯蟲(chóng)苯甲酰胺系列產(chǎn)品進(jìn)行抽查、取樣、檢測(cè)等監(jiān)管行為。以此證明國(guó)內(nèi)必然有具備氯蟲(chóng)苯甲酰胺產(chǎn)品檢測(cè)資質(zhì)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)，可以由具備氯蟲(chóng)苯甲酰胺產(chǎn)品檢測(cè)資質(zhì)的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)；

12.xx省高級(jí)人民法院的生效判決案例。證明上海市xx研究所出具檢測(cè)報(bào)告中的數(shù)據(jù)就是社會(huì)公證數(shù)據(jù)，不存在其他可能性。其行為明顯就是超計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)授權(quán)范圍進(jìn)行檢測(cè)的違法行為，違反了《計(jì)量法》第二十二條的相關(guān)規(guī)定。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)3檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告檢查組到現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)復(fù)印的材料與其不一致，鑒定結(jié)論書(shū)并不能證明數(shù)據(jù)是社會(huì)公證數(shù)據(jù)；證據(jù)7、8也不能證明檢測(cè)結(jié)果屬于社會(huì)公證數(shù)據(jù)，《委托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》第二條的規(guī)定，證明xx測(cè)試點(diǎn)不是被告授權(quán)或設(shè)置的機(jī)構(gòu)；對(duì)證據(jù)10有異議，根據(jù)被告的現(xiàn)場(chǎng)檢查，系xx市公安局主動(dòng)找到xx業(yè)檢測(cè)中心；對(duì)證據(jù)11有異議，希望原告出示相關(guān)的能力范圍附表，被告對(duì)原告提供的其他證據(jù)無(wú)異議。

綜合庭審質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)以下事實(shí): 2010年7月6日，xx市公安局為查明原告假冒專(zhuān)利案，書(shū)面聘請(qǐng)上海市xx研究所對(duì)扣押物品抽樣送檢材料進(jìn)行鑒定。2010年7月7日，xx測(cè)試點(diǎn)（xx測(cè)試點(diǎn)系上海市xx研究所的下屬部門(mén)）向xx市公安局出具了6份檢驗(yàn)報(bào)告（編號(hào)為：R-10-2200至R-10-2205號(hào)），檢測(cè)結(jié)果是送檢材料中含有“氯蟲(chóng)苯甲酰胺”成分。2010年7月9日，xx市公安局據(jù)此作出鑒定結(jié)論通知書(shū)。原告認(rèn)為xx測(cè)試點(diǎn)存在違法行為，故于2012年12月31日以來(lái)通過(guò)局長(zhǎng)信箱、紙質(zhì)信件、上級(jí)轉(zhuǎn)辦等形式反映xx測(cè)試點(diǎn)違法出具檢測(cè)報(bào)告等情況。被告根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容于2013年1月16日組成調(diào)查組，對(duì)xx測(cè)試點(diǎn)實(shí)施實(shí)地檢查，調(diào)查結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)xx測(cè)試點(diǎn)存在超資質(zhì)認(rèn)定范圍檢測(cè)、檢驗(yàn)方法和依據(jù)不合法、6份關(guān)于氯蟲(chóng)苯甲酰胺成分的檢測(cè)報(bào)告簽名造假等問(wèn)題。2013年3月13日，上海xx研究所向xx市公安局經(jīng)偵一大隊(duì)發(fā)函核實(shí)xx測(cè)試點(diǎn)在接受委托檢測(cè)時(shí)，已明確告知xx公安部門(mén)氯蟲(chóng)苯甲酰胺含量測(cè)試是非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方法，檢測(cè)結(jié)果只作為技術(shù)數(shù)據(jù)參考，出具的檢驗(yàn)報(bào)告不能加蓋CMA認(rèn)可專(zhuān)用章，xx公安部門(mén)對(duì)此予以確認(rèn)。被告于2013年3月28日作出《關(guān)于對(duì)姚xx來(lái)信的答復(fù)》，告知原告xx測(cè)試點(diǎn)不在《委托檢驗(yàn)行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整范圍內(nèi)，原告所反映的情況是司法機(jī)關(guān)在案件辦理中進(jìn)行的委托行為，檢驗(yàn)數(shù)據(jù)僅供司法機(jī)關(guān)參考，建議原告向有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行反映處理。原告對(duì)此不服，于2013年4月向上海市人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)，上海市政府法制辦在提交上海市人民政府行政復(fù)議委員會(huì)審議后，維持了被告的具體行政行為。

本院認(rèn)為，被告作為質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)依法負(fù)有計(jì)量認(rèn)證并實(shí)施監(jiān)管的法定職責(zé)。上海市xx研究所系取得被告資質(zhì)認(rèn)定的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，被告依法負(fù)責(zé)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，針對(duì)原告提出的查處申請(qǐng)應(yīng)依法處理。被告自接到原告的投訴、舉報(bào)后，于2013年1月16日組成檢查組，對(duì)xx測(cè)試點(diǎn)進(jìn)行實(shí)地檢查，如對(duì)6份檢測(cè)報(bào)告存檔原件核對(duì)，未發(fā)現(xiàn)原告所反映的簽名造假情況。檢查組依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)認(rèn)定監(jiān)督檢查表》列舉的項(xiàng)目逐條進(jìn)行了檢查，查閱了文件、調(diào)閱了資料、詢(xún)問(wèn)了人員，調(diào)查結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)xx測(cè)試點(diǎn)存在超資質(zhì)認(rèn)定范圍檢測(cè)、檢驗(yàn)方法和依據(jù)不合法、6份關(guān)于氯蟲(chóng)苯甲酰胺成分的檢測(cè)報(bào)告簽名造假等問(wèn)題，但存在一項(xiàng)不符合項(xiàng)：檢測(cè)報(bào)告沒(méi)有正確加蓋與資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)一致的實(shí)驗(yàn)室名稱(chēng)公章。同日，檢查組組長(zhǎng)作出了《監(jiān)督檢查報(bào)告》。據(jù)此，被告就原告的舉報(bào)事項(xiàng)開(kāi)展了相應(yīng)的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)。但需要指出，被告在2013年3月28日向原告作出的書(shū)面答復(fù)中，未就其已開(kāi)展的調(diào)查工作進(jìn)行說(shuō)明，也未針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行明確回應(yīng)，屬于工作瑕疵，應(yīng)予改正。鑒于被告已根據(jù)原告的申請(qǐng)展開(kāi)了調(diào)查并作出答復(fù)，現(xiàn)原告要求被告履行法定職責(zé)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚xx訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告姚xx負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十月十四日
書(shū) 記 員 沈 懿