精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）楊行初字第21號(hào)

原告張某邵某A，女。

委托代理人張某Ｂ，男。

被告某局。
法定代表人于某，局長(zhǎng)。
委托代理人楊某，副局長(zhǎng)。

委托代理人應(yīng)某，工作人員。

第三人某中心邵某A。

法定代表人皋某，主任。

第三人某中心B。

法定代表人葉某，副主任。

第三人任某邵某A，女。

第三人任某B，女。

第三人任某C，女。

任某邵某A、任某B、任某C的共同委托代理人任某D，女。

第三人任某D，身份同前。

第三人任某E，男。

第三人任某F，男。

委托代理人任某G，女。

第三人任某H，女。

第三人任某G，身份同前。

原告張某邵某A不服被告某局（以下簡(jiǎn)稱某局）作出的（2012）楊房管拆裁字第86號(hào)房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加某中心邵某A、某中心B（以下簡(jiǎn)稱兩中心）、任某邵某A、任某B、任某C、任某D、任某F、任某G、任某E、任某H為第三人參加訴訟，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某邵某A及其委托代理人張某Ｂ，被告某局的委托代理人應(yīng)某，第三人任某邵某A、任某B、任某C的共同委托代理人暨第三人任某D、第三人任某F的委托代理人暨第三人任某G、第三人任某H均到庭參加訴訟，第三人兩中心經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2012年9月19日作出（2012）楊房管拆裁字第86號(hào)房屋拆遷裁決書，認(rèn)定申請(qǐng)人暨本案第三人兩中心自2010年11月16日起委托某公司（以下簡(jiǎn)稱某公司），對(duì)包括被申請(qǐng)人暨本案原告張某邵某A居住的本市河間路xx弄x號(hào)房屋在內(nèi)的地塊實(shí)施拆遷。因拆遷雙方在拆遷期間無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，遂裁決：“一、由申請(qǐng)人某中心邵某A、某中心B采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G本市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室、x號(hào)xx室，建筑面積分別為66.07平方米和49.08平方米二套產(chǎn)權(quán)房,安置房歸上述9被申請(qǐng)人共有，被申請(qǐng)人方應(yīng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；二、9被申請(qǐng)人方應(yīng)在申請(qǐng)人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請(qǐng)人支付超過(guò)應(yīng)安置面積部分的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)房?jī)r(jià)款計(jì)人民幣304,034.50元（大寫：叁拾萬(wàn)肆仟零叁拾肆元伍角整）；三、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人一方搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人方支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)及設(shè)備遷移費(fèi)等;四、申請(qǐng)人應(yīng)按承諾向被申請(qǐng)人戶發(fā)放無(wú)違章建筑或雖有違章建筑但不要求補(bǔ)償?shù)莫?jiǎng)勵(lì)計(jì)人民幣20,000.00元（大寫：貳萬(wàn)元整）；五、被申請(qǐng)人任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰空本市河間路xx弄x號(hào)所住全幢房屋，交申請(qǐng)人拆除�！�

原告張某邵某A訴稱，被裁決的房屋是原告和丈夫出資翻建的，因?yàn)樵摲课莸拇嬖冢�原告錯(cuò)過(guò)了單位的福利分房，現(xiàn)在該房屋要拆遷了，家里其他人口均要求安置，被告裁決只有兩套房屋，根本無(wú)法解決家中的矛盾，反而造成了原告家的居住困難，被告裁決明顯不符合公平補(bǔ)償原則，現(xiàn)要求撤銷被告作出的（2012）楊房管拆裁字第86號(hào)房屋拆遷裁決書。

被告某局辯稱，被告裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。故要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第86號(hào)房屋拆遷裁決書。

第三人任某E述稱意見(jiàn)同原告的訴稱意見(jiàn)一致。

其余到庭第三人對(duì)被告所作的裁決沒(méi)有異議，均希望早日搬遷。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和到庭第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)均沒(méi)有異議。

審理中，被告對(duì)被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告；4.房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及同意拆遷期限延長(zhǎng)的批復(fù)；5.拆遷人的法定代表人身份證明及授權(quán)委托書；6.第三人任某F等人的授權(quán)委托書以及任某E撤銷委托的書面證明；7.房屋拆遷資格證書。該組證據(jù)證明被告在房屋拆遷許可期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，被裁決房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)。拆遷人的身份證明以及相關(guān)的授權(quán)委托情況，某公司具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。

第二組證據(jù)：8.被裁決房屋的房屋所有權(quán)證、民事判決書；9.被裁決房屋的上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單；10.被裁決房屋內(nèi)的戶籍資料摘錄以及赤峰路xx弄x號(hào)xx室房屋的戶籍資料摘錄；11.任某E以及邵某A的結(jié)婚登記摘要；12.赤峰路xx弄x號(hào)xx室的住房調(diào)配單。證明上海市楊浦區(qū)河間路xx弄x號(hào)房屋原權(quán)利人為任某，根據(jù)楊浦法院（2011）楊民一（民）初字第727號(hào)生效判決，目前該房屋為任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G9人共有，該房屋建筑面積為36.60平方米，被拆除房屋的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣17,917元每平方米，任某E與周某在2010年5月26日結(jié)婚，周某是本市戶口，任某E夫妻于2012年2月6日生育一女，其女戶口于2012年3月9日?qǐng)?bào)入被裁決房屋內(nèi)，邵某A與吳某于2002年結(jié)婚，吳某和兒子邵某B戶籍在本市赤峰路xx弄x號(hào)xx室，該處房屋面積為44平方米。

第三組證據(jù)：13.送達(dá)回證十三份；14.人口認(rèn)定公示材料一份；15.看房單十八組三十六張；16.談話筆錄二十三份。證明拆遷人將被裁決房屋的估價(jià)報(bào)告及安置房的評(píng)估報(bào)告送達(dá)原告戶，并提供本市兩處以上房源供原告戶恰看，拆遷雙方就該房屋的補(bǔ)償安置多次協(xié)商，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

第四組證據(jù)：17.房屋拆遷裁決申請(qǐng)書；18.受理通知書；19.調(diào)查調(diào)解通知；20.調(diào)查記錄、調(diào)解筆錄；21.裁決安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證；22.動(dòng)遷安置房屋分戶估價(jià)報(bào)告單；23.安置房系增補(bǔ)房源的批復(fù)及公示材料。證明拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人向被告提出裁決申請(qǐng)，被告審核后予以受理，出具了受理通知書，組織拆遷雙方進(jìn)行了調(diào)解，但是調(diào)解沒(méi)有成功。裁決安置房權(quán)屬清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。拆遷公告公布之日安置房的評(píng)估單價(jià)為人民幣10,430元每平方米和人民幣11,360元每平方米。裁決安置房系增補(bǔ)房源，并且已經(jīng)在動(dòng)遷組公示欄內(nèi)進(jìn)行了公示。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的第一組、第二組證據(jù)沒(méi)有異議；對(duì)第三組證據(jù)中，證據(jù)13、15無(wú)異議，對(duì)證據(jù)14有異議，認(rèn)為遺漏了周某、邵某B、張某C（邵某A的母親）為應(yīng)安置人口，對(duì)證據(jù)16有異議，自己從來(lái)沒(méi)有看到過(guò)任何談話記錄，雙方談話是談過(guò)的，但是被告出示的談話記錄不真實(shí)，沒(méi)有表達(dá)原告方的真實(shí)意愿；對(duì)第四組證據(jù)中證據(jù)17、18、19、22、23無(wú)異議，但是對(duì)證據(jù)20有異議，原告一直愿意調(diào)解，但是被告給原告設(shè)定了調(diào)解截止的時(shí)間段卻未告知原告，對(duì)證據(jù)21有異議，該房屋不適宜安置，是商品房，不是安置房。

第三人任某E對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同原告，認(rèn)為自己和周某是在拆遷之前結(jié)婚的，應(yīng)該將周某列為應(yīng)安置人口。

第三人任某G、任某H及任某G代理的第三人對(duì)被告提供的證據(jù)14有異議，認(rèn)為被告遺漏了張某D以及妻子張某E為應(yīng)安置人口，對(duì)證據(jù)20有異議，沒(méi)有反映自己要求增加應(yīng)安置人口的意見(jiàn)；對(duì)被告其他證據(jù)沒(méi)有異議。

第三人任某D以及代理的第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

審理中原告和第三人均未提供事實(shí)證據(jù)。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條以及《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第六條、第十三條。

經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人任某E認(rèn)為被告適用《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第六條、第十三條錯(cuò)誤，故直接造成人口認(rèn)定錯(cuò)誤，第三人任某G、任某H以及任某G代理的第三人對(duì)被告提供的法律依據(jù)表示不清楚；第三人任某D以及代理的第三人對(duì)被告提供的法律依據(jù)沒(méi)有異議。

審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：2012年8月24日拆遷人向被告提交裁決申請(qǐng)，同日被告受理該案，向拆遷人送達(dá)受理通知書，向原告以及其他權(quán)利人送達(dá)拆遷裁決申請(qǐng)書及調(diào)查、調(diào)解通知，8月28日被告組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，9月11日組織了第二次調(diào)解，但是雙方未達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，被告于2012年9月19日作出了房屋拆遷裁決，于2012年9月24日將裁決書送達(dá)給雙方當(dāng)事人。審理中，被告提供拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、調(diào)查調(diào)解通知、調(diào)查記錄、調(diào)解筆錄、房屋拆遷裁決書等材料的送達(dá)回證作為程序證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告和到庭第三人對(duì)被告的執(zhí)法過(guò)程沒(méi)有異議，任某G認(rèn)為自己雖然簽收了裁決書的送達(dá)回證，但是自己實(shí)際沒(méi)有拿到裁決書。

兩中心未到庭應(yīng)訴，也未發(fā)表任何意見(jiàn)。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)楊房管拆許字(2010)第12號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，第三人兩中心于2010年11月16日起委托某公司，對(duì)包括原告張某邵某A所居住房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。建設(shè)項(xiàng)目為土地儲(chǔ)備。本市楊浦區(qū)河間路xx弄x號(hào)全幢房屋屬未出租私有居住房屋，房屋類型為舊里。原房屋權(quán)利人任某于1995年6月被報(bào)死亡，根據(jù)楊浦區(qū)人民法院（2011）楊民一（民）初字第727號(hào)民事判決書，該房屋產(chǎn)權(quán)歸任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G9人共有。房屋所有權(quán)證記載的建筑面積為36.60平方米。經(jīng)某房地產(chǎn)估價(jià)公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2010年11月16日），每平方米建筑面積市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣17,917.00元。該戶按政策應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣663,082.20元。拆遷公告公布之日,該房?jī)?nèi)有常住戶口3人，即原告張某邵某A、子任某E、外甥邵某A。拆遷人原公示認(rèn)定該戶安置人口為上述3人。因拆遷雙方未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，兩中心申請(qǐng)以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置原告戶。在拆遷裁決案審理過(guò)程中，拆遷人將浦東新區(qū)創(chuàng)業(yè)路xx弄x號(hào)xx室建筑面積為95.97平方米裁決安置房調(diào)整為浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室和x號(hào)xx室，建筑面積分別為66.07平方米和49.08平方米二套安置房，經(jīng)某房地產(chǎn)估價(jià)公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2010年11月16日），該房每平方米建筑面積市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)分別為人民幣10,430.00元和11,360.00元。因任某E之女任某I戶口于2012年3月報(bào)出生，故被告將應(yīng)安置人口調(diào)整為4人，因該戶采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換所支付差價(jià)大于面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換超面積房款，故被告采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式對(duì)原告戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。2012年9月19日被告作出（2012）楊房管拆裁字第86號(hào)房屋拆遷裁決，并于9月24日送達(dá)拆遷雙方。

本院認(rèn)為：因該項(xiàng)目為2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證的基地，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告作為拆遷裁決管理部門，具有對(duì)兩中心的房屋拆遷裁決申請(qǐng)作出裁決的法定職權(quán)。兩中心經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被告在拆遷雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)的前提下，五日內(nèi)受理裁決申請(qǐng)，后進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，作出被訴具體行政行為，被告裁決符合法定程序。被告根據(jù)裁決申請(qǐng)人提供的送達(dá)回證等證據(jù)確認(rèn)被拆遷房屋和安置房屋的評(píng)估報(bào)告已向原告送達(dá)。被告對(duì)被拆遷房屋的類型、面積、安置人口的認(rèn)定無(wú)誤，對(duì)被拆遷房屋貨幣款計(jì)算正確，適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置合理，有利于被申請(qǐng)人，被告事實(shí)認(rèn)定清楚，裁決依據(jù)的法律、法規(guī)正確。原告要求撤銷被告作出的具體行政行為，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某邵某A的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張某邵某A負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 韓 某
二〇一三年七月二十二日
書 記 員 周 某