精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第230號(hào)






上訴人（原審被告）周甲。


委托代理人王甲。


上訴人（原審被告）劉某某。


被上訴人（原審原告）周乙。


上訴人周甲、劉某某為與被上訴人周乙財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年8月13日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人周甲及其委托代理人王甲，被上訴人周乙到庭參加訴訟。上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法裁定其按撤回上訴處理（民事裁定書另行制作）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認(rèn)定，原告周乙與被告周甲、劉某某對(duì)位于遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村的一片山場(chǎng)權(quán)屬有爭(zhēng)議。原告提供遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村生產(chǎn)隊(duì)林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制登記表主張?jiān)撋綀?chǎng)系其父親周丙戶土名為“武龍下”的毛竹山場(chǎng)，被告周甲、劉某某提供編號(hào)為遂林證字（07）第010058號(hào)的林甲證書主張?jiān)撋綀?chǎng)系其所有的小地名為“前石玄嶺頭”的山場(chǎng)。2011年4月，被告周甲在雙方爭(zhēng)議的山場(chǎng)中砍伐毛竹46根。


2012年2月9日，遂昌縣人民政府處理山林糾紛辦公室出具《關(guān)于濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村土名“武龍下”山場(chǎng)爭(zhēng)議的調(diào)查結(jié)果》，遂昌縣人民政府處理山林糾紛辦公室經(jīng)調(diào)查：濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村于1972年把所有山林分到四個(gè)生產(chǎn)隊(duì)所有；1982年，治嶺頭村“三定”分兩步走。第一步：考慮到各農(nóng)戶生產(chǎn)、生活的需要，先把各隊(duì)所有毛竹、油茶山場(chǎng)由大隊(duì)統(tǒng)一調(diào)配分到農(nóng)戶，即：不論山場(chǎng)原來(lái)權(quán)屬，由大隊(duì)按戶人口統(tǒng)一合理分配毛竹、油茶山場(chǎng)，并登記造冊(cè)。第二步：除毛竹、油茶山場(chǎng)之外，其他用材林山場(chǎng)再按隊(duì)別落實(shí)到戶。當(dāng)年村領(lǐng)導(dǎo)、現(xiàn)在村領(lǐng)導(dǎo)及村里其他村民均已證實(shí)認(rèn)可。該毛竹山場(chǎng)在2011年4月4日前也是一直由周乙戶（權(quán)證戶主：周丙，系周乙之父）經(jīng)營(yíng)管理。周甲對(duì)自己山場(chǎng)的東至“大路”理解有分歧，不影響周乙戶毛竹山場(chǎng)權(quán)屬。因此周乙戶座落土名“武龍下”（四至：東至，田；南至，水庫(kù)；西至，崗；北至，路）毛竹山四至清楚，應(yīng)不存在爭(zhēng)議。


2013年5月20日，遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村民委員會(huì)向法院提供經(jīng)過(guò)遂昌縣濂竹鄉(xiāng)人民政府確認(rèn)的《濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村治嶺頭自然村分山情況說(shuō)明》，該說(shuō)明就當(dāng)?shù)氐姆稚角闆r和山林收益歸屬情況作如下闡述：濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村分山分兩次進(jìn)行，第一次分山在1972年10月份，把村部分山林分到四個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，為考慮隊(duì)與隊(duì)之間的經(jīng)濟(jì)林（山場(chǎng)上的毛竹、油茶等青苗）平衡，在經(jīng)濟(jì)林分配時(shí)打破隊(duì)與隊(duì)之間的山場(chǎng)界限，不論山場(chǎng)權(quán)屬，實(shí)行全村調(diào)配，經(jīng)濟(jì)林在各隊(duì)之間形成了插花現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)林浮產(chǎn)和山場(chǎng)權(quán)屬分離的現(xiàn)象；第二次分山在1982年“三定”時(shí)期，根據(jù)1972年生產(chǎn)隊(duì)所分到山場(chǎng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了山林“三定”工作二步，第一步：考慮到各農(nóng)戶的生活、生產(chǎn)，先把各隊(duì)原有的經(jīng)濟(jì)林（山場(chǎng)上毛竹、油茶等青苗）分到農(nóng)戶；第二步：再把其他用材林及山場(chǎng)權(quán)屬分到農(nóng)戶。在1972年分山到隊(duì)時(shí)，經(jīng)濟(jì)林收益歸所屬隊(duì)所有；在1982年分到戶時(shí)，經(jīng)濟(jì)林（山場(chǎng)上毛竹、油茶等青苗）由所屬農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)管理和收益。該村山林由于歷史原因，造成全村大部分的農(nóng)戶都有在別戶山場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)林，農(nóng)戶基本上也都認(rèn)可這個(gè)現(xiàn)象的存在。


2013年5月15日，遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村民委員會(huì)向法院提供證明一份，該證明載明：“本村于1972年將村的經(jīng)濟(jì)林、木材林分到生產(chǎn)隊(duì)，于1982年生產(chǎn)隊(duì)將經(jīng)濟(jì)林分到戶（土名：武龍下），毛竹林四至：東：田；南：水庫(kù)；西：崗；北：路。界內(nèi)毛竹林由本村第三生產(chǎn)隊(duì)分給本隊(duì)周丙戶管理�！�


另原審法院查明：周丙于1986年死亡，周丙妻子曾某某于1973年死亡。曾某某與前夫生育女兒王乙，王乙從小隨周丙、曾某某共同生活。周丙與曾某某婚后生育女兒周某英和兒子周乙，周某英于2011年死亡，周某英第一順序繼承人有丈夫潘乙和兒子潘甲。王乙、潘乙、潘甲均向法院明確表示放棄“武龍下”山場(chǎng)的有關(guān)某某。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)遂昌縣濂竹鄉(xiāng)××嶺頭村民委員會(huì)提供的《濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村治嶺頭自然村分山情況說(shuō)明》和《證明》，可以確定雙方爭(zhēng)議山場(chǎng)上的毛竹林已經(jīng)分給該村周丙（原告父親）戶管理（土名“武龍下”），被告周甲、劉某某主張爭(zhēng)議山場(chǎng)系其自留山，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)林浮產(chǎn)和山場(chǎng)權(quán)屬分離的分山情況，被告并未提供充足證據(jù)證明其享有涉訴毛竹林的有關(guān)權(quán)利，故，被告的相關(guān)抗辯，不予采納。原告雖系居民戶口，但依法對(duì)浮產(chǎn)享有收益的權(quán)利，是適格的訴訟主體，且其他有關(guān)權(quán)利人已放棄相關(guān)權(quán)利，被告關(guān)于原告主體不適格的主張，不予采納。被告周甲砍伐46根毛竹的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求被告周甲停止侵權(quán)和賠償毛竹損失的主張，予以支持，但原告未提供充足證據(jù)證明被告劉某某參與砍伐毛竹，故原告要求被告劉某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不予支持。原告主張的毛竹損失，結(jié)合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)時(shí)價(jià)，酌情確定為600元。原告主張的毛竹筍的損失，因未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)，且被告不予認(rèn)可，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，系維權(quán)過(guò)程中發(fā)生，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任某》第六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告周甲停止在遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村土名“武龍下”的山場(chǎng)中砍伐毛竹。二、被告周甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周乙毛竹濟(jì)損失600元。三、駁回原告周乙的其他訴訟請(qǐng)求。本案減半收取案件受理費(fèi)25元，由原告周乙與被告周甲各半負(fù)擔(dān)。


上訴人周甲上訴稱：一、山林所有權(quán)確認(rèn)主體是縣級(jí)及以上人民政府。上訴人的林甲證經(jīng)縣政府依法確認(rèn)，具有最高的法律效力和最強(qiáng)的證明力。被上訴人既沒(méi)有林權(quán)證，也沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任山合同，與之有關(guān)的任何檔案材料都不存在，原審法院僅憑縣森林糾紛辦的“調(diào)查結(jié)果”和鄉(xiāng)林業(yè)站的“證明”來(lái)認(rèn)定“武龍下”山場(chǎng)毛竹的林權(quán)歸屬被上訴人，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。二、上訴人的合法權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。上訴人現(xiàn)有的座落在“前壇嶺頭”林地，縣政府于1984年“大劃片”時(shí)就將此山塊分給上訴人所在的第二生產(chǎn)隊(duì)，該山塊不存在“插花山”或“經(jīng)濟(jì)浮產(chǎn)”的情況，從林業(yè)“三定”時(shí)一直就是上訴人的自留山，縣政府在1991年頒發(fā)了自留山證，縣政府在2006年又重新頒發(fā)了林權(quán)證，該林地四至范圍一直沒(méi)有發(fā)生任何變化；同時(shí)，上訴人與被上訴人及其父所屬的生產(chǎn)隊(duì)均沒(méi)有變動(dòng)。因此，上訴人在林權(quán)證四至范圍采伐少量毛竹，符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，上訴人認(rèn)為，山林的確權(quán)行為應(yīng)是政府管理行為，原審法院越權(quán)裁判侵犯了上訴人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，依法駁回被上訴人的起訴。


被上訴人周乙答辯稱：本案是一審法院經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，采集證據(jù)后，慎重作出的正確判決。上訴人的林權(quán)證“前石玄嶺頭前面”與答辯人“武龍下”毛竹山是兩塊完全不沾邊的、無(wú)任何爭(zhēng)議可言的山。遂昌縣處理山林糾紛辦公室已五次深入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，一審法院承辦人員也都到了山場(chǎng)中實(shí)地勘查、拍照，濂竹鄉(xiāng)人民政府、濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村均為本案作了詳細(xì)證明。在一審第二次庭審結(jié)束時(shí)，上訴人周甲當(dāng)著一審承辦法官的面道出實(shí)情，是因?yàn)樯显V人周甲在2011年租種了在答辯人“武龍下”竹山下，本村三組周樟貴的責(zé)任田，答辯人竹山中有幾株毛竹枝掛出影響他種田，故砍之，后因答辯人報(bào)案，上訴人便說(shuō)此山是他戶所有，如今幸好當(dāng)年分山時(shí)的隊(duì)長(zhǎng)、會(huì)計(jì)都還在，說(shuō)得清楚�？缮显V人卻說(shuō)他們都幫我說(shuō)話，是對(duì)他有意見，在一次又一次的調(diào)解中上訴人夫婦都不配合，故答辯人無(wú)奈訴之法院�，F(xiàn)一審法院抱著對(duì)法律、對(duì)事實(shí)尊重的態(tài)度作出了正確的判決，但上訴人夫婦卻無(wú)理上訴，不僅對(duì)答辯人造成了不可挽回的損失，更給社會(huì)資源造成了損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此要求二審法院駁回上訴，維持原判。


在二審審理過(guò)程中，上訴人周甲提供了遂政林字第4915、4918號(hào)山某所有權(quán)證各一份，待證在“大嶺前山”這一地方，被上訴人父親所在第三生產(chǎn)隊(duì)并沒(méi)有山林；社員自留山清冊(cè)一份，待證1983年分山時(shí)，上訴人周甲戶分得了包括座落在“前石玄嶺頭前面”的六塊自留山，而本案爭(zhēng)議的山場(chǎng)包含在上訴人座落“前石玄嶺頭前面”的自留山范圍內(nèi)。被上訴人周乙經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份山林所有權(quán)證無(wú)異議，對(duì)社員自留山清冊(cè)第二塊自留山四至是非常清楚的，也沒(méi)有異議，但上訴人對(duì)該山場(chǎng)中的東至“大路”理解有分歧，經(jīng)過(guò)縣山某糾紛辦公室多次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，認(rèn)為該大路理解的分歧與被上訴人的山場(chǎng)是沒(méi)有關(guān)系的，不存在任何爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條第二款“個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理”的規(guī)定，案涉爭(zhēng)議山場(chǎng)是否屬上訴人周甲座落“前石玄嶺頭前面”的自留山范圍之內(nèi)及案涉被砍毛竹權(quán)屬是否屬于被上訴人周乙所有不屬人民法院民事案件審查范圍，故對(duì)上訴人周甲在二審中提供的上述證據(jù)，本院在本案中不作評(píng)析。


二審經(jīng)審理，查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，被上訴人周乙主張上訴人周甲砍伐案涉毛竹構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，上訴人周甲因案涉山場(chǎng)界至及毛竹權(quán)屬與被上訴人周乙存在爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條第二款“個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理”的規(guī)定，該爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)行政程序進(jìn)行處理�，F(xiàn)被上訴人周乙未能舉證證明該案涉山場(chǎng)毛竹已經(jīng)行政程序確認(rèn)權(quán)屬歸其所有，故其主張上訴人周甲的行為損害其權(quán)益證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)由此造成的舉證不能的后果。原判支持被上訴人周乙要求上訴人周甲賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求有誤，應(yīng)予糾正。至于原判判令上訴人周甲停止砍伐案涉山場(chǎng)毛竹的問(wèn)題，鑒于上訴人周甲砍伐毛竹的行為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，故原判對(duì)該問(wèn)題的處理不當(dāng)，本院也予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條第四款“在林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議解決以前，任何一方不得砍伐有爭(zhēng)議的林木”的規(guī)定，本院倡導(dǎo)雙方當(dāng)事人維持案涉山場(chǎng)的現(xiàn)狀，通過(guò)正當(dāng)途徑解決糾紛。綜上，上訴人周甲上訴理由成立部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


一、撤銷遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第36號(hào)民事判決；


二、駁回被上訴人周乙的訴訟請(qǐng)求。


一審案件受理費(fèi)25元、二審案件受理費(fèi)50元，均由被上訴人周乙負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 周小蘭


審 判 員 程允平


代理審判員 葉高山










二○一三年八月十五日






代 書記員 吳美珠