精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2013)渝三中法行終字第56號

    ——重慶市第三中級人民法院(2013-10-18)



    重慶市第三中級人民法院

    行政判決書



    (2013)渝三中法行終字第56號



    上訴人(一審原告)冉某某。

    被上訴人(一審被告)重慶市某某區(qū)人力資源和社會保障局。

    一審第三人重慶市某某煤業(yè)有限公司。

    上訴人冉某某與被上訴人重慶市某某區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱某某區(qū)人力社保局)、一審第三人重慶市某某煤業(yè)有限公司(以下簡稱某某煤業(yè)公司)勞動、社會保障行政確認(rèn)一案,不服重慶市XX區(qū)人民法院(2013)南川法行初字第XX號行政判決,向本院提起上訴。本院于2013年8月27日受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

    一審法院查明,冉某某系死者陳某某的配偶。陳某某系某某煤業(yè)公司的職工,從事井下機(jī)車司機(jī)工作,某某煤業(yè)公司為其參加了工傷保險(xiǎn)。2012年12月23日23時,陳某某、何某某(隊(duì)長)在井下上夜班,當(dāng)工作至次日凌晨5時左右時,陳某某告訴何某某其心里面不舒服,何某某詢問其能否堅(jiān)持工作,如果不能堅(jiān)持就送其出井,陳某某回答能夠堅(jiān)持。其后,陳某某堅(jiān)持上班至24日7時30分左右出井下班,并回到離廠區(qū)2公里的職工宿舍休息。同年12月24日晚,陳某某未出席夜班班前會,經(jīng)工友到其宿舍查看,發(fā)現(xiàn)陳某某已在其床上死亡。經(jīng)重慶市南川區(qū)公安局物證鑒定所尸檢鑒定,陳某某系冠狀動脈性心臟病死亡。2013年2月7日,某某煤業(yè)公司向某某區(qū)人力社保局申請工傷認(rèn)定。2013年2月28日,某某區(qū)人力社保局作出某某人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2013】xx號《工傷認(rèn)定決定書》,該決定書認(rèn)為陳某某受到的事故傷害,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定,不屬于工傷認(rèn)定范圍,不予認(rèn)定為工傷(亡的)。冉某某不服,提起本案行政訴訟。

    一審法院另查明,某某煤業(yè)公司井下夜班的作息時間為:當(dāng)日晚10時開30分鐘左右的班前會,然后下井工作至次日早上7—8時出井下班。陳某某在死亡前,不知道自己患有冠狀動脈性心臟病。

    一審法院認(rèn)為:某某區(qū)人力社保局是本行政區(qū)域內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的法定機(jī)構(gòu),具有作出工傷決定的法定職責(zé)。陳某某在工作時間、工作崗位上突然心里面不舒服,根據(jù)勞社部函【2004】xx號《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第三條的規(guī)定,應(yīng)該算是突發(fā)疾病。陳某某最后死亡的時間是在下班后休息期間,死亡地點(diǎn)是在離廠區(qū)2公里的職工宿舍床上,其雖在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病,但不屬于在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡的情形,也不屬于在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病在48小時內(nèi)搶救無效死亡的情形。故陳某某死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,某某區(qū)人力社保局作出不予認(rèn)定陳某某死亡為工傷(亡)的決定符合法規(guī)規(guī)定。被訴認(rèn)定工傷決定書中,未將陳某某在上班時將自己心里不舒服的情況報(bào)告給隊(duì)長何某某的事實(shí)作為調(diào)查核實(shí)的情況予以認(rèn)定,實(shí)屬不妥,應(yīng)予更正。同時某某區(qū)人力社保局辯稱“心里面不舒服”不能算是“突發(fā)疾病”的意見缺乏法律依據(jù),不應(yīng)予以采納。被訴認(rèn)定工傷決定書中載明的陳某某因冠狀動脈性心臟病死亡的時間,與調(diào)查核實(shí)的死亡時間不一致,應(yīng)屬筆誤,未對工傷認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。綜上,某某區(qū)人力社保局作出的某某人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2013】xx號認(rèn)定工傷決定,證據(jù)充分,程序合法,適用法律、法規(guī)正確。冉某某的訴請理由不成立,不應(yīng)予以支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,判決駁回冉某某的訴訟請求,案件受理費(fèi)50元,由冉某某負(fù)擔(dān)。

    上訴人冉某某不服上述行政判決,向本院上訴稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,陳某某在工作時間和工作崗位發(fā)病,其死亡時間沒有超過四十八小時,應(yīng)當(dāng)視同工亡。某某區(qū)人力社保局抗辯所稱的沒有實(shí)施搶救,應(yīng)當(dāng)理解為沒有條件搶救,即陳某某一個人住在職工宿舍,同宿舍沒有其他工友,即便在身體極端難受的情況下,也缺乏搶救條件。經(jīng)搶救無效死亡的情形都視同工亡,來不及搶救就死亡的情形也應(yīng)該視同工亡,這樣做有利于保護(hù)職工及其親屬的合法權(quán)益,也符合立法本意。故請求二審法院撤銷一審判決,改判某某區(qū)人力社保局重新作出認(rèn)定陳某某的死亡性質(zhì)屬于工亡的工傷認(rèn)定決定。

    某某區(qū)人力社保局答辯稱:雖然陳某某在工作時間和工作崗位告訴隊(duì)長何某某其心里不舒服,但由于沒有其他證據(jù)佐證,就不能證明陳某某當(dāng)時就是突發(fā)疾病。一審判決對此雖然認(rèn)定不當(dāng),但并不影響判決結(jié)果。某某區(qū)人力社保局作出的工傷認(rèn)定決定書,認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,程序合法,適用法律、法規(guī)正確,請求二審法院予以維持。

    某某區(qū)人力社保局向一審法院提供了以下證據(jù):1.工傷認(rèn)定申請書、工傷事故傷害報(bào)告表和延期申報(bào)申請; 2.陳某某和某某煤業(yè)公司簽訂的勞動合同; 3.火化證及鑒定文書(南川公物鑒尸【2013】xx號);4. 工傷認(rèn)定決定書及送達(dá)回證。擬證明被訴具體行政行為事實(shí)清楚,程序合法。

    冉某某向一審法院提供了結(jié)婚證。

    某某煤業(yè)公司未向一審法院提供證據(jù)。

    經(jīng)質(zhì)證,一審法院對上述證據(jù)作如下確認(rèn):某某區(qū)人力社保局和冉某某提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性,均予以采信。

    以上證據(jù)隨案移送本院,經(jīng)審查,本院認(rèn)為,一審法院對證據(jù)的分析認(rèn)定正確合法,本院予以確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)的合法、有效的證據(jù),本院認(rèn)定的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)無異。

    本院認(rèn)為:某某區(qū)人力社保局收到陳某某的工傷認(rèn)定申請后,經(jīng)審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件,決定受理,并組織調(diào)查,之后根據(jù)案件實(shí)際作出被訴工傷認(rèn)定決定書,符合法定程序。

    某某煤業(yè)公司是有用人主體資格的企業(yè),陳某某是合格的勞動者,雙方簽訂了書面勞動合同,勞動關(guān)系成立。本案現(xiàn)有證據(jù)顯示,陳某某并非在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形,不應(yīng)當(dāng)視同工傷(亡)。某某區(qū)人力社保局經(jīng)調(diào)查、核實(shí)作出不予認(rèn)定陳某某因冠狀動脈性心臟病死亡為工傷(亡)的工傷認(rèn)定決定并無當(dāng)。冉某某主張按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,經(jīng)搶救無效死亡的情形能夠視同工傷(亡),那么陳某某來不及搶救就死亡的情形也應(yīng)當(dāng)視同工傷(亡),該主張是對《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的擴(kuò)大解釋,本院對其主張不予采納。綜上所述,冉某某的上訴理由不能成立,本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判。

    本案案件受理費(fèi)50元,由上訴人冉某某負(fù)擔(dān)。

    本判決為終審判決。









    審 判 長  楊 煜

    審 判 員  邵瑞一

    代理審判員 張 艷





    二〇一三年十月十八日



    書 記 員  鄭 琴



    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
    本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .