精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）靜行初字第66號
　　原告滕XX，男，1961年9月7日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)萬春街XX號。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市武定路1140號。
　　法定代表人李震，局長。
　　委托代理人張XX，該局工作人員。
　　委托代理人王XX，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市靜安區(qū)XXX中心，住所地上海市奉賢路XX號。
　　法定代表人徐XX，主任。
　　委托代理人婁XX，該中心工作人員。
　　委托代理人曹XX，該中心工作人員。
　　原告滕XX不服被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱“靜安房管局”）作出的靜房裁（2012）第XXX號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭。因上海市靜安區(qū)XX中心（以下簡稱“靜安X中心”）與本案被訴行政裁決具有法律上的利害關(guān)系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院于2013年6月17日公開開庭審理了本案。原告滕XX、被告靜安房管局的委托代理人張XX、王XX，第三人靜安X中心的委托代理人婁XX、曹XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安房管局于2012年12月28日作出靜房裁（2012）第XXX號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，認(rèn)定：申請人靜安X中心自2009年9月29日起獲許可拆遷靜安區(qū)X街坊土地儲備范圍內(nèi)的房屋；被申請人滕XX承租的上海市萬春街XX號房屋（以下簡稱“被拆遷房屋”）屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居住，房屋類型為舊里，核定建筑面積為26.49平方米；經(jīng)評估，被拆遷房屋評估單價為每平方米建筑面積人民幣17,798元（以下幣種同）。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積19,416元；按照《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見》（滬房管拆[2009]88號，以下簡稱“《調(diào)整意見》”）和《靜安區(qū)X街坊舊改拆遷補(bǔ)償安置方案》（以下簡稱“《安置方案》”）公示內(nèi)容，對被申請人拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：評估價格、價格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、購房補(bǔ)貼費(fèi)（配套商品房除外）、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼、面積獎勵、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)備移裝費(fèi)共計1,150,873元；安置房屋：1、春都路XX弄XX號X室，建筑面積59.72平方米，單價為每平方米建筑面積7,420元，房屋總價443,122元；2、春都路XX弄XX號XX室，建筑面積85.21平方米，單價為每平方米建筑面積7,440元，房屋總價633,962元。兩套房屋合計建筑面積144.93平方米，合計房屋總價1,077,084元；房屋拆遷許可證核發(fā)之日，該戶內(nèi)有常住戶口三人，即戶主：滕XX、子：滕X、女：滕A；房屋拆遷許可證核發(fā)之后，滕XX妻子白XX于2011年7月由四川省遷入本處。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《征補(bǔ)條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡稱《拆遷條例》）第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《拆遷細(xì)則》）第二十四條的規(guī)定，被告裁決如下：一、準(zhǔn)予申請人（靜安X中心，下同）安置被申請人（滕XX，下同）于春都路XX弄XX號X室、春都路XX弄XX號XX室兩套房屋；二、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎勵、補(bǔ)貼與房屋總價結(jié)算后，由被申請人另行支付申請人34,121元；三、申請人支付被申請人搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)備移裝費(fèi)1,450元（若有差異，需按實(shí)結(jié)算）；上述二、三款項(xiàng)結(jié)算后，由被申請人支付申請人32,171元；四、被申請人在本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市萬春街52-54號搬遷到本市春都路XX弄XX號X室、春都路XX弄XX號XX室房屋內(nèi)；五、本市萬春街XX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。
　　原告滕XX訴稱，本人所在的萬春街X街坊動遷基地于2009年7月6日發(fā)放第一輪（拆遷意愿）征詢單，得到97.78%的同意率（總計452戶，其中公房376戶，私房76戶）。原告于2009年11月2日拿到正式的經(jīng)公示的《安置方案》。該方案明確規(guī)定，征詢簽約期為2009年11月8日至2010年1月7日。期限內(nèi)簽約比例達(dá)到80%的，房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議生效，實(shí)施房屋拆遷。簽約戶數(shù)未滿80%，暫停改造工作，拆遷人將征詢結(jié)果報相關(guān)部門備案。然而，到了2010年3月4日，基地簽約率仍然只有71.5%，并未達(dá)到80%，但動遷工作卻未按規(guī)定停止�！墩{(diào)整意見》、《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱“《試點(diǎn)工作意見》”）、《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見的通知》（以下簡稱“《推進(jìn)意見的通知》”）等規(guī)定中均強(qiáng)調(diào)了《安置方案》的重要性，特別是《試點(diǎn)工作意見》�！栋仓梅桨浮窇�(yīng)當(dāng)是拆遷工作中最重要的一環(huán)，也是拆遷中的唯一依據(jù)，對雙方都有約束力，一旦公示生效就不得違反。簽約期內(nèi)簽約率未達(dá)到80%，被告受理拆遷人的申請便無依據(jù)�！蛾P(guān)于原則同意靜安區(qū)調(diào)整X街坊簽約生效比例的批復(fù)》（以下簡稱“《批復(fù)》”）不能代替《安置方案》，且原告也不知道該批復(fù)是否已經(jīng)過公示，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖徊疬w人的知曉和同意。此外，被告在裁決過程中未就基地補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)、安置方式等內(nèi)容組織聽證，也未就評估結(jié)果委托估價專家委員會進(jìn)行鑒定。因此，被告的裁決程序違法。綜合上述理由，原告請求判令：1、撤銷被告作出的靜房裁（2012）第XXX號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告靜安房管局辯稱，被告作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告認(rèn)可拆遷人對原告的拆遷補(bǔ)償安置方案，且認(rèn)為該方案是合法合理的。對于原告提到的簽約比例問題，被告認(rèn)為：第一，本基地自2009年9月29日獲得拆遷許可，經(jīng)批準(zhǔn)后拆遷期限延長至2013年3月28日，本案受理裁決的申請以及作出裁決都是在合法的拆遷期限內(nèi)。上海市房管局在延長拆遷期限時要求被告加強(qiáng)拆遷基地的管理工作，表明拆遷工作正在合法有效進(jìn)行當(dāng)中。第二，簽約比例來自《試點(diǎn)工作意見》的規(guī)定，基地在簽約期內(nèi)的簽約率超過了三分之二，雖然未超過80%，但經(jīng)過靜安區(qū)政府同意以后，已將簽約生效比例調(diào)整為三分之二，而且在調(diào)整前還向上海市舊區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡稱“市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組”）請示，并獲得了同意的批復(fù)。該批復(fù)本身也符合《試點(diǎn)工作意見》的規(guī)定。據(jù)此，基地舊改工作已正式啟動。第三，《試點(diǎn)工作意見》指出，該意見是探索舊區(qū)改造的新機(jī)制，在試點(diǎn)過程中對遇到的困難和問題，各區(qū)應(yīng)當(dāng)與市有關(guān)部門及時溝通。靜安區(qū)政府原來確定80%的簽約率是將其作為一個工作目標(biāo)，以體現(xiàn)大多數(shù)居民的利益。將簽約生效比例調(diào)整為三分之二也符合《試點(diǎn)工作意見》的精神。而且基地的簽約率目前已經(jīng)超過80%。綜上，被告受理裁決申請具備合法性基礎(chǔ)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人靜安X中心述稱，同意被告的訴訟意見，請求駁回原告的訴訟請求。并表示，在拆遷過程中，雙方真正的爭議在于，第三人提出用兩套房屋安置原告，但原告要求三套房屋，其要求不符合安置方案。
　　被告靜安房管局于法定期限內(nèi)向本院提供了如下作出被訴行政裁決的證據(jù)和依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《拆遷細(xì)則》第二十四條第一款，內(nèi)容為：“拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決�！�
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對被告的職權(quán)依據(jù)并無異議。
　　二、程序證據(jù)
　　1、裁決申請書，證明拆遷人于2012年12月3日向被告提出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請；
　　2、委托動遷協(xié)議、拆遷人、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、委托動遷協(xié)議、拆遷資格證書、上崗證、授權(quán)書等，證明拆遷人、拆遷實(shí)施單位的關(guān)系、身份及拆遷資質(zhì)等；
　　3、受理通知書、會議通知、送達(dá)回證及調(diào)解筆錄,證明被告受理裁決申請后，向原告送達(dá)了裁決申請書副本并通知拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，2012年12月6日被告組織雙方召開調(diào)解會，原告出席，但雙方調(diào)解不成；
　　4、房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書及送達(dá)回證，證明被訴裁決的內(nèi)容及裁決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可裁決書其已經(jīng)收到，但送達(dá)回證上注明其拒絕簽字，與事實(shí)不符，事實(shí)上送達(dá)人員只是直接將裁決書交給原告，并未要求原告簽字。調(diào)解筆錄注明原告拒絕簽字也與事實(shí)不符，但筆錄內(nèi)容大致與原告當(dāng)時表達(dá)的意思相符。對此，被告表示，既然原告已收到相關(guān)文書，送達(dá)效力就不受影響。原告對調(diào)解筆錄內(nèi)容并無異議，被告也無必要向原告隱瞞筆錄。此外，原告認(rèn)為被告未按規(guī)定組織聽證。對此，被告表示，原告對《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（以下簡稱“《裁決規(guī)定》”）存在誤讀�！恫脹Q規(guī)定》明確，受理裁決時簽約比例未達(dá)20%才需要組織聽證，但被告受理本案裁決申請時，簽約比例早已超過20%。
　　第三人對被告的裁決程序并無異議。
　　三、事實(shí)證據(jù)
　　1、靜房管拆許字（2009）第X號房屋拆遷許可證及延期通知、批復(fù)，證明拆遷人經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施拆遷，被拆遷房屋屬于拆遷范圍且裁決是在拆遷期限內(nèi)作出；
　　2、租用公房憑證、房屋資料，證明被拆遷房屋的基本情況；
　　3、戶口簿、調(diào)查材料，證明被拆遷房屋內(nèi)的戶口狀況；
　　4、《試點(diǎn)工作意見》、《調(diào)整意見》及《安置方案》，證明被拆遷地塊的安置規(guī)定；
　　5、居住房屋評估均價公示、拆遷估價分戶報告單（2份）、復(fù)估函、估價單位營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書，證明該地塊居住房屋評估均價、被拆遷房屋的評估價格及分戶報告單送達(dá)情況，被告表示其是根據(jù)2012年9月10日重新作出的分戶報告單作出的裁決；
　　6、配套商品房供應(yīng)協(xié)議、協(xié)議書及房源清單，證明安置房源的情況；
　　7、動遷基地談話記錄，證明拆遷人申請裁決前多次找原告談話，但雙方未達(dá)成協(xié)議；
　　8、《萬春街X街坊工作情況》，證明截止至2012年9月3日，基地簽約比例已達(dá)87%以上；
　　9、告居民書、《批復(fù)》、公示照片及第二輪征詢期內(nèi)簽約居民公示照片，證明該拆遷地塊簽約率已達(dá)2/3以上，符合啟動舊改規(guī)定，且已公示。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后發(fā)表意見，原告認(rèn)為，基地簽約比例未達(dá)到80%，拆遷工作應(yīng)當(dāng)暫停，裁決的前提不具備，事實(shí)認(rèn)定也就無從談起。原告并未看到《批復(fù)》的公示，真實(shí)性無法確定，即使其是真實(shí)且經(jīng)過公示的，對被拆遷人也不應(yīng)具有任何拘束力。因?yàn)椤杜鷱?fù)》只是政府機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，不對外發(fā)生效力。從程序上講，只有當(dāng)?shù)胤秸�府發(fā)布了公告進(jìn)行公示，才會對外發(fā)生效力。同時《批復(fù)》將《試點(diǎn)工作意見》中有關(guān)原則上簽約率不得低于總戶數(shù)三分之二曲解為簽約比例達(dá)到居民總戶數(shù)三分之二即可使拆遷協(xié)議正式生效。因此，《批復(fù)》不能推翻《安置方案》的規(guī)定�！度f春街X街坊工作情況》顯示地塊內(nèi)共有房證448卡，缺乏依據(jù)，該情況并不可信。且簽約期滿，簽約比例并未達(dá)到生效標(biāo)準(zhǔn)。此外，《安置方案》中并未設(shè)立附加期，如果要適用附加期，應(yīng)當(dāng)與被拆遷人協(xié)商并公示才能適用，但拆遷人卻單獨(dú)決定適用附加期。對于分戶報告單，原告對評估結(jié)果提出過異議，但被告并未委托鑒定。對此，被告認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對評估結(jié)果有異議的可以提出鑒定，該評估結(jié)果是指評估單價。根據(jù)原告在裁決調(diào)解過程中的表述，以及原告提交給被告的答辯狀，原告實(shí)際是對被拆遷房屋面積有異議，因此不需要委托評估專家委員會鑒定。
　　第三人對被告認(rèn)定的事實(shí)無異議。
　　四、法律依據(jù)
　　《征補(bǔ)條例》第三十五條，《拆遷條例》第十六條，《拆遷細(xì)則》第二十四條，以及《調(diào)整意見》之規(guī)定。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，被告適用法律錯誤。根據(jù)《試點(diǎn)工作意見》及《調(diào)整意見》之規(guī)定，基地簽約比例應(yīng)當(dāng)達(dá)到80%，否則就應(yīng)暫停改造。
　　第三人對被告裁決的法律依據(jù)無異議。
　　原告為證明其主張，向本院提交了相關(guān)證據(jù)，其中告居民書（十）、拆遷人的裁決申請書、裁決書、《安置方案》等證據(jù)與被告提供的證據(jù)相同。除此之外，原告還于庭前和庭審過程中向本院提供了如下證據(jù)：1、告居民書、告居民書（六）、告居民書（八）、靜安區(qū)政府網(wǎng)站登載的《我區(qū)首個運(yùn)用新機(jī)制動遷基地X街坊舊區(qū)改造簽約征詢超過三分之二》新聞截圖，證明動遷部門一直強(qiáng)調(diào)簽約比例應(yīng)達(dá)到80%，舊改方能啟動，但截至簽約期滿，簽約比例并未達(dá)到80%，舊改仍然被啟動；2、行政復(fù)議決定書，證明原告就被訴裁決提起過行政復(fù)議，復(fù)議決定為維持；3、被告對原告復(fù)估申請的答復(fù)，其上寫明原告簽收第二份分戶報告單的時間；4、《安置方案征求意見稿》，證明該意見稿中對簽約延長期作了規(guī)定，但正式《安置方案》卻沒有這項(xiàng)規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定簽約期限不包括附加期；5、《關(guān)于再次延長“靜安區(qū)X街坊土地儲備”項(xiàng)目房屋拆遷期限的請示》，顯示截至2012年3月2日居民的戶數(shù)為490戶、簽約率為87%；6、《關(guān)于靜安區(qū)X地塊動遷改造首輪征詢統(tǒng)計的函》，顯示應(yīng)發(fā)征詢單總戶數(shù)為452戶。
　　對原告提供的上述證據(jù)及其證明內(nèi)容，本判決書已于“被告辯稱”部分載明，在此不再贅述。
　　第三人對原告證據(jù)的意見同被告。
　　此外，原告曾于開庭前向法院申請相關(guān)文書送達(dá)的見證人到庭作證，以核實(shí)送達(dá)的情況。鑒于相關(guān)文書原告確已收到，且已在期限內(nèi)行使了諸如申請行政復(fù)議、提起訴訟、申請復(fù)估等權(quán)利，故本院認(rèn)為上述證人已無出庭必要。另，原告還曾對靜安區(qū)X街坊舊區(qū)改造工作指揮部的設(shè)立和職能表示異議，經(jīng)本院出示相關(guān)批復(fù)，原告表示不再存有異議。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均真實(shí)、合法、與本案待證事實(shí)相關(guān)，具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，第三人靜安X中心因靜安區(qū)X街坊土地儲備項(xiàng)目建設(shè)，自2009年9月29日起實(shí)施房屋拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海XX動拆遷有限公司，房屋拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年3月28日。原告滕XX承租的上海市萬春街XX號房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居住，房屋類型為舊里，合計居住面積17.2平方米，核定建筑面積26.49平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，被拆遷房屋評估單價為每平方米建筑面積17,798元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積19,416元。該估價分戶報告單于2010年9月29日留置送達(dá)原告。后評估機(jī)構(gòu)根據(jù)原告變更后的租用居住公房憑證，于2012年9月10日重新出具了分戶報告單，增加了對底層走道部位單價的評估。原告于2012年10月29日簽收該分戶報告單，并于2012年11月13日申請復(fù)估。評估機(jī)構(gòu)于2012年11月19日向原告出具回復(fù)函，認(rèn)為該評估結(jié)果符合估價時點(diǎn)的房地產(chǎn)市場狀況，客觀、合理。按照《調(diào)整意見》和《安置方案》公示內(nèi)容，原告戶拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)為：評估價格、價格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、購房補(bǔ)貼費(fèi)（配套商品房除外）、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼、面積獎勵、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)備移裝費(fèi)共計1,150,873元；安置房屋：1、春都路XX弄XX號X室，建筑面積59.72平方米，單價為每平方米建筑面積7,420元，房屋總價443,122元；2、春都路XX弄XX號XX室，建筑面積85.21平方米，單價為每平方米建筑面積7,440元，房屋總價633,962元。兩套房屋合計建筑面積144.93平方米，合計房屋總價1,077,084元；房屋拆遷許可證核發(fā)之日，該戶內(nèi)有常住戶口三人，即戶主滕XX、子滕X、女滕A；房屋拆遷許可證核發(fā)之后，滕XX妻子白XX于2011年7月由四川省遷入本處。
　　另查明，在簽約期內(nèi)，靜安區(qū)政府下設(shè)的動遷管理辦公室曾向市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組請示調(diào)整簽約生效比例。2010年2月經(jīng)市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，靜安區(qū)X街坊簽約生效比例調(diào)整為三分之二。2010年3月4日告居民書（十）明確：X街坊舊改地塊，自2009年11月8日至2010年2月8日簽約征詢結(jié)束，為期三個月，有319戶居民簽約，簽約率為71.5％，達(dá)到上海市啟動舊改的規(guī)定比例。
　　再查明，第三人因與原告未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2012年12月3日向被告申請裁決。被告于當(dāng)日受理后，向原告送達(dá)了受理通知書、會議通知及裁決申請書（副本），通知原告于2012年12月6日進(jìn)行調(diào)解。雙方于通知時間到場，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2012年12月28日，被告作出被訴房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，并于2013年1月5日送達(dá)原告、第三人。原告不服裁決，向上海市房管局提起行政復(fù)議。上海市房管局于2013年4月26日作出維持的復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征補(bǔ)條例》第三十五條之規(guī)定，條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。依據(jù)《拆遷條例》第十六條第一款及《拆遷細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于基地簽約期限是否可以包含附加期，以及在簽約期內(nèi)未達(dá)到《安置方案》確定的80%生效比例的情況下，被告能否受理裁決申請以及被告的裁決程序是否符合規(guī)定。
　　對上述爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然《安置方案征求意見稿》與《安置方案》對于簽約附加期規(guī)定不同，但參照《試點(diǎn)工作意見》對附加期的規(guī)定，在簽約期內(nèi)，簽約戶數(shù)未達(dá)到規(guī)定比例的，可進(jìn)入簽約附加期（1個月）。因此，簽約附加期并不需要《安置方案》的特別規(guī)定，屬于當(dāng)然的法定期限。
　　對在簽約附加期滿后，簽約比例未達(dá)到80%的情況下，被告能否受理裁決申請的問題。本院認(rèn)為，參照《試點(diǎn)工作意見》的規(guī)定，各區(qū)政府有權(quán)確定簽約生效比例。本案中，靜安區(qū)政府對這一比例最初確定為80%，但在期限內(nèi)這一比例未能達(dá)到。鑒于《試點(diǎn)工作意見》本身具有對舊區(qū)改造新機(jī)制進(jìn)行探索的性質(zhì)，且已有71.5%的住戶簽約，故靜安區(qū)政府下設(shè)的區(qū)舊改主管部門靜安區(qū)動遷管理辦公室經(jīng)區(qū)政府同意向市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組反饋了這一問題，請示將簽約比例調(diào)整為《試點(diǎn)工作意見》規(guī)定的下限三分之二。市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組作出原則同意的批復(fù)，該批復(fù)已經(jīng)過公示。在此基礎(chǔ)上，靜安區(qū)動遷管理辦公室決定啟動舊區(qū)改造，已具有相應(yīng)的依據(jù)。告居民書（十）也向地塊內(nèi)居民告知舊改已按照調(diào)整過后的比例啟動。在主管部門明確舊改已正式啟動的情況下，鑒于第三人與原告未就補(bǔ)償安置問題達(dá)成一致，被告受理第三人的裁決申請，符合《裁決規(guī)定》的要求。故本院對于原告認(rèn)為被告受理裁決申請不具備合法前提的意見，不予認(rèn)可。原告對《萬春街X街坊工作情況》顯示的目前基地簽約比例已超過87%表示質(zhì)疑，認(rèn)為作為計算依據(jù)的總戶數(shù)存在不確定。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。舊改部門已發(fā)送的多份告居民書、致居民的公開信，以及簽約征詢期內(nèi)公示的簽約居民情況等證據(jù)可以印證該工作情況所提到總數(shù)，而且該工作情況明確的是基地內(nèi)共有房證448卡，最終補(bǔ)償安置正是以有效房證為單位，實(shí)施“一證一簽協(xié)議”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該工作情況說明內(nèi)容的真實(shí)性。
　　原告認(rèn)為被告在裁決前應(yīng)組織聽證的意見，不符合《裁決規(guī)定》有關(guān)簽約比例不足20%應(yīng)當(dāng)舉行聽證的規(guī)定，故本院不予認(rèn)可。此外，原告認(rèn)為被告未對評估結(jié)果異議委托專家鑒定。根據(jù)本案的證據(jù)顯示，原告實(shí)質(zhì)是對被拆遷房屋面積認(rèn)定有異議，并未對評估單價表示異議，而評估結(jié)果僅指評估單價，故原告的異議不屬應(yīng)予委托鑒定的范圍。
　　綜合上述分析，并結(jié)合對被告受理裁決申請后送達(dá)申請書副本、組織調(diào)解、作出裁決及裁決送達(dá)等環(huán)節(jié)的審查，本院認(rèn)為，被告的裁決行為符合程序規(guī)定。
　　在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面，裁決認(rèn)定的事實(shí)有被告提供的證據(jù)證明，事實(shí)清楚，其裁決結(jié)果亦符合該基地的舊改拆遷補(bǔ)償安置方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。
　　綜上，被訴裁決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年12月28日作出的靜房裁（2012）第XXX號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告滕XX負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　

審 判 長 符德強(qiáng)
代理審判員 寧 博
人民陪審員 何迪經(jīng)
二〇一三年七月二十四日
書 記 員 倪 蕾