(2013)泉民初字第1771號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2013-7-22)
徐州市泉山區(qū)人民法院
民事判決書
(2013)泉民初字第1771號
原告常某某
被告某公司
原告常某某訴被告某公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2013年4月25日立案后,依法由審判員關(guān)林獨任審理,于2013年7月19日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常某某訴稱,2009年7月15日,原告在被告雇傭活動的施工中受傷,因被告不予賠償,原告訴至徐州市泉山區(qū)人民法院,經(jīng)審理法院判決被告賠償15876.2元,被告不服,上訴二審,被中級法院駁回起訴維持原判,F(xiàn)由于又產(chǎn)生了新的費用,原告故訴至法院,請求依法判令被告賠償醫(yī)療費8321.8元、誤工費91974元、護理費1200元、交通費64元、住院伙食補助費252元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金189932.8元、殘疾輔助器具費930元、精神損害撫慰金16000元。
被告某公司辯稱,由于前次判決已經(jīng)確定了原告是在被告工地施工過程中受傷,生效判決認(rèn)定原告承擔(dān)30%的責(zé)任。由于原告自身有傷,在這種情況下欺騙了被告,依然高空作業(yè),因此原告還應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任,共計應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任,被告只應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任,現(xiàn)被告愿意酌情承擔(dān)30%的責(zé)任。對于原告合理的損失被告愿意賠償。
經(jīng)審理查明,2009年7月10日被告某公司同徐礦大學(xué)簽訂第五會議室裝修工程協(xié)議。協(xié)議約定由被告某公司承包徐礦大學(xué)第五會議室裝修工程。合同簽訂后,被告進駐工地施工。2009年7月15日原告常某某經(jīng)由工友崔其介紹到被告承包的徐礦大學(xué)第五教研室裝修吊頂,在原告常某某到達施工現(xiàn)場當(dāng)日,不慎從腳手架上摔落,造成摔傷。原告常某某摔傷后,隨即被120救護車送至徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院入院救治,入院診斷為胸口椎體爆裂骨折伴脊髓損傷,當(dāng)日行手術(shù)治療植入胸椎內(nèi)固定器,2009年10月19日出院,共計住院96天。出院情況為治愈。出院醫(yī)囑為:帶腰圍下床活動,一周后來院復(fù)診,兩年后取出釘板。
2011年8月31日原告常某某將被告某公司訴至本院要求賠償誤工費65000元、護理費18600元、住院伙食補助費1674元、營養(yǎng)費1674元、殘疾用具費780元,合計87728元。
本院經(jīng)審理后認(rèn)為,原告常某某系受被告某公司雇傭,并向被告提供短期勞務(wù),因此被告對原告在雇傭活動中發(fā)生的人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為一個長期提供勞務(wù)的熟練務(wù)工者,理應(yīng)知道施工時存在的安全風(fēng)險,其提供勞務(wù)時沒有上崗操作證,在兩米多高的腳手架上施工也沒有系安全帶,從腳手架上不慎摔落和腳手架安裝不實以及自身疏忽大意有一定關(guān)系,因此應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合原被告雙方過錯的程度及責(zé)任的大小,本院酌定由被告承擔(dān)主要責(zé)任,即按照70%的比例予以賠償,其余損失由原告自行承擔(dān)。殘疾賠償金等費用待原告進行傷殘鑒定后,另行主張權(quán)利。2012年3月21日本院作出(2011)泉民初字第1868號民事判決書,判決被告某公司賠償原告常某某誤工費11314.85元(22944元÷365天×180天)、護理費7680元(40元×96天×2人)、住院伙食補助費1674元、營養(yǎng)費1440元,合計22108.85元的70%,計15476.2元。被告某公司不服該判決,提出上訴,徐州市中級人民法院于2012年11月16日作出(2012)徐民終字第1418號民事判決書,判決駁回上訴,維持原判。
2012年12月21日原告常某某再次入住徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院行胸椎內(nèi)固定取出術(shù),后于2013年1月4日出院,共住院14天,花費醫(yī)療費8062.4元,2013年5月28日和6月3日門診復(fù)查又花費醫(yī)療費260元,共計花費醫(yī)療費8322.4元。
原告常某某還于2009年9月27日、10月21日、2011年11月2日因購買輪椅及助行器共花費900元。
2013年4月25日原告常某某以訴稱理由訴至本院要求被告賠償損失,被告則以辯稱理由答辯。
2013年6月5日連云港正達司法鑒定所對原告常某某2009年7月15日的損傷及此損傷造成的2011年5月1日以后的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行了鑒定。鑒定意見為:“ 1、常某某摔傷致胸12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷,目前遺留雙下肢截癱(肌力四級),構(gòu)成八級傷殘;遺留排便輕度障礙,構(gòu)成九級傷殘。2、常某某因此傷情造成的2011年5月1日以后的誤工期限為1個月、護理期限為15日、營養(yǎng)期限為15日!痹娉D衬骋蜩b定花費法醫(yī)鑒定費900元、交通費199.5元
以上事實有本院(2011)泉民初字第1868號民事判決書、徐州市中級人民法院(2012)徐民終字第1418號民事判決書、徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院門診病歷、住院病案、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、輪椅及助行器收據(jù)發(fā)票、連云港正達司法鑒定所連正達司鑒所(2013)臨鑒字第744號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及火車票等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為,經(jīng)本院(2011)泉民初字第1868號民事判決書及徐州市中級人民法院(2012)徐民終字第1418號民事判決書判決,被告某公司對原告常某某2009年7月15日所受損傷承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,因此對于原告常某某因此損傷產(chǎn)生的其他損失應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告常某某主張的醫(yī)療費8321.8元,有醫(yī)藥費收據(jù)等證據(jù)證明,本院予以支持;原告主張的誤工費91974元,根據(jù)其誤工時間和收入狀況,本院酌定支持2473元(29677÷12月×1月);原告主張的護理費1200元,根據(jù)其護理期限及參照本地護工的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn),本院酌定支持600元(40元/天×15天);原告主張的交通費64元,并非就醫(yī)所發(fā)生,本院不予支持;原告主張的住院伙食補助費252元(18元/天×14天),本院酌定予以支持;原告主張的營養(yǎng)費600元,本院酌定支持225元(15元/天×15天);原告主張的殘疾賠償金189932.8元(29677元/年×20年×32%),符合法律規(guī)定,本院予以支持;原告主張的殘疾輔助器具費930元,有購買輪椅及助行器的收據(jù)證明的900元,本院予以支持;原告主張的精神損害撫慰金16000元,綜合考慮其自身的過錯程度、損害的后果,本院酌定支持11200元(50000元/年×32%×70%)。
綜上,被告某公司應(yīng)當(dāng)賠償原告常某某醫(yī)療費5825.26元、誤工費1731.1元、護理費420元、住院伙食補助費176.4元、營養(yǎng)費157.5元、殘疾賠償金132952.96元、殘疾輔助器具費630元、精神損害撫慰金11200元,合計153093.22元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告常某某153093.22元。
二、駁回原告常某某的其他訴訟請求。
案件受理費1550元,減半收取775元,鑒定費1099.5元,合計1874.5元,由原告常某某負(fù)擔(dān)223.5元,被告某公司負(fù)擔(dān)1651元(原告已預(yù)交,被告隨案款一并給付原告)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判員 關(guān) 林
二O一三年七月二十二日
書記員 劉 玲
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================