(2013)金行初字第20號
——上海市金山區(qū)人民法院(2013-10-21)
(2013)金行初字第20號
原告劉某。
被告某質(zhì)量技術監(jiān)督局。
原告劉某不服被告某質(zhì)量技術監(jiān)督局作出的金質(zhì)技監(jiān)(公開)〔2013〕第2號政府信息公開補正申請告知具體行政行為,于2013年9月2日向本院提起行政訴訟,本院于同月4日立案受理,并依法組成合議庭。同月10日,本院向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。同月18日,本院收到了被告提交的答辯狀及相關證據(jù)材料。2013年10月9日,本院公開開庭審理了本案,原告劉某、被告委托代理人干某、周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年8月5日對原告作出金質(zhì)技監(jiān)(公開)〔2013〕第2號政府信息公開補正申請告知書,告知原告其提起的政府信息公開申請的申請內(nèi)容不明確,并根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱“《政府信息公開條例》”)第二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱“《政府信息公開規(guī)定》”)第二十三條第(八)項的規(guī)定,通知原告于2013年8月15日前補正申請。
原告訴稱,因發(fā)現(xiàn)樂天(上海)食品有限公司(以下簡稱“樂天公司”)生產(chǎn)的曲奇奶香白巧克力涉嫌違法,原告以書面形式向上海市質(zhì)量技術監(jiān)督局提起申訴舉報,后上海市質(zhì)量技術監(jiān)督局將該申訴舉報事項移交給被告處理。原告遂向被告提出政府信息公開申請,要求獲取“貴機關在2012-2013年度到樂天(上海)食品有限公司檢查次數(shù)及具體時間和檢查結(jié)果加蓋公章的掃描件以電子郵件形式發(fā)送到申請人所留1049377151@qq.com”的信息。原告認為其向被告提出的政府信息公開申請表述清楚、內(nèi)容明確,故請求法院:1、判令撤銷被告作出的金質(zhì)技監(jiān)(公開)〔2013〕第2號政府信息公開補正申請告知書,2、判令被告履行法定職責,限期按照原告要求對上述政府信息公開申請作出答復。3、本案訴訟費由被告承擔。
原告為證明其主張,向本院提供了如下證據(jù):1、申訴處理單,證明原告與提起公開申請的政府信息之間存在利害關系;2、政府信息公開申請表、信封及原告身份證,證明原告向被告提出政府信息公開申請且被告收到原告申請;3、政府信息公開補正申請告知書,證明被告構(gòu)成行政不作為;4、申訴舉報信、產(chǎn)品照片及發(fā)票聯(lián),證明原告與樂天公司之間存在利害關系。
被告辯稱,被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責。原告提出的政府信息公開申請不能指向特定的政府信息,被告要求原告補正申請事實清楚、程序合法,適用法律正確,故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其主張,向本院提供了如下證據(jù)及依據(jù):1、《政府信息公開條例》第十三條、《政府信息公開規(guī)定》第十三條,作為其職權依據(jù),證明被告具有對公民提出的政府信息公開申請進行處理的職權。2、《政府信息公開條例》第二十一條第(四)項、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項,作為其法律適用依據(jù),證明被告作出被訴補正申請告知適用法律正確;3、政府信息公開申請表及郵寄信封,證明被告于2013年7月22日收到原告的政府信息公開申請;4、政府信息公開申請受理登記表,證明被告對原告的申請進行了受理登記,且原告的申請內(nèi)容不明確;5、政府信息公開審批單,證明被告經(jīng)審核認為原告的申請內(nèi)容不明確;6、政府信息公開補正申請告知書及審批單,證明被告經(jīng)過內(nèi)部審批后制作了本案被訴的補正申請告知書;7、郵寄回執(zhí),證明被告向原告送達了被訴補正申請告知書;8、原告于2013年9月27日通過電子郵件向被告發(fā)送的政府信息公開申請,證明原告根據(jù)被告的補正要求進行了補正。
經(jīng)質(zhì)證,被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)2、3、證據(jù)4中的產(chǎn)品照片和發(fā)票聯(lián)無異議,對證據(jù)1、證據(jù)4中的申訴舉報信,真實性無異議,關聯(lián)性有異議。
原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1職權依據(jù)、證據(jù)3、7無異議;對證據(jù)2法律適用依據(jù)及證據(jù)4、5、6有異議;對證據(jù)8真實性無異議,但認為系新的申請,并非對原申請的補正,關聯(lián)性有異議。
經(jīng)開庭審理,結(jié)合原被告的質(zhì)證意見,本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認,對系爭的證據(jù)效力作以下認定:原告的證據(jù)1及證據(jù)4中的申訴舉報信,能夠證明原告提起本案政府信息公開申請的原因,與本案具有一定的關聯(lián)性,本院對上述證據(jù)的效力予以確認;被告提供的法律適用依據(jù)均系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范,本院依法予以確認;被告的證據(jù)4、5、6,能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈,反映出被告對原告的申請進行了登記、審查、內(nèi)部審批及作出補正申請告知等程序,本院對上述證據(jù)的效力予以確認;被告的證據(jù)8,因該組申請時間上已超過被告要求的補正期限,內(nèi)容上增加了涉檢食品的名稱、規(guī)格等信息,故本院對被告關于該組申請系原告補正原申請的主張不予采信,因其與本案無直接關聯(lián),對該份證據(jù)在本案中的效力不予確認。
結(jié)合當事人的庭審陳述和上述采信的證據(jù),本院確認以下事實:
2013年7月22日,被告收到原告的政府信息公開申請,申請內(nèi)容為“貴機關在2012-2013年度到樂天(上海)食品有限公司檢查次數(shù)及具體時間和檢查結(jié)果加蓋公章的掃描件以電子郵件形式發(fā)送到申請人所留1049377151@qq.com”。被告經(jīng)審查于2013年8月5日作出金質(zhì)技監(jiān)(公開)(2013)第2號政府信息公開補正申請告知書,告知原告其申請內(nèi)容不明確,并根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(四)項、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項的規(guī)定,通知原告于2013年8月15日前補正申請,明確所需政府信息的準確內(nèi)容,包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。原告不服上述補正申請告知,致涉訟。
本院認為,根據(jù)《政府信息公開條例》的相關規(guī)定,被告具有受理政府信息公開申請并依法進行答復的法定職責。被告收到原告的申請后,在15個工作日內(nèi)作出本案訟爭的政府信息公開補正申請告知書,程序符合法律規(guī)定。原告對所需的政府信息描述為“貴機關在2012-2013年度到樂天(上海)食品有限公司檢查次數(shù)及具體時間和檢查結(jié)果加蓋公章的掃描件以電子郵件形式發(fā)送到申請人所留1049377151@qq.com”,該表述在時間上未明確具體的起止日期,在內(nèi)容上,“檢查次數(shù)”、“具體時間”及“檢查結(jié)果”的特征描述也未能指向特定的政府信息,因此,被告根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(四)項、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項的規(guī)定告知原告補正申請,認定事實清楚,適用法律正確。原告的訴訟請求,因缺乏事實與法律依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元,由原告劉某負擔(已繳納)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進龍
二〇一三年十月二十一日
書 記 員 吳 燕
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================