精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第81號
　　上訴人(原審原告)王慧芬。
　　委托代理人唐文治。
　　被上訴人(原審被告)上海市房地產(chǎn)登記處。
　　法定代表人馬韌。
　　委托代理人季曄。
　　原審第三人陳榮良。
　　委托代理人徐傳富，上海明倫律師事務所律師。
　　原審第三人朱燕玲。
　　委托代理人魏增明，上海市君志律師事務所律師。
　　上訴人王慧芬因房地產(chǎn)抵押登記一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普行初字第33號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月26日公開開庭對本案進行了審理。上訴人王慧芬及其委托代理人唐文治，被上訴人上海市房地產(chǎn)登記處(以下簡稱市房地產(chǎn)登記處)的委托代理人季曄，原審第三人陳榮良的委托代理人徐傳富律師、原審第三人朱燕玲的委托代理人魏增明律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2001年6月1日，本市普陀區(qū)志丹路XXX弄XXX號505-7室房屋(以下簡稱系爭房屋)的權(quán)利人登記為陳榮良。2009年1月23日，朱燕玲、陳榮良至上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心，填寫了上海市房地產(chǎn)登記申請書，共同向房地產(chǎn)登記部門提出系爭房屋抵押登記的申請，并提供了系爭房屋的房產(chǎn)抵押借款合同、滬房地普字(2001)第032272號上海市房地產(chǎn)權(quán)證等材料。市房地產(chǎn)登記處受理后，經(jīng)審核于2009年2月1日作出系爭房屋的抵押登記，抵押權(quán)人為朱燕玲，債權(quán)數(shù)額人民幣(以下幣種均為人民幣)550,000元。2009年8月28日，上海市普陀區(qū)人民法院就朱燕玲、蔡佩紅訴陳榮良民間借貸糾紛案作出了(2009)普民一(民)初字第4698號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：“一、被告陳榮良于2009年10月15日前一次性歸還原告朱燕玲、蔡佩紅借款人民幣55萬元并支付借款利息人民幣21,780元……”。2013年8月20日，上海市普陀區(qū)人民法院就王慧芬訴朱燕玲、蔡佩紅、陳榮良案外人執(zhí)行異議之訴作出(2013)普民四(民)初字第440號民事判決書，判決主文為：“一、原告王慧芬為上海市志丹路XXX弄XXX號505/506/507室房屋共同共有人；二、對原告王慧芬要求停止執(zhí)行(2009)普執(zhí)字第4393號案件及撤銷該案的執(zhí)行情況告知書的訴訟請求，不予支持�！迸袥Q后，當事人均未提起上訴。2013年9月，王慧芬就市房地產(chǎn)登記處2009年2月1日對系爭房屋作出的抵押登記行政行為提起訴訟。
　　原審認為：王慧芬作為系爭房屋的權(quán)利人是依據(jù)生效的上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民四(民)初字第440號民事判決，故王慧芬與被訴抵押登記行為有法律上的利害關(guān)系，具有對抵押登記行為提起訴訟的原告資格。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第三款“被告認為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔舉證責任”的規(guī)定，盡管市房地產(chǎn)登記處就王慧芬的起訴期限提出異議，但未能提交證據(jù)證明，故對該項主張，法院不予采信。依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》(2004年4月14日修訂，以下簡稱《登記條例》)第四條的規(guī)定，市房地產(chǎn)登記處作為本市房地產(chǎn)登記主管部門，具有依申請對本市房地產(chǎn)抵押進行登記的職權(quán)。依據(jù)《登記條例》第六條、第七條、第四十三條、第四十四條的規(guī)定，房地產(chǎn)抵押登記應當由當事人雙方共同申請，申請時需提交申請書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、抵押擔保的主債權(quán)合同、抵押合同等文件。朱燕玲、陳榮良于2009年1月23日共同向市房地產(chǎn)登記處提出書面申請，并提交了房產(chǎn)抵押借款合同等證明文件。因此，市房地產(chǎn)登記處在收到權(quán)利人申請之后所作的行政行為并無不當。王慧芬認為市房地產(chǎn)登記處未盡到審核義務，認定事實錯誤的理由與實際不符。陳榮良稱抵押登記應當經(jīng)過公證程序，并非市房地產(chǎn)登記處作出具體行政行為的必備條件。就系爭房屋所涉房產(chǎn)抵押借款合同的效力，陳榮良、朱燕玲對于房產(chǎn)抵押借款合同的真實性予以確認，(2009)普民一(民)初字第4698號民事調(diào)解書已作出認定。王慧芬堅持認為房產(chǎn)抵押借款合同無效并在(2013)普民四(民)初字第440號案件中作為一項訴請?zhí)岢�，在該項訴請未獲法院支持的情況下，未提起上訴。由此可見，作為房屋抵押登記行為基礎(chǔ)的抵押民事法律關(guān)系已通過民事爭議予以確認。綜上，王慧芬要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，依法不能成立。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項和《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決駁回王慧芬的訴訟請求。王慧芬不服原審判決，向本院提起上訴。
　　上訴人王慧芬上訴稱：《登記條例》第四十四條規(guī)定，申請房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定登記應提交抵押擔保的主債權(quán)合同，兩原審第三人申請房地產(chǎn)抵押登記時，僅提交了房產(chǎn)抵押借款合同，未提供主債權(quán)合同。且根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，而本案所涉的借款合同因合同約定的55萬元借款沒有兌現(xiàn)，并未生效。此外，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》也規(guī)定，共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，設(shè)定抵押無效。被上訴人受理原審第三人的抵押申請，并作出抵押登記屬違反法定程序，適用法律錯誤，依法應予撤銷。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原判。
　　被上訴人市房地產(chǎn)登記處辯稱：雖然《登記條例》第四十四條規(guī)定的房地產(chǎn)抵押登記應提交的材料，將抵押合同和主債權(quán)合同列為兩項，但是申請人把兩項內(nèi)容規(guī)定在一份合同中，即原審第三人提交的房產(chǎn)抵押借款合同同時包含了債權(quán)的要素和抵押的要素，也符合法律的規(guī)定。房地產(chǎn)抵押登記行為在先，法院判決確認系爭房屋為共同財產(chǎn)在后，在后生效的判決不能推翻之前的行政行為。且上訴人要求確認房產(chǎn)抵押借款合同無效的訴訟請求，并未得到法院支持。至于借款人實際是否收到借款合同約定的款項，不是房地產(chǎn)登記機關(guān)法定的審查內(nèi)容。被訴具體行政行為合法，要求維持原判。
　　原審第三人陳榮良的述稱意見與上訴人一致。
　　原審第三人朱燕玲述稱：系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在陳榮良一人名下，陳榮良享有完全產(chǎn)權(quán)。陳榮良和朱燕玲共同向被上訴人提出房地產(chǎn)抵押登記申請，并提交了房地產(chǎn)權(quán)證和房產(chǎn)抵押借款合同等法律規(guī)定的申請材料，且房產(chǎn)抵押借款合同包含了借款55萬元及利息、還款期限的規(guī)定和抵押的約定。被上訴人作出的房地產(chǎn)抵押登記行為證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。請求維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院認為，本案被訴的房地產(chǎn)抵押登記行政行為系2009年2月1日作出，故應適用上海市第十二屆人民代表大會常務委員會2004年4月14日修訂的《登記條例》。根據(jù)《登記條例》的規(guī)定，市房地產(chǎn)登記處負責本市房地產(chǎn)登記的日常工作，具有對房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定申請予以審核登記的法定職權(quán)。《登記條例》第四十四條規(guī)定，申請房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定登記，應當提交下列文件：(一)申請書；(二)身份證明；(三)房地產(chǎn)權(quán)證書；(四)抵押擔保的主債權(quán)合同；(五)抵押合同。第四十七條規(guī)定，符合下列條件的房地產(chǎn)他項權(quán)利登記的申請，應當準予登記：(一)申請人是設(shè)定房地產(chǎn)他項權(quán)利的當事人，且其中一方是房地產(chǎn)登記冊記載的房地產(chǎn)權(quán)利人；(二)申請登記的房地產(chǎn)在房地產(chǎn)登記冊的記載范圍內(nèi)；(三)申請登記事項與房地產(chǎn)登記冊的記載不沖突。2009年1月23日，朱燕玲、陳榮良共同向市房地產(chǎn)登記處提出房地產(chǎn)抵押登記的申請，并提供了申請人的身份證明、系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證書、房產(chǎn)抵押借款合同。市房地產(chǎn)登記處受理后經(jīng)審核認定，陳榮良是系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證書記載的權(quán)利人，朱燕玲是房產(chǎn)抵押借款合同約定的債權(quán)人，他們符合房地產(chǎn)抵押登記申請人的條件。兩申請人提交的房產(chǎn)抵押借款合同包含了借款主債權(quán)合同的內(nèi)容，也包含了抵押事項的內(nèi)容，且申請登記的事項與該房屋房地產(chǎn)登記冊的記載不沖突，故依法作出房地產(chǎn)抵押登記行政行為。該具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人王慧芬認為，兩原審第三人僅提供了房產(chǎn)抵押借款合同，未提供主債權(quán)合同，且債權(quán)人沒有實際交付55萬元借款，陳榮良擅自處分夫妻共有的房產(chǎn)，抵押合同無效，被訴房地產(chǎn)抵押登記行為違法。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第九十三條規(guī)定，抵押合同可以是單獨訂立的書面合同，包括當事人之間的具有擔保性質(zhì)的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔保條款。本案中，兩原審第三人向市房地產(chǎn)登記處申請房地產(chǎn)抵押登記時提交的房產(chǎn)抵押借款合同，既包含了借款金額、利息、借款期限等借款合同所應具備的基本條款，也明確了以系爭房屋作為抵押的擔保條款。市房地產(chǎn)登記處據(jù)此認定申請人提交的材料符合法律規(guī)定，與法不悖。陳榮良是系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證書記載的權(quán)利人，有權(quán)申請房地產(chǎn)抵押登記。且房地產(chǎn)抵押登記的基礎(chǔ)是房產(chǎn)抵押借款合同，市房地產(chǎn)登記處對合同的效力沒有審查權(quán)，而該合同至今未被確認無效。至于借款合同約定的借款雙方的履行情況，不是房地產(chǎn)抵押登記審查的法定范圍。原審法院判決駁回王慧芬的訴訟請求，并無不當。上訴人王慧芬的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王慧芬負擔(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年三月七日
書 記 員 韓 瑱