精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）黃浦行初字第389號(hào)

原告劉陳寶。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人任夢(mèng)女。
　　原告劉陳寶不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市房管局)行政復(fù)議不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復(fù)議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。經(jīng)當(dāng)事人同意，本案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員白靜雯于2014年1月2日公開開庭進(jìn)行了獨(dú)任審理。原告劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被告市房管局的委托代理人謝文哲、任夢(mèng)女到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市房管局于2013年9月5日出具滬房管復(fù)告(2013)254號(hào)告知書，告知原告劉陳寶其行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第六條的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告劉陳寶訴稱：原告系本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。在原告毫不知情的情況下，該私房被拆除。原告的兒媳虞軍通過向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)房管局)提出政府信息公開申請(qǐng)，獲得了滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》和拆許字(2000)第17號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。上述《房屋拆除工程開工許可證》的拆房期限為1999年11月12日至2000年4月30日，《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》的拆遷期限為2000年4月1日至2000年9月30日。原告通過信訪得知原告的私房于2000年5月被拆除，不在《房屋拆除工程開工許可證》核準(zhǔn)的拆房期限內(nèi)。在政府信息公開中，虹口區(qū)房管局也未能提供滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知。原告認(rèn)為虹口區(qū)房管局不核發(fā)該延期許可通知系違法，故于2013年7月向虹口區(qū)房管局申請(qǐng)要求其核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知。虹口區(qū)房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第940號(hào)行政告知書，告知原告其申請(qǐng)核發(fā)所謂的滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍，并告知對(duì)答復(fù)書不服，可申請(qǐng)行政復(fù)議或起訴。原告不服，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告卻于2013年9月5日作出滬房管復(fù)告(2013)254號(hào)告知行為，認(rèn)為虹口區(qū)房管局未作出具體行政行為，原告可申請(qǐng)信訪復(fù)查復(fù)核。原告就向被告申請(qǐng)信訪復(fù)查，被告于同年9月18日作出信訪事項(xiàng)不予受理告知書，告知原告虹口區(qū)房管局行政告知書注明的救濟(jì)途徑是行政復(fù)議和訴訟，故對(duì)原告信訪復(fù)查申請(qǐng)不予受理。原告系腫瘤患者，對(duì)被告的行政不作為行為表示不滿，故起訴請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年9月5日作出的滬房管復(fù)告(2013)254號(hào)告知行為，并履行行政復(fù)議職責(zé)。
　　被告市房管局辯稱：經(jīng)查，虹口區(qū)房管局的告知書系對(duì)原告信訪事項(xiàng)的處理和解釋，信訪事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議受案范圍，故被告告知原告其申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)不屬于具體行政行為，不涉及原告實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，不符合《行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，對(duì)其申請(qǐng)不予受理。被告所作告知行為合法正確，原告的起訴不符合法定條件，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。另對(duì)虹口區(qū)房管局在信訪件中告知復(fù)議或訴訟救濟(jì)途徑的做法，被告已通過其他途徑予以指出，該局在梳理和整改中。
　　經(jīng)審理查明：原告劉陳寶于2013年7月7日向虹口區(qū)房管局提出書面申請(qǐng)，要求其核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知。虹口區(qū)房管局于同年8月13日出具(2013)虹房管告字第940號(hào)行政告知書，告知原告其申請(qǐng)核發(fā)所謂的滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知不屬于《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(滬房[1994]修字發(fā)第292號(hào)、滬房地法[1996]933號(hào))相關(guān)規(guī)定的要求，也不屬于其下屬虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站的職權(quán)范圍和工作要求范圍，并在告知書結(jié)尾部分告知對(duì)答復(fù)書不服，可申請(qǐng)行政復(fù)議或起訴。原告不服，于2013年8月27日向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告于2013年9月5日出具滬房管復(fù)告(2013)254號(hào)告知書，告知原告其經(jīng)審查，虹口區(qū)房管局的行政告知書系對(duì)原告提出問題的答復(fù)和解釋，沒有具體行政行為，不符合《行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，決定不予受理。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明：根據(jù)滬房[1994]修字發(fā)第292號(hào)、滬房地法[1996]933號(hào)《上海市房產(chǎn)管理局關(guān)于頒發(fā)<上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)>的通知》的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位在明確拆除工程的施工單位以后，必須與施工單位共同持房屋拆遷許可證、拆除工程施工安全資格認(rèn)可證、施工合同、施工組織設(shè)計(jì)及安全技術(shù)措施等資料向拆除工程安全管理機(jī)構(gòu)辦理開工核準(zhǔn)手續(xù)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可開工。上述規(guī)定中無核發(fā)《房屋拆除工程開工許可證》延期許可通知的規(guī)定。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴告知書，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及所附的(2013)虹房管告字第940號(hào)行政告知書、滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》等材料、被訴告知書及其郵寄憑證，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人。本案經(jīng)查，根據(jù)《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)》的有關(guān)規(guī)定，《房屋拆除工程開工許可證》系向建設(shè)單位和施工單位核發(fā)，原告申請(qǐng)核發(fā)延期許可通知并無相關(guān)依據(jù)，虹口區(qū)房管局所作告知行為系對(duì)原告的答復(fù)和解釋。被告認(rèn)定原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，決定不受理并無不當(dāng)。而被告所作行政復(fù)議不予受理決定系具體行政行為，原告不服起訴符合法律規(guī)定。鑒于被告作出的不予受理決定并無不當(dāng)，原告要求撤銷該決定的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉陳寶的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告劉陳寶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。







審 判 員 白靜雯
二〇一四年一月二日
書 記 員 王 穎