精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）虹行初字第8號(hào)
　　原告張子榮。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳陪賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人褚秀亮。
　　委托代理人王素芳。
　　第三人張子娟。
　　第三人張子成。
　　第三人張子壽。
　　第三人張子英。
　　原告張子榮訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年12月31日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張子榮，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)的委托代理人褚秀亮、王素芳到庭參加訴訟。第三人張子娟、張子成、張子壽、張子英經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月16日作出2013年虹房管拆裁字第116號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過(guò)二輪征詢。本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，張子榮、張子娟、張子成、張子壽、張子英系該房屋共有人，國(guó)有土地使用證記載的用地面積22平方米，該房屋經(jīng)上海市測(cè)繪院測(cè)繪建筑面積108.08平方米，建筑物層數(shù)4層。按照《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積71.60平方米，未認(rèn)定建筑面積36.50平方米。經(jīng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司估價(jià)，評(píng)估單價(jià)為建筑面積16,993元/平方米。分戶報(bào)告單于2010年11月5日送達(dá)原告戶，其戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月2日、6日送達(dá)了《安置辦法》及原告戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計(jì)算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,044,873.60元，含評(píng)估價(jià)格1,354,672元(18,920×71.6×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼406,401.60元(18,920×71.6×30%)。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的四套二室二廳房屋，實(shí)行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購(gòu)一套，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。瑞虹公司與原告戶多次協(xié)商，原告戶不同意瑞虹公司的安置方案，要求八套動(dòng)遷安置房屋，雙方未達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年8月9日、13日組織雙方調(diào)解，原告等共有人出席調(diào)解，原告要求按其現(xiàn)居住的三樓、四樓面積根據(jù)國(guó)家政策安置離市區(qū)近的房源，第三人張子娟、張子成、張子壽、張子英共要求六套基地房源，瑞虹公司無(wú)法滿足，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人對(duì)原告戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱滬房管拆(2009)88號(hào)文)、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：張子榮、張子娟、張子成、張子壽、張子英戶在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出沙虹路XXX弄XXX號(hào)，遷入鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，同號(hào)904室、二室二廳、建筑面積76.55平方米，同號(hào)1003室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，同號(hào)1102室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，四套房屋總價(jià)2,247,866.15元。被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差額202,992.55元，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房補(bǔ)貼107,400元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼21,900元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)71,600元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書(shū)、瑞虹公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書(shū)，證明瑞虹公司申請(qǐng)內(nèi)容及其基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)房屋拆遷許可證、公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、房屋拆遷資格證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號(hào)地塊拆遷委托合同，證明瑞虹公司2010年9月10日取得拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)暫至2014年3月9日。原告戶的房屋隸屬拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊舊區(qū)改造第一輪征詢意見(jiàn)表、第一輪征詢意見(jiàn)結(jié)果公示、第二輪征詢公示、第二輪事前征詢結(jié)束時(shí)限公告、第二輪征詢提前通過(guò)公示，證明該基地已通過(guò)第二輪征詢；
4.推選估價(jià)機(jī)構(gòu)公示、拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)推選結(jié)果及公示、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資格證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、沙虹路XXX弄XXX號(hào)戶推選選票回執(zhí)、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
5.國(guó)有土地使用證、動(dòng)拆遷建筑面積表、查詢回復(fù)、戶口簿、戶籍資料摘錄表、房產(chǎn)戶籍基本情況、長(zhǎng)海一村X(qián)XX號(hào)XXX室戶籍資料摘錄表及住房調(diào)配單、共有人身份證，證明沙虹路XXX弄XXX號(hào)房屋面積、共有人及戶籍在冊(cè)人員情況；
6.原告戶安置方案告知單及送達(dá)回證、安置辦法送達(dá)回證、談話筆錄、看房單，證明瑞虹公司多次與原告戶協(xié)商安置方案，協(xié)商無(wú)果；
7.房源供應(yīng)聯(lián)系單、配套商品房房源清單、房源移交清單、虹鎮(zhèn)老街舊改地塊動(dòng)遷房源清單、動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房，瑞虹公司可予調(diào)配使用；
8.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄，證明被告程序合法；
9.2013年8月15日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書(shū)、送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書(shū)送達(dá)雙方；
10.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)9號(hào)文。
　　原告張子榮訴稱，被告未按照上海市人民政府第71號(hào)令規(guī)定實(shí)施舊區(qū)改造，即有就近安置、就近就業(yè)、特殊困難拆遷戶應(yīng)采用新老政策相結(jié)合來(lái)實(shí)施等，因此請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)被告作出的2013年虹房管拆裁字第116號(hào)房屋拆遷裁決。原告提供房屋拆遷裁決、復(fù)議決定書(shū)。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，合法有據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人瑞虹公司述稱，同意被告的辯稱意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人張子娟、張子成、張子壽、張子英無(wú)述稱意見(jiàn)。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的程序無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)滬房管拆(2009)88號(hào)文規(guī)定，應(yīng)有就近安置房源；瑞虹公司與原告之間是平等關(guān)系，雙方未經(jīng)協(xié)商，瑞虹公司即申請(qǐng)裁決，原告才被迫起訴。被告無(wú)權(quán)強(qiáng)迫原告接受航頭房源，其沒(méi)有作出裁決的職權(quán)；被告提供材料中無(wú)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，無(wú)該份材料不能核發(fā)房屋拆遷許可證；對(duì)共有人為五人無(wú)異議，但因原告自三十年前就已獨(dú)立分戶，應(yīng)單獨(dú)計(jì)戶。被告對(duì)原告提供證據(jù)材料無(wú)異議，認(rèn)為原告要求提供風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告缺乏法律依據(jù)；房屋拆遷許可證于2010年核發(fā)，根據(jù)71號(hào)令規(guī)定，沿用原有規(guī)定辦理，因此被告適用法律并無(wú)不當(dāng)。瑞虹公司同意被告意見(jiàn)，表示拆遷人與該戶多次協(xié)商，因原告要求就近安置兩套房屋，其他共有人則要求多套住房，故雙方協(xié)商不成；另基地確無(wú)就近房源，該戶戶籍在冊(cè)九人，其中一人在他處已享受過(guò)安置，故根據(jù)該戶情況配置四套二室二廳。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原、被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)房屋權(quán)利人為張子榮、張子娟、張子成、張子壽、張子英。2010年9月瑞虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年8月6日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年8月16日作出2013年虹房管拆裁字第116號(hào)房屋拆遷裁決。張子榮不服，提起復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年12月5日作出滬房管復(fù)決字(2013)296號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述行政行為，其遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，瑞虹公司遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張子榮的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告張子榮負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年二月二十日
書(shū) 記 員 袁 堅(jiān)