精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）閔行初字第15號(hào)
　　原告蔡惠君。
　　委托代理人孫巍峰。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人唐振輝。
　　委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人桂恩亮。
　　委托代理人李敬敏，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡惠君因不服被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)作出的拆遷許可行政行為向本院提起行政訴訟，本院于2014年2月20日立案受理，于2月21日向被告閔行區(qū)房管局送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月21日公開開庭審理了本案。原告蔡惠君及委托代理人孫巍峰，被告閔行區(qū)房管局委托代理人唐振輝、何芬，第三人上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡稱漕河涇開發(fā)公司)委托代理人李敬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局于2013年4月22日以閔房管拆延[2013]83號(hào)《關(guān)于同意延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限的通知》作出同意該基地(房屋拆遷許可證編號(hào)：閔房管拆許字[2009]第27號(hào))房屋拆遷期限延長至2014年4月30日的行政許可。
　　被告閔行區(qū)房管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條；
二、適用的法律依據(jù)為《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十六條；
三、認(rèn)定事實(shí)和程序方面的證據(jù)有：1、拆遷人漕河涇公司《關(guān)于延長拆遷期限的申請(qǐng)》，2、閔房管拆許字(2009)第27號(hào)《房屋拆遷許可證》及滬房管拆批[2012]07545號(hào)《關(guān)于同意延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)房屋拆遷期限的批復(fù)》，3、閔房管拆延[2013]65號(hào)《關(guān)于延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限的請(qǐng)示》，4、滬房管拆批[2013]05879號(hào)《關(guān)于同意浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限延長的批復(fù)》，5、閔房管拆延[2013]83號(hào)《關(guān)于同意延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限的通知》，6、《房屋拆遷期限延長公告》及張貼公告資料，以證明拆遷人未能在原批準(zhǔn)的拆遷期限內(nèi)完成房屋拆遷，在拆遷期限屆滿日的15日前，向被告提出了延期拆遷申請(qǐng)，因拆遷人拆遷期限累計(jì)已超過一年，故被告向上海市住房保障和房屋管理局予以請(qǐng)示，市局批復(fù)同意該地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月30日，被告答復(fù)拆遷人將拆遷期限予以延長，作出了本案訟爭的具體行政行為。
　　原告蔡惠君訴稱，一、根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限內(nèi)完成拆遷。確需延長拆遷期限的，應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿日的15日前，向區(qū)、縣房地局提出延期拆遷申請(qǐng)，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)在收到延期拆遷申請(qǐng)之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。拆遷期限累計(jì)超過一年的，延期拆遷申請(qǐng)由區(qū)、縣房地局報(bào)經(jīng)市房地資源局審核后給予答復(fù)。拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。”但是，原告并沒有看到依法進(jìn)行公告的《延期批復(fù)》，原告認(rèn)為被告閔行區(qū)房管局的行政行為屬于違反了法定程序。二、根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十六條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見�！北桓嬖谑盏降谌�人提出的延期申請(qǐng)后，沒有盡到告知義務(wù)，剝奪了原告的陳述和申辯權(quán)利，違反法定程序。三、原告所居住的涉及動(dòng)遷的房屋沒有依法評(píng)估，第三人關(guān)于延長拆遷期限的申請(qǐng)中稱動(dòng)遷戶提出與拆遷政策相悖的要求與事實(shí)不符。根據(jù)拆遷規(guī)定，拆遷人及拆遷單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供有關(guān)資料，但是第三人并未如實(shí)提供，故第三人存在欺騙被告的行為。四、被告沒有起到監(jiān)督、審核管理的職責(zé)。被告及第三人沒有按照眾所周知的程序來走。因此，原告起訴至法院，要求請(qǐng)求撤銷被告作出的《關(guān)于延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限的通知》(閔房管拆延[2013]83號(hào))的具體行政行為。
　　原告蔡惠君未提交證據(jù)。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，被告是閔行區(qū)房屋拆遷行政管理職能部門，依法有權(quán)作出爭議的具體行政行為。拆遷人未能在原批準(zhǔn)的拆遷期限內(nèi)完成房屋拆遷，在拆遷期限屆滿日的15日前，向被告提出了延期拆遷申請(qǐng)，因拆遷人的拆遷期限累計(jì)已超過一年，故被告向上海市住房保障和房屋管理局予以請(qǐng)示，經(jīng)滬房管拆批[2013]05879號(hào)文批準(zhǔn)同意該地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月30日，因此，被告答復(fù)拆遷人將拆遷期限予以延長，作出了本案訟爭的具體行政行為。上述拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長后，答辯人將延長拆遷期限的相關(guān)內(nèi)容在徐凌村八組39號(hào)及被告網(wǎng)站上進(jìn)行公告，系依法行政，合法有效。另，拆遷延長許可只是對(duì)于原有拆遷許可證拆遷期限的延長，并不屬于行政許可法中的應(yīng)當(dāng)告知原告進(jìn)行聽證的情形，故被告并未侵犯原告的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人漕河涇開發(fā)公司述稱，1、第三人確實(shí)未能完成基地拆遷工作，故向被告提出延期拆遷的申請(qǐng)，經(jīng)被告的批準(zhǔn)對(duì)拆遷期限予以了延長，且被告對(duì)該延長拆遷的內(nèi)容在徐凌村及被告網(wǎng)站上均予以了公告；2、第三人并未欺騙被告來騙取拆遷期限的延長。因第三人與拆遷基地中的部分居民未能達(dá)成拆遷協(xié)議，導(dǎo)致未能完成基地拆遷任務(wù)。
　　第三人漕河涇開發(fā)公司沒有向法院提交證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告蔡惠君對(duì)被告閔行區(qū)房管局提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)不持異議。對(duì)被告提供的事實(shí)及程序證據(jù)6中的公告張貼照片不予認(rèn)可，表示未曾看見該公告的張貼，對(duì)其他的事實(shí)及程序證據(jù)、依據(jù)真實(shí)性均無異議。第三人對(duì)被告所舉證據(jù)及依據(jù)沒有異議。對(duì)于原告就公告照片的異議，被告補(bǔ)充陳述表示公告照片在2013年4月27日張貼于徐凌村八組39號(hào)，照片中的兩位張貼人，一位是被告工作人員，即本案的委托代理人，另一位是浦江鎮(zhèn)動(dòng)遷辦的工作人員。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)真實(shí)合法，與本案相關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于被告張貼公告的照片，與當(dāng)事人庭審陳述及網(wǎng)站的公示信息相符，原告所持異議不能成立。
　　根據(jù)當(dāng)事人所舉上述證據(jù)，并結(jié)合庭審陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2009年10月30日，被告閔行區(qū)房管局就浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)向第三人漕河涇開發(fā)公司核發(fā)了閔房管拆許字(2009)第27號(hào)《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2009年11月6日至2010年11月5日。原告蔡惠君坐落于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)徐凌村八組的房屋屬于上述房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)。
　　2013年3月15日，第三人漕河涇開發(fā)公司以拆遷工作尚未完成為由，向被告閔行區(qū)房管局遞交延長拆遷期限的申請(qǐng)，被告受理后，經(jīng)審核于同年4月9日向上海市住房保障和房屋管理局請(qǐng)示。2013年4月16日，上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)同意上述地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月30日止。被告閔行區(qū)房管局遂于2013年4月22日以閔房管拆延[2013]83號(hào)《關(guān)于同意延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地(二期)前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限的通知》同意上述基地房屋的拆遷期限延長至2014年4月30日止，并制作公告在拆遷范圍內(nèi)予以張貼。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條之規(guī)定，被告閔行區(qū)房管局作為直轄市所屬的區(qū)人民政府房屋土地管理部門，具有作出房屋拆遷期限延長許可的法定職權(quán)。《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第九條第二款規(guī)定：需要延長拆遷期限的，拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿15日前，向房屋拆遷管理部門提出延期拆遷申請(qǐng)；房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)自收到延期拆遷申請(qǐng)之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十六條規(guī)定：拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限內(nèi)完成拆遷。確需延長拆遷期限的，應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿日的15日前，向區(qū)、縣房地局提出延期拆遷申請(qǐng)，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)在收到延期拆遷申請(qǐng)之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。拆遷期限累計(jì)超過一年的，延期拆遷申請(qǐng)由區(qū)、縣房地局報(bào)經(jīng)市房地資源局審核后給予答復(fù)。拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。本案第三人漕河涇開發(fā)公司經(jīng)核準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。因未能在拆遷期限內(nèi)完成拆遷，第三人在拆遷期限屆滿前15日向被告閔行區(qū)房管局提出延長拆遷期限的申請(qǐng)，被告經(jīng)審查并報(bào)請(qǐng)上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)同意后，作出被訴房屋拆遷期限延長許可，并張貼公告予以公示，該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)和執(zhí)法程序并無不當(dāng)。關(guān)于原告認(rèn)為被告在作出同意延長拆遷期限的行政許可前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證程序的意見，本院認(rèn)為《中華人民共和國行政許可法》第四十六規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽證。本案中對(duì)拆遷人因未能按期完成拆遷工作，要求延長拆遷期限的事項(xiàng)不符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)舉行聽證的情形。綜上所述，原告蔡惠君的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔡惠君的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告蔡惠君負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
代理審判員 莫 燕
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 沈春燕