精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第330號
　　上訴人(原審原告)劉金娥。
　　委托代理人方濤。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　原審第三人上海泰利置業(yè)有限公司。
　　法定代表人戴作為。
　　上訴人劉金娥因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第24號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，上海泰利置業(yè)有限公司(以下簡稱“泰利公司”)為錦繡里南塊一期項(xiàng)目建設(shè)，于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海中盛房屋動遷有限責(zé)任公司(以下簡稱“中盛公司”)，拆遷范圍為“安遠(yuǎn)路38弄全部，安遠(yuǎn)路XXX弄XXX-XXX號，安遠(yuǎn)路XXX-XXX號(雙號)”，拆遷期限自2010年11月18日至2011年5月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年5月31日。該拆遷基地為征詢制試點(diǎn)，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎勵及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)進(jìn)行了公告。本市普陀區(qū)安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋(以下簡稱“被拆房屋”)的公房承租人為劉金娥，類型為舊里，居住面積18.2平方米，計(jì)算建筑面積為28.03平方米。經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，以2010年11月18日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評估單價(jià)為21,600元/平方米，高于基地的評估均價(jià)21,570元/平方米。根據(jù)普府(2010)71號《普陀區(qū)人民政府關(guān)于確定本區(qū)房屋拆遷套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，普陀區(qū)套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為每戶建筑面積15平方米，拆除居住房屋價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%。被拆房屋內(nèi)有戶籍5人，即戶主劉金娥、方濤、方稼文(劉金娥孫子)、方青(劉金娥兒子)、方水彥(劉金娥孫女)。拆遷期間，泰利公司曾多次通過談話、開協(xié)調(diào)會等方式與劉金娥協(xié)商拆遷事宜，但雙方未能協(xié)商一致。2013年7月24日，泰利公司向劉金娥送達(dá)了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年9月2日，泰利公司向上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)提出裁決申請，普陀房管局于同日受理，并于同月3日向劉金娥送達(dá)房屋拆遷裁決申請書(副本)、受理通知書及會議通知。2013年9月5日，普陀房管局召開審理調(diào)解會，但拆遷雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。2013年9月25日，普陀房管局作出普房拆裁發(fā)[2013]37號房屋拆遷裁決，認(rèn)定被拆房屋價(jià)值補(bǔ)償金額為989,290.53元(計(jì)算公式：216,000元/平方米×80%×28.03平方米＋21,570元/平方米×15平方米＋21,570元/平方米×28.03平方米×30%)，被拆房屋內(nèi)有電話、煤氣、空調(diào)、有線電視、淋浴器各一件，家用設(shè)備移裝費(fèi)合計(jì)1,340元。若劉金娥房屋內(nèi)裝有(10)A電表，泰利公司同意憑發(fā)票按實(shí)報(bào)銷。泰利公司提供本市寶山區(qū)泰和西路XXX弄XXX號XXX室99.53平方米房屋(房地產(chǎn)評估單價(jià)為12,827元/平方米，評估時(shí)點(diǎn)為2010年11月18日，以下簡稱“泰和西路房屋”)、本市嘉定區(qū)金耀南路XXX弄XXX號XXX室75平方米房屋(政府定價(jià)為8,950元/平方米，以下簡稱“金耀南路房屋”)。據(jù)此，普陀房管局裁決如下：一、劉金娥戶安置泰和西路房屋、金耀南路房屋，該兩套房屋總價(jià)為1,947,921.31元，與劉金娥戶被拆房屋補(bǔ)償金額989,290.53元相抵扣，劉金娥戶應(yīng)支付給泰利公司房屋差價(jià)958,630.78元。二、劉金娥戶收到該裁決書次日起十五日內(nèi)遷出本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋，遷入泰和西路和金耀南路房屋，并將現(xiàn)居住使用的本市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號統(tǒng)客房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交泰利公司拆除。三、泰利公司按規(guī)定支付劉金娥戶設(shè)備移裝費(fèi)。劉金娥于2013年9月26日收到該裁決書后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月23日作出滬房管復(fù)決字(2013)第363號行政復(fù)議決定，維持了被訴房屋拆遷裁決。劉金娥仍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱“《拆遷條例》”)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱“《實(shí)施細(xì)則》”)第二十四條之規(guī)定，普陀房管局有權(quán)作出被訴房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證進(jìn)行拆遷建設(shè)，劉金娥承租的房屋處于拆遷范圍內(nèi)。泰利公司因與劉金娥就拆遷安置方案多次協(xié)商未果，提出裁決申請，普陀房管局予以受理，符合法律規(guī)定。普陀房管局受理后向劉金娥送達(dá)了相關(guān)材料，并組織召開了審理調(diào)解會議，在泰利公司與劉金娥未達(dá)成一致意見的情況下，于受理之日起30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。被訴房屋拆遷裁決所認(rèn)定的被拆房屋、安置房屋等事實(shí)清楚、證據(jù)充分。裁決所確定的泰和西路房屋、金耀南路房屋屬于拆遷項(xiàng)目的安置房源，符合安置條件，普陀房管局依照《實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，裁決將劉金娥戶安置于上述房屋內(nèi)，于法不悖。普陀房管局按照滬房管拆[2009]88號文第二條、普府[2010]71號文的規(guī)定，認(rèn)定劉金娥戶被拆房屋補(bǔ)償金額為989,290.53元、安置房屋總價(jià)為1,947,921.31元，劉金娥戶需支付泰利公司差價(jià)款958,630.78元，法律適用及數(shù)額計(jì)算均無誤。普陀房管局依照《實(shí)施細(xì)則》第四十二條之規(guī)定，裁決由泰利公司支付劉金娥戶設(shè)備移裝費(fèi)正確。普陀房管局所作裁決內(nèi)容符合《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點(diǎn)基地)拆遷補(bǔ)償安置征詢方案》的基地政策，并無不當(dāng)。劉金娥對泰利公司的主體資格及房屋拆遷許可證合法性所提異議，不屬于本案審理范圍。綜上，被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。劉金娥以原地回搬等理由要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，依法不能成立。原審遂判決：駁回劉金娥的訴訟請求。判決后，劉金娥不服，向本院提起上訴。
　　上訴人劉金娥上訴稱，被上訴人違法向泰利公司發(fā)放房屋拆遷許可證，泰利公司不具備拆遷主體資格；本案拆遷基地為舊區(qū)改造，上訴人要求回搬原地安置的訴請正當(dāng)、合理且符合國家法律法規(guī)；被上訴人和泰利公司單方面擅自確定被拆房屋的估價(jià)機(jī)構(gòu)，上訴人對評估結(jié)果有異議，被上訴人應(yīng)當(dāng)組織重新復(fù)估。上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及送達(dá)回證、2013年9月5日房屋拆遷裁決審理調(diào)解記錄及簽到單、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、行政復(fù)議決定書，泰利公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、房屋拆遷許可證及拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、公房租賃情況摘錄單、上海市租用居住公房憑證、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、上海申房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的《致委托方函》、家用設(shè)備移裝清單、房屋拆遷戶籍摘錄單、他處住房情況、居民動遷補(bǔ)償安置方案預(yù)告知單、2011年6月24日公告及送達(dá)回證、2011年9月5日公告及送達(dá)回證、《安置方案及看房通知》、《關(guān)于對劉金娥戶的拆遷安置方案》、《上海市城市居住房屋拆遷安置房分戶報(bào)告單》及送達(dá)回證、安置房屋《上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》、《普陀區(qū)動遷房源調(diào)撥審批表》及附件、泰利公司記錄的談話記錄、協(xié)調(diào)會記錄及會議簽到單、刊登于2010年9月11日《新民晚報(bào)》的《普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造首輪征詢公告》、《普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造首輪征詢投票結(jié)果公告》、《公證書》、《普陀區(qū)錦繡里地塊舊區(qū)改造(土地出讓范圍)簽約結(jié)果公告》、《公示》等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《拆遷條例》、《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人泰利公司因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、評估價(jià)格、套型面積補(bǔ)貼、應(yīng)得房屋價(jià)值補(bǔ)償款、安置房屋的建筑面積和評估價(jià)格的認(rèn)定以及拆遷人應(yīng)付差價(jià)款的計(jì)算等，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，計(jì)算準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)清楚。本案系對被訴房屋拆遷裁決的合法性審查，根據(jù)一案一訴的原則，上訴人對房屋拆遷許可證的合法性所提異議，不屬于本案審查范圍。關(guān)于上訴人認(rèn)為泰利公司不具有拆遷人資格的問題，根據(jù)被上訴人提供的泰利公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明等證據(jù)證明，泰利公司系企業(yè)法人，依法取得系爭地塊的房屋拆遷許可，其作為拆遷人實(shí)施拆遷活動，依法有據(jù)。關(guān)于上訴人要求回搬安置的問題，因該拆遷基地并無回搬安置房源，上訴人的要求缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被拆房屋評估價(jià)格，上訴人收到房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單后，未在報(bào)告單告知的期限內(nèi)申請復(fù)估或鑒定，在被上訴人組織的審理調(diào)解會上以及裁決審理期間也未提出申請，被上訴人根據(jù)有資質(zhì)的估價(jià)機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告認(rèn)定被拆房屋價(jià)值補(bǔ)償款，并無不妥，上訴人對評估價(jià)格所提異議，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉金娥負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年七月二十九日
書 記 員 張國蘭