精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2014)滬二中行終字第302號(hào)

    ——上海市第二中級(jí)人民法院(2014-7-30)



    (2014)滬二中行終字第302號(hào)
      上訴人(原審原告)曹娟。
      委托代理人任金波,上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
      委托代理人李林。
      被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
      法定代表人陳技。
      委托代理人陳靜。
      委托代理人任憲華。
      原審第三人上海澤翔科技有限公司。
      法定代表人吳鑒飛。
      委托代理人周明耀。
      上訴人曹娟因不予認(rèn)定工傷決定一案,不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉行初字第3號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹娟及其委托代理人任金波、李林,被上訴人上海市嘉定區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱“嘉定人保局”)的委托代理人陳靜、任憲華,原審第三人上海澤翔科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“澤翔公司”)的法定代表人吳鑒飛及其委托代理人周明耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原審認(rèn)定,曹娟與澤翔公司自2012年3月1日至2013年5月8日期間具有勞動(dòng)關(guān)系。曹娟稱其于2012年12月5日下午在車間5號(hào)線打掃衛(wèi)生時(shí)從梯子上摔落導(dǎo)致受傷。經(jīng)上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院治療,診斷為右橈骨頭骨折。2013年8月12日,曹娟向嘉定人保局提出申請(qǐng),要求對(duì)其2012年12月5日工作中手受傷依法進(jìn)行工傷認(rèn)定。嘉定人保局受理后,根據(jù)曹娟和澤翔公司提供的材料及調(diào)查掌握的情況,確認(rèn)曹娟的傷害不符合可以認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。2013年10月10日,嘉定人保局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定,作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第4777號(hào)不予認(rèn)定工傷決定,對(duì)曹娟申請(qǐng)的2012年12月5日所受傷害作出不認(rèn)定為工傷、不認(rèn)定為視同工傷的認(rèn)定結(jié)論。曹娟不服,向上海市嘉定區(qū)人民政府提起行政復(fù)議。2013年12月26日,復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持被訴具體行政行為的行政復(fù)議決定。曹娟仍不服,向原審法院提起行政訴訟,要求撤銷嘉定人保局所作不予認(rèn)定工傷決定。
      原審認(rèn)為,根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定,嘉定人保局作為縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門,在其轄區(qū)范圍內(nèi)具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。嘉定人保局于2013年8月12日受理曹娟的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,于2013年10月10日作出不予認(rèn)定工傷結(jié)論,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款的規(guī)定,嘉定人保局行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及庭審調(diào)查情況,曹娟多次自述了其于2012年12月5日下午工作中右手受傷一事,其陳述的內(nèi)容均不一致,且缺乏有效證據(jù)。曹娟稱其接指令至5號(hào)線打掃衛(wèi)生的說(shuō)法無(wú)充分證據(jù)證明,且當(dāng)日5號(hào)線尚未運(yùn)行,而在內(nèi)安裝燈具的其他員工并未在曹娟所稱的受傷時(shí)間段內(nèi)看到其進(jìn)出5號(hào)線,也未聽(tīng)到梯子倒地或其他聲音。根據(jù)查明的事實(shí),并結(jié)合原審實(shí)地勘察情況,曹娟主張其在5號(hào)線打掃衛(wèi)生時(shí)從鋁合金梯子上摔落倒地受傷,期間無(wú)人聽(tīng)到聲響,其自行爬出走到外面的主張難以成立。據(jù)此,嘉定人保局對(duì)曹娟所稱傷害作出不認(rèn)定為工傷或視同工傷的認(rèn)定結(jié)論,事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。原審遂判決:維持嘉定人保局2013年10月10日作出嘉定人社認(rèn)(2013)字第4777號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書的具體行政行為。判決后,曹娟不服,向本院提起上訴。
      上訴人曹娟上訴稱,上訴人不識(shí)字,不清楚被上訴人對(duì)其所作調(diào)查筆錄的內(nèi)容,被上訴人執(zhí)法程序違法;沈清華、張傳磊、陳鋒等人的證言存在矛盾之處,沈清華對(duì)上訴人摔傷地點(diǎn)的表述前后不一,均不能作為工傷認(rèn)定的證據(jù),被訴不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清,應(yīng)予撤銷。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決,改判支持其一審訴請(qǐng)。
      被上訴人嘉定人保局辯稱,被上訴人對(duì)沈清華等證人制作的調(diào)查筆錄相互之間并無(wú)矛盾,能夠證明上訴人不是在5號(hào)線工作場(chǎng)所內(nèi)摔傷,而上訴人對(duì)其摔傷經(jīng)過(guò)包括工作地點(diǎn)、工作指令的來(lái)源等事實(shí)的陳述前后不一,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明上訴人系在5號(hào)線工作時(shí)摔傷,被上訴人所作不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
      原審第三人澤翔公司述稱,事發(fā)當(dāng)日在5號(hào)線內(nèi)工作的其他員工沒(méi)有看到過(guò)上訴人,也未聽(tīng)到摔倒的聲音,根據(jù)被上訴人所作調(diào)查以及原審現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果,上訴人不可能在5號(hào)線摔傷,同意被上訴人的意見(jiàn),要求駁回上訴,維持原判。
      本院經(jīng)審理查明,原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的不予認(rèn)定工傷決定書及郵寄回證、受理通知書及送達(dá)回證、提供證據(jù)通知書及送達(dá)回證,工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、事故及就診情況說(shuō)明、上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解書、就診記錄,企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、澤翔公司出具的兩份情況說(shuō)明、勞動(dòng)合同、陳鋒、唐國(guó)平、張傳磊、沈清華、謝秀青、孫福章、侯亞飛、王加利等分別出具的證明,曹娟的三次工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、黃金英、王小雨、朱開(kāi)鳳、王加利、沈清華、陳海燕、孫福章、陳鋒、吳鑒飛的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、侯亞飛錄音記錄及光盤、攝像記錄等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明,本院予以確認(rèn)。
      本院認(rèn)為,依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定,被上訴人具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。被上訴人依法受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,經(jīng)調(diào)查核實(shí),于法定期限內(nèi)作出認(rèn)定結(jié)論,執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提交的沈清華、吳鑒飛、孫福章、陳海燕的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄以及被上訴人調(diào)查人員與侯亞飛通話的錄音記錄等證據(jù),能夠證明上訴人雖然于事發(fā)當(dāng)日即向陳海燕等人表示其在5號(hào)線打掃衛(wèi)生時(shí)摔倒,但當(dāng)日一直在5號(hào)線安裝燈具的唐國(guó)平當(dāng)時(shí)即予以否定,與唐國(guó)平一同工作的侯亞飛也在工傷認(rèn)定調(diào)查中表示既未看到上訴人也未聽(tīng)見(jiàn)其摔倒,上訴人稱其在5號(hào)線工作時(shí)摔倒,缺乏事實(shí)證據(jù)。此外,上訴人在工傷認(rèn)定調(diào)查記錄中稱吳鑒飛于當(dāng)日上午8時(shí)許安排其至5號(hào)線打掃衛(wèi)生,但該陳述無(wú)法與黃金英、王小雨、朱開(kāi)鳳的證言相互印證,故被上訴人根據(jù)其調(diào)查取得的證據(jù),認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明上訴人是在5號(hào)線打掃衛(wèi)生時(shí)摔傷,認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人所受傷害不符合認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形,并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù),原審判決正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
      駁回上訴,維持原判。
      上訴案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人曹娟負(fù)擔(dān)。
      本判決為終審判決。

    審 判 長(zhǎng) 馬浩方
    代理審判員 王 征
    代理審判員 張 璇
    二○一四年七月三十日
    書 記 員 張國(guó)蘭


    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
    本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .