精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第346號(hào)

原告羅翠鳳。
　　原告張軍成。
　　原告張艷。
　　原告羅紅屏。
　　原告張某某。
　　原告施某某。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人徐蔚宗。
　　原告羅翠鳳、張軍成、張艷、羅紅屏、張某某、施某某因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局(下稱黃浦教育局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭審理了本案，原告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由均拒不到庭參加訴訟。本院又于2014年9月2日公開開庭審理了本案，原告羅翠鳳、張軍成，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人黃浦教育局的委托代理人徐蔚宗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅翠鳳、張軍成、張艷、羅紅屏、張某某、施某某訴稱：被訴房屋拆遷裁決對(duì)于被拆遷房屋中原告合法占有和使用的租賃協(xié)議沒有記載且不交租金的洗菜間、廚房間、衛(wèi)生間、洗衣間的面積不予認(rèn)定為建筑面積，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；安置給原告的房屋未取得《工程質(zhì)量合格證書》和《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，侵害原告的合法權(quán)益；被告基于非公共利益，適用地方性規(guī)章及規(guī)范性文件作出被訴房屋拆遷裁決，違反了《憲法》第十三條、《物權(quán)法》第二條、第四十二條禁止性規(guī)定及《立法法》的相關(guān)規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。原告請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告于2014年1月30日作出的黃房管拆〔2014〕0046號(hào)房屋拆遷違法。
　　被告黃浦房管局辯稱：原告訴稱的洗菜間、廚房間、衛(wèi)生間、洗衣間系在公共部位曬臺(tái)的搭建，不應(yīng)計(jì)算為建筑面積。被告安置給原告(戶)的房屋產(chǎn)權(quán)明晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)，且具備作為安置的房屋條件。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的答辯意見，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2009年10月25日，第三人黃浦教育局(原上海市盧灣區(qū)教育局)取得滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。第三人黃浦教育局作為拆遷人，委托上海安佳房地產(chǎn)動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為羅翠鳳，租賃部位為三層前樓閣樓，居住面積22平方米，三層統(tǒng)前樓，居住面積18.9平方米，居住面積合計(jì)40.9平方米，折合建筑面積為62.99平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口為羅翠鳳、張軍成、張艷、羅紅屏、張某某、施某某、施蘊(yùn)華、陸敭。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，被拆遷房屋2009年10月25日房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)三層前樓閣樓為人民幣20,630元/平方米(以下金額均為人民幣)，三層統(tǒng)前樓為20,890元/平方米。
　　拆遷過程中，拆遷人提供貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供原告(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2014年1月3日，第三人黃浦教育局向被告申請(qǐng)裁決。被告于同年1月7日受理后，向原告(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、審理協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議通知，并組織拆遷雙方于同月15日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，原告羅翠鳳出席協(xié)調(diào)會(huì)，但雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。2014年1月17日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)受理被告提出的對(duì)涉案被拆遷房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，并向原告(戶)送達(dá)了專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘查通知。同年1月23日專家委員會(huì)組織專家進(jìn)行鑒定，由于原告(戶)無人在家，致使鑒定終止。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為20,680元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補(bǔ)貼15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,747,987元｛(20,890元/平方米×29.11平方米×80%)+(20,680元/平方米×33.88平方米×80%)+(20,680元/平方米×15平方米)+(20,680元/平方米×30%×62.99平方米)｝，第三人黃浦教育局另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)314,950元、就近購房補(bǔ)貼251,960元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。
　　經(jīng)審核，被告認(rèn)為第三人黃浦教育局的申請(qǐng)及對(duì)原告(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，于2014年1月30日作出黃房管拆〔2014〕0046號(hào)房屋拆遷裁決：一、原告(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市松江區(qū)明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積88.21平方米)和本市環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積115.79平方米)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、原告(戶)支付第三人黃浦教育局房屋調(diào)換的差價(jià)款213,119元；三、第三人黃浦教育局支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)314,950元、就近購房補(bǔ)貼251,960元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、第三人黃浦教育局支付原告(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)755.88元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)原告(戶)搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月24日作出滬房管復(fù)決字[2014]第135號(hào)行政復(fù)議決定維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由經(jīng)庭審質(zhì)證的滬房管復(fù)決字[2014]第135號(hào)《行政復(fù)議決定書》、房屋拆遷許可證及關(guān)于同意核發(fā)盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校房屋拆遷許可證的通知、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告及其批復(fù)、關(guān)于同意盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋租賃憑證、房籍資料摘錄、戶籍資料摘錄、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及送達(dá)回證、關(guān)于上海市盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、盧灣區(qū)115街坊(東塊)基地拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、居民房屋動(dòng)拆遷協(xié)商記錄、本市明中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房地產(chǎn)權(quán)證和市場(chǎng)價(jià)格估價(jià)意見書及情況說明和簽約情況公示表、本市環(huán)城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上海市房地產(chǎn)登記證明預(yù)告登記、單位空屋調(diào)用單、上海市盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項(xiàng)目安置房咨詢估價(jià)意見書及簽約情況公示表、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、印鑒使用證明、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、房屋拆遷裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)議簽到及筆錄、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘查通知、送達(dá)回證、鑒定終止通知、房屋拆遷裁決集體討論記錄、黃房管拆〔2014〕0046號(hào)《房屋拆遷裁決書》及送達(dá)回證等證據(jù)及庭審中各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人黃浦教育局與原告(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達(dá)原告(戶)，行政程序合法。被告依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及涉案基地的拆遷補(bǔ)償安置方案，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告(戶)的合法權(quán)益。原告主張，洗菜間、廚房間、衛(wèi)生間、洗衣間面積應(yīng)計(jì)算在房屋建筑面積內(nèi)。經(jīng)查，上述部位系在涉案被拆遷房屋公共部位搭建，被告未將其計(jì)算為被拆遷房屋的建筑面積，并無不當(dāng)。原告主張安置給原告(戶)的房屋未取得《工程質(zhì)量合格證書》和《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》侵害原告的合法權(quán)益，本案被告安置給原告(戶)的房屋系產(chǎn)權(quán)明晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)、符合安置用房標(biāo)準(zhǔn)的房屋。故原告的上述主張本院不予采納。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告羅翠鳳、張軍成、張艷、羅紅屏、張某某、施某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告羅翠鳳、張軍成、張艷、羅紅屏、張某某、施某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 周家華
二〇一四年九月二日
書 記 員 劉 穎