精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第247號(hào)
上訴人（原審原告）唐齊珍。
委托代理人黃思鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人吳漪靜。
上訴人唐齊珍因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)行初字第17號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，吳宗富（2013年12月30日已故）租賃的公有房屋地址位于本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)（以下簡(jiǎn)稱：涉案房屋），獨(dú)用租賃部位為：二層亭子間10.30平方米，底層灶間7平方米。該戶有二本戶口簿，戶主吳宗富，妻唐齊珍；戶主朱翔，妻吳漪靜，子朱逸天。唐齊珍、吳漪靜為吳宗富的妻子與女兒。
因長(zhǎng)寧區(qū)某路西塊（某街坊）舊改的公共利益需要，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府）于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征［2012］1號(hào)房屋征收決定（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收決定），并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。涉案房屋位于征收范圍內(nèi)。上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）作為房屋征收部門(mén)委托上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧第一征收所）具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日長(zhǎng)寧住房局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金虹公司）為房屋征收評(píng)估單位，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估。長(zhǎng)寧住房局向吳宗富戶送達(dá)估價(jià)分戶報(bào)告單，吳宗富戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定，長(zhǎng)寧住房局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年5月23日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)涉案房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，該戶無(wú)人在家，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧住房局遂于2013年10月11日向長(zhǎng)寧區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償吳宗富戶，安置吳宗富戶本市青浦區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室、青浦區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室房屋二套并結(jié)算差價(jià)。長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年10月23日召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，因吳宗富戶與長(zhǎng)寧住房局各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解未成。長(zhǎng)寧區(qū)政府經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧住房局提出的補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂于2013年11月7日作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)［2013］45號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收補(bǔ)償決定）。
房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定：本市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)二層亭子間房屋，在房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)：公房，公有房屋承租人：吳宗富，房屋類型：舊里，房屋用途：居住，居住面積10.3平方米，建筑面積為15.86平方米。經(jīng)金虹公司評(píng)估，涉案房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣25,970元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年7月3日。（該地塊評(píng)估均價(jià)26,280元/平方米，評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算）。房屋征收部門(mén)已向公有房屋承租人送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告。因公有房屋承租人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，房屋征收部門(mén)向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)了鑒定。后專家委員會(huì)終止鑒定。根據(jù)上海市人民政府［2011］第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《征收細(xì)則》）、長(zhǎng)府［2012］辦字206號(hào)文及該地塊房屋征收補(bǔ)償方案：價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)30%，套型面積補(bǔ)貼15平方米建筑面積。被征收居住房屋評(píng)估價(jià)格為333,440.64元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×80%×15.86平方米），價(jià)格補(bǔ)貼為125,040.24元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×15.86平方米×30％），套型面積補(bǔ)貼為394,200元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×15平方米），公有房屋承租人居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為852,680.88元；另面積獎(jiǎng)100,000元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。在協(xié)商過(guò)程中，公有房屋承租人要求獨(dú)用灶間要算面積并補(bǔ)償。因公有房屋承租人的要求超出了該地塊補(bǔ)償方案的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，故雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。房屋征收部門(mén)報(bào)請(qǐng)本政府作出補(bǔ)償決定時(shí)，提供了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的具體補(bǔ)償方案。本政府在審理過(guò)程中，于2013年10月23日聽(tīng)取了公有房屋承租人的陳述，并召集征收雙方進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)和調(diào)解，雙方仍未達(dá)成協(xié)議。本政府認(rèn)為，房屋征收部門(mén)提供的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）、《征收細(xì)則》等規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出補(bǔ)償決定如下：一、房屋征收部門(mén)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室，建筑面積55.26平方米，價(jià)值403,062.88元，青浦區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室，建筑面積55.26平方米，價(jià)值403,062.88元，兩套房屋合計(jì)建筑面積為110.52平方米，總合計(jì)價(jià)值806,125.76元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋貨幣補(bǔ)償金額852,680.88元結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門(mén)應(yīng)支付公有房屋承租人差價(jià)款46,555.12元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門(mén)同時(shí)給予公有房屋承租人面積獎(jiǎng)100,000元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、公有房屋承租人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與長(zhǎng)寧第一征收所辦理移交手續(xù)。
唐齊珍收到《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》后不服，以房屋征收補(bǔ)償決定未將底層灶間的使用面積換算為建筑面積予以補(bǔ)償?shù)葹橛�，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年11月7日作出的房屋征收補(bǔ)償決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條及《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧住房局因與吳宗富戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。長(zhǎng)寧區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。長(zhǎng)寧區(qū)政府依據(jù)滬房管規(guī)范征［2012］9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：9號(hào)文）第六條認(rèn)定吳宗富戶建筑面積、依據(jù)《征收細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)吳宗富戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付吳宗富戶差價(jià)和其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害吳宗富戶的合法權(quán)益。關(guān)于唐齊珍要求長(zhǎng)寧區(qū)政府將灶間面積計(jì)入補(bǔ)償?shù)闹鲝垼�本案查明的事�?shí)表明，租用公房憑證中記載的租賃部位是“灶間”，唐齊珍稱已將該灶間作為住房使用應(yīng)當(dāng)計(jì)入居住面積進(jìn)行補(bǔ)償，而從唐齊珍提供的租用公房憑證上看，未能體現(xiàn)物業(yè)公司描述該灶間的性質(zhì)為居住用途，唐齊珍要求灶間面積按照居住面積計(jì)入，一并折算成建筑面積予以補(bǔ)償?shù)戎鲝�，缺乏事�?shí)依據(jù)。此外，長(zhǎng)寧區(qū)政府在庭審中明確，可以實(shí)測(cè)方式來(lái)計(jì)算，但唐齊珍未提出申請(qǐng)。唐齊珍要求撤銷(xiāo)房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回唐齊珍的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由唐齊珍負(fù)擔(dān)。唐齊珍不服，上訴至本院。
上訴人唐齊珍上訴稱：上訴人提交的《租用居住公房憑證》已經(jīng)寫(xiě)明二層亭子間與底層灶間共計(jì)17.3平方米的使用面積，其中7平方米的底層灶間應(yīng)當(dāng)乘以系數(shù)換算成建筑面積，計(jì)入上訴人戶公有房屋的總建筑面積予以補(bǔ)償。堅(jiān)持原審期間對(duì)安置房源、套型面積補(bǔ)貼、評(píng)估等問(wèn)題的意見(jiàn)。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回原審法院重審。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱：房屋征收補(bǔ)償決定的效力及于涉案房屋二層亭子間、底層灶間。被上訴人根據(jù)《租用居住公房憑證》等證據(jù)認(rèn)定吳宗富戶租用公房的建筑面積，符合9號(hào)文第六條的規(guī)定。居住部位與其他部位分開(kāi)，租金不同，而吳宗富戶的底層灶間與二層亭子間租金不同，不能認(rèn)定為居住部位，不能將底層灶間的使用面積認(rèn)定為居住面積并換算為建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償。被上訴人不認(rèn)定底層灶間面積為居住面積，系對(duì)9號(hào)文的理解，上訴人唐齊珍若不認(rèn)同，可咨詢發(fā)文單位即上海市住房保障和房屋管理局。堅(jiān)持原審期間提出的辯稱意見(jiàn)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長(zhǎng)寧住房局述稱：同意被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人吳漪靜述稱：同意上訴人唐齊珍的意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回原審法院重審。
二審審理中，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府仍以一審時(shí)已向原審法院提供的《征收條例》、《征收細(xì)則》、9號(hào)文、房屋征收決定、《長(zhǎng)寧區(qū)某路西塊（某街坊）舊改基地征收補(bǔ)償方案》、《租用居住公房憑證》、戶籍資料、住房調(diào)配單、估價(jià)分戶報(bào)告單、《某路西塊（某街坊）舊改征收基地簽約期結(jié)束及簽約率公告》、《談話筆錄》及送達(dá)回證等證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收補(bǔ)償決定合法。本院對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定進(jìn)行了全面審查，并聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見(jiàn)后查明以上事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條、《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，房屋征收部門(mén)即第三人長(zhǎng)寧住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，被上訴人具有按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，第三人因與公有房屋承租人吳宗富在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，故報(bào)請(qǐng)被上訴人作出補(bǔ)償決定。被上訴人核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織第三人和公有房屋承租人戶進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，于第三人報(bào)請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出補(bǔ)償決定，程序合法。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)《租用居住公房憑證》的記載和9號(hào)文第六條等規(guī)定認(rèn)定涉案房屋公有房屋承租人戶租賃部位的居住面積并按換算系數(shù)計(jì)算建筑面積，并無(wú)不當(dāng)；又以金虹公司對(duì)涉案房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)所作的評(píng)估結(jié)果、長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件及該基地征收補(bǔ)償方案確定的價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼等事實(shí)為根據(jù)，計(jì)算出涉案房屋的補(bǔ)償金額，亦無(wú)不當(dāng)。涉案房屋的補(bǔ)償金額確定后，被上訴人根據(jù)第三人長(zhǎng)寧住房局提供的補(bǔ)償方案，決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人戶，由第三人與公有房屋承租人戶計(jì)算、結(jié)清涉案房屋補(bǔ)償金額與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)，并由第三人給予公有房屋承租人戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等，符合《征收細(xì)則》及房屋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
房屋征收補(bǔ)償決定所列地址系涉案房屋二層亭子間，根據(jù)公有房屋承租人戶《租用居住公房憑證》的記載，該戶租賃部位為涉案房屋二層亭子間、底層灶間，上訴人唐齊珍認(rèn)為在房屋征收補(bǔ)償決定中，未將底層灶間7平方米使用面積乘以系數(shù)計(jì)入公有房屋建筑面積予以補(bǔ)償，不符合9號(hào)文第六條的規(guī)定。本院認(rèn)為，參照9號(hào)文第六條，《租用居住公房憑證》記載的是居住面積的，應(yīng)換算為建筑面積，作為補(bǔ)償依據(jù)�，F(xiàn)公有房屋承租人戶所持《租用居住公房憑證》記載的底層灶間面積并非居住面積，而為使用面積，《租用居住公房憑證》未明確底層灶間系居住用途，而上訴人提供的其他證據(jù)亦不能證明該部位系居住用途，故上訴人要求將底層灶間列為居住面積并計(jì)入公有房屋總建筑面積予以補(bǔ)償?shù)囊庖?jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴人對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定的房屋建筑面積提出的異議，不能成立。
綜上所述，原審判決駁回上訴人唐齊珍的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人唐齊珍負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年九月三日
書(shū) 記 員 孫 瑩