精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第329號
上訴人（原審原告）胡云康，*出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)**，現(xiàn)住***。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局莘光派出所，住所地**。
負責人**，所長。
委托代理人A，上海市公安局閔行分局工作人員。
委托代理人B，上海市公安局閔行分局工作人員。
第三人王備明，*出生，漢族，住***。
上訴人胡云康因終止案件調(diào)查決定一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱：閔行區(qū)法院）（2014）閔行初字第37號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月5日立案后，依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。上訴人胡云康，被上訴人上海市公安局閔行分局莘光派出所（以下簡稱：莘光派出所）的委托代理人A、B，第三人王備明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月6日上午，胡云康在上海市閔行區(qū)某路某號二樓會議室內(nèi)與王備明發(fā)生爭執(zhí)，之后，雙方發(fā)生拉扯直至被旁人勸開。當日胡云康撥打110報警，又于2012年12月13日報案稱被王備明毆打，上海市公安局閔行分局（以下簡稱：公安閔行分局）依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項的規(guī)定，于2013年2月7日對王備明作出滬公閔不罰決字[2013]第0002號不予行政處罰決定。2013年12月31日，胡云康以王備明2012年12月6日上午的行為構(gòu)成尋釁滋事為由，向莘光派出所報案，同日，莘光派出所受理了胡云康的報案，經(jīng)調(diào)查，胡云康系針對同一事實再次報案，莘光派出所依據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（四）項之規(guī)定，于2014年1月29日作出滬公閔（莘）行終止決字[2014]001號終止案件調(diào)查決定（以下簡稱：被訴終止案件調(diào)查決定），并于當日向胡云康和王備明送達了終止案件調(diào)查決定書。胡云康不服，向公安閔行分局提起行政復議，公安閔行分局于2014年3月18日維持了莘光派出所所作的被訴終止案件調(diào)查決定，胡云康仍不服，訴至法院。
原審另查明，胡云康曾就滬公閔不罰決字[2013]第0002號不予行政處罰決定向閔行區(qū)法院提起訴訟，閔行區(qū)法院于2013年9月5日判決駁回了胡云康的訴訟請求。之后，胡云康提起上訴，2013年11月22日胡云康向上海市第一中級人民法院申請撤回上訴，同日，該院準許胡云康撤回上訴。
胡云康原審訴稱，胡云康向莘光派出所控告王備明2012年12月6日上午在公共場所利用職權(quán)，對胡云康進行尋釁滋事和侵犯人身權(quán)利的違法行為，胡云康控告的不是同一違法事實，莘光派出所不應作出終止調(diào)查決定。莘光派出所2014年1月29日約見胡云康制作調(diào)查筆錄，不到一小時莘光派出所就作出了被訴終止案件調(diào)查決定。胡云康認為該決定事實不清，適用法律錯誤，故請求法院判決撤銷莘光派出所作出的被訴終止案件調(diào)查決定。
莘光派出所原審辯稱，胡云康于2012年12月13日向莘光派出所報案，稱被小區(qū)業(yè)委會副主任王備明毆打。2013年2月7日，公安閔行分局以違法事實不成立為由作出不予行政處罰決定。之后，胡云康提起行政復議和行政訴訟，經(jīng)合法性審查，公安閔行分局所作的不予行政處罰決定并無不當。2013年12月31日，胡云康再次就同一事實以王備明尋釁滋事向莘光派出所報案。莘光派出所于當日受案，經(jīng)調(diào)查，胡云康系針對同一事實再次報案，但并未提出新的證據(jù)。莘光派出所依據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（四）項之規(guī)定，于2014年1月29日作出被訴終止案件調(diào)查決定。綜上，莘光派出所所作的被訴終止案件調(diào)查決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序，請求法院依法予以維持。
王備明原審述稱，不同意胡云康的訴訟請求。胡云康與王備明的糾紛已經(jīng)過二審法院審結(jié)，胡云康曾在二審過程中表示事情已過去不再計較，糾紛為同一件事情不應重復審理。
原審認為，莘光派出所具有對其轄區(qū)內(nèi)受理的報案、控告，進行調(diào)查并作出處理的職責�！吨伟补芾硖幜P法》第九十五條第（二）項規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實不能成立的，公安機關應當作出不予處罰決定。也就是說，公安機關對治安案件經(jīng)過全面調(diào)查，該調(diào)查不局限于被害人指控的違法行為，若違法事實不能成立，應當作出不予處罰決定。針對2012年12月6日上午胡云康與王備明發(fā)生的糾紛，公安閔行分局經(jīng)過全面的調(diào)查取證，沒有證據(jù)證明王備明存在違法事實，故根據(jù)上述規(guī)定于2013年2月7日對王備明作出不予行政處罰決定。2013年12月31日胡云康又以王備明2012年12月6日上午的行為構(gòu)成尋釁滋事為由，向莘光派出所報案，莘光派出所在接到胡云康的報案后，進行了立案，并向胡云康調(diào)查后，依據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（四）項之規(guī)定，作出被訴終止案件調(diào)查決定，該決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。胡云康提出2014年1月29日詢問其筆錄系一名民警制作，該意見沒有證據(jù)能夠證實，不予采信。胡云康要求撤銷莘光派出所所作被訴終止案件調(diào)查決定的訴訟請求，缺乏依據(jù)，難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回胡云康的訴訟請求。判決后，胡云康不服，上訴于本院。
上訴人胡云康訴稱，其堅持原審訴稱意見。第三人于2012年12月6日同一時間發(fā)生了兩種以上違法行為。第三人的行為不僅構(gòu)成了《治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定的尋釁滋事，也構(gòu)成了第四十二條規(guī)定的侵害人身權(quán)利。原審判決認定事實、適用法律、執(zhí)法程序均錯誤，故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人莘光派出所辯稱，其堅持原審答辯意見。公安機關對上訴人2012年的報案已經(jīng)作出了不予行政處罰決定，不予處罰的原因是第三人的違法行為不能成立，既包括毆打他人也包括尋釁滋事等違法事實不能成立；上訴人本案就2012年12月6日同一事實再次以尋釁滋事為由報案，被上訴人受案后，經(jīng)調(diào)查認為上訴人并沒有提出新證據(jù)，故作出被訴終止案件調(diào)查決定。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人王備明述稱，其堅持原審述稱意見。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴終止案件調(diào)查決定合法。本院就被訴終止案件調(diào)查決定行政行為合法性進行了全面審查，并在審理中充分聽取了各方當事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，就2012年12月6日第三人的行為，已經(jīng)公安機關立案調(diào)查并作出不予行政處罰決定。上訴人對該不予行政處罰決定也提起過行政復議及行政訴訟，該不予行政處罰決定的合法性已經(jīng)司法審查。本案上訴人于2013年12月又以第三人2012年12月6日的行為構(gòu)成尋釁滋事等為由，向被上訴人報案，被上訴人立案后，經(jīng)調(diào)查依據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（四）項之規(guī)定，作出被訴終止案件調(diào)查決定主要證據(jù)充分、適用法律正確、執(zhí)法程序并無不當。被上訴人的辯稱意見，依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。原審判決針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人胡云康負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年九月三日
書 記 員 余 鳳