精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行初字第68號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府于2013年7月25日對其作出的函告答復(fù)行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區(qū)人民政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年9月2日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府于2013年7月25日對政府信息公開申請人趙繼華作出函告答復(fù)，告知趙繼華：您于2013年7月3日、7月12日、7月18日向本機(jī)關(guān)遞交的申請收悉。您要求獲取區(qū)政府授權(quán)區(qū)建委后支付給區(qū)建委履行《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》約定的委托費(fèi)憑證，靜安區(qū)人民政府收到上述合同約定的451萬余美元委托費(fèi)的信息，以及合同簽訂之后區(qū)政府獲取的上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司同意政府不實際履行合同義務(wù)可以對雙方約定的前述合同義務(wù)轉(zhuǎn)委托的文件。本機(jī)關(guān)于2013年7月9日告知您就7月3日所遞交申請補(bǔ)充相關(guān)材料，于7月10日收到您補(bǔ)充提供的材料。經(jīng)審查，本機(jī)關(guān)不存在您要求獲取的上述第1項申請信息，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。您要求獲取上述第2項申請為重復(fù)申請，本機(jī)關(guān)已于2013年4月18日作出答復(fù)，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再重復(fù)處理。您要求獲取的第3項申請?zhí)峤坏牟牧喜环�合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請要求，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告趙繼華起訴稱：被告稱原告申請獲取的第1項信息不存在，依據(jù)不足。原告申請的第2項信息與之前申請的內(nèi)容不同，不屬于重復(fù)申請。原告申請的第3項信息內(nèi)容指向明確而特定，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，且被告亦未要求原告補(bǔ)正。故被告所作函告行為錯誤，請求判決確認(rèn)被告于2013年7月25日對原告作出的函告行為違法。
　　原告起訴時向本院提交如下證據(jù)：1、被訴的函告答復(fù)，2、上海市人民政府所作滬府復(fù)字(2013)第486號行政復(fù)議決定書，3、靜批租(2000年)拆遷合同第1號《上海市靜安區(qū)委托拆遷及部分市政配套合同》，以此證明原告申請的第2項信息是指合同約定的委托拆遷及部分設(shè)施配套費(fèi)，而非土地批租款，與其之前申請的信息指向不同，不屬于重復(fù)申請范疇。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府辯稱：被告分別于2013年7月3日、7月10日、7月18日收到原告的三項政府信息公開申請。2013年7月9日，被告就第1項申請向原告發(fā)出政府信息公開申請補(bǔ)正告知書，同年7月10日，原告對其申請內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正。2013年7月25日，被告作出被訴函告行為，執(zhí)法程序合法。原告申請的第1項內(nèi)容，被告未在履職過程中制作或獲取，經(jīng)向靜安區(qū)建交委核實，該委亦未獲取過相關(guān)信息，且原告也不能證明該信息存在。關(guān)于第2項申請，被告已于2013年4月18日以函告形式向原告作出答復(fù)，現(xiàn)原告再次申請，屬于重復(fù)申請，被告不再重復(fù)處理。原告申請的第3項申請系咨詢性質(zhì)，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請要求，故被告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。被告所作函告行為并無不當(dāng)，請求法院判決予以維持。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料，用以證明被訴函告行為合法：1、原告的三份政府信息公開申請表，2、靜區(qū)府集信受[2013]N0113政府信息公開申請補(bǔ)正告知書及郵寄憑證，3、原告的補(bǔ)正材料，4、被告于2013年4月18日向原告作出的函告答復(fù)及郵寄憑證，5、被告于2013年7月25日所作被訴函告答復(fù)及郵寄憑證。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)無異議，但認(rèn)為不能證明被告所作函告行為合法。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：原告分別于2013年7月3日、7月12日、7月18日向被告提交政府信息公開申請，要求獲取：第1項：“《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》載明靜安區(qū)建委委托新靜安房地產(chǎn)股份有限公司拆遷永源浜4號擴(kuò)大地塊房屋及部分市政設(shè)施配套項目。請求公開：區(qū)政府授權(quán)區(qū)建委后支付給區(qū)建委履行《靜建批租(2000年)拆遷合同第2號》約定的委托費(fèi)憑證。”第2項：“上海市靜安區(qū)人民政府與上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司簽訂的《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》約定的委托費(fèi)為451萬余美元。請求公開：靜安區(qū)人民政府收到上述合同約定的451萬余美元委托費(fèi)的信息�！钡�3項：“2000年12月29日靜安區(qū)人民政府和上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司簽訂《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》。申請公開：前述合同簽訂之后，區(qū)政府獲取的上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司同意區(qū)政府不實際履行合同義務(wù)，可以對雙方約定的前述合同義務(wù)轉(zhuǎn)委托的文件�！�2013年7月9日，被告就第1項申請向原告發(fā)出政府信息公開申請補(bǔ)正告知書，同年7月10日，原告進(jìn)行了補(bǔ)正說明。2013年7月25日，被告作出被訴函告答復(fù)，并郵寄送達(dá)原告。原告不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。上海市人民政府于2013年11月18日作出行政復(fù)議決定，維持了上述函告行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，原告于2013年3月26日向被告申請政府信息公開，要求獲取“上海市靜安區(qū)土地批租領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室銀行賬戶收到的永源浜4號擴(kuò)大地塊房屋拆遷及部分市政設(shè)施配套費(fèi)用的匯款憑證”，要求獲取政府信息的用途為生活需要。被告于2013年4月18日以函告形式答復(fù)原告，其補(bǔ)充材料不足以證明系根據(jù)自身生活特殊需要申請獲取該信息，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對該申請信息不予提供。
　　本院認(rèn)為，被告上海市靜安區(qū)人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請后，經(jīng)向原告作出補(bǔ)正申請告知，在原告補(bǔ)正申請內(nèi)容后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。原告申請了三項信息，第1項申請經(jīng)被告查詢、搜索，被告未制作或獲取過該信息，遂根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定，答復(fù)原告該信息不存在，并無不當(dāng)。關(guān)于第2項申請，原告曾于2013年3月26日向被告申請獲取過相關(guān)信息，被告已于同年4月18日以函告形式向原告作出答復(fù)，現(xiàn)原告再次提出申請，屬于重復(fù)申請。被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項的規(guī)定，答復(fù)原告不再重復(fù)處理，并無不當(dāng)。關(guān)于第3項申請，原告的申請內(nèi)容屬于咨詢性質(zhì)，該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定的政府信息公開申請要求，被告據(jù)此答復(fù)原告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，亦無不當(dāng)。綜上，被告所作函告答復(fù)行為并無不當(dāng)，原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項、第(八)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長林
二○一四年九月十八日
書 記 員 孫玉婷