精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第433號
　　上訴人(原審原告)上海速能儲運服務(wù)有限公司。
　　法定代表人陳加佳。
　　委托代理人劉毅，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人謝輝。
　　原審第三人程立冬。
　　上訴人上海速能儲運服務(wù)有限公司(以下簡稱速能公司)因工傷認定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2013年1月20日下午19時許，程立冬在速能公司倉庫內(nèi)被叉車撞傷左足。經(jīng)診斷為左腓骨下端、左后踝骨折。2013年7月9日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對速能公司(仲裁被申請人)與程立冬(仲裁申請人)勞動爭議案開庭審理。在該案審理中，速能公司確認與程立冬于2011年9月1日建立勞動關(guān)系，至今未解除；程立冬陳述“工作至2013年1月20日。當天工作中受傷至今未解除勞動關(guān)系”，對此，速能公司陳述“認可，申請人在被申請人工作場所被承包公司無證駕駛員工駕車撞傷”。2013年7月22日，程立冬向上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱青浦人保局)申請工傷認定。青浦人保局于同年7月30日受理，經(jīng)調(diào)查核實后，于同年9月27日依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”規(guī)定，作出青人社認[2013]2624號工傷認定，認定程立冬2013年1月20日發(fā)生的事故屬于工傷，并向當事人送達了工傷認定書。速能公司不服提起行政復(fù)議，上海市青浦區(qū)人民政府于2014年2月18日作出維持被訴工傷認定的行政復(fù)議決定。速能公司仍不服，訴至原審法院，要求撤銷青浦人保局作出的青人社認[2013]2624號工傷認定。
　　原審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，青浦人保局依法具有作出工傷認定的主體資格。青浦人保局受理后進行調(diào)查取證，作出認定，程序符合法律規(guī)定。對2013年1月20日晚19時許，程立冬在速能公司廠區(qū)左足被叉車撞傷的事實，原審予以確認。本案的爭議焦點在于事發(fā)當日程立冬是否在工作、是否因履行工作職責受傷。曹漢林、許培銀、張鳳錢以及程群樹等人的調(diào)查筆錄證實，程立冬每周做六天休息一天，有時周六休息，有時周日休息。同時，由于程立冬吃住均在速能公司內(nèi)，晚上時常有加班。程立冬作為倉庫管理員，下班后如果恰巧在廠區(qū)內(nèi)，遇到客戶來提貨，也會幫忙提貨。因此，判斷程立冬受傷是否屬于工作原因，不宜僅以2013年1月20日程立冬上班或休息為依據(jù)，而應(yīng)以事發(fā)當時程立冬是否在履行工作職責為判斷依據(jù)。本案被調(diào)查人張鳳錢雖陳述事發(fā)當天程立冬在休息，但并不清楚程立冬在事發(fā)現(xiàn)場干什么，所以無法證實速能公司所主張的程立冬事發(fā)時在廠區(qū)內(nèi)閑逛的事實。其次，結(jié)合仲裁庭審筆錄內(nèi)容分析，程立冬明確指出“當天在工作中受傷”，速能公司表示認可�，F(xiàn)速能公司對此提出異議，原審認為，整個仲裁庭審筆錄內(nèi)容較短，速能公司方出庭人員系律師，具備專業(yè)的法律知識，理應(yīng)關(guān)注該陳述、知曉其法律后果，但現(xiàn)無證據(jù)證實速能公司對此已當場提出異議，故其抗辯意見不予采納。青浦人保局根據(jù)程立冬的陳述并結(jié)合被調(diào)查人的筆錄認定事發(fā)當時程立冬處于工作狀態(tài)，原審予以采納。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條之規(guī)定，職工或其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任�，F(xiàn)速能公司作為用人單位未能提供證據(jù)排除程立冬受傷不屬于工傷，青浦人保局依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定作出的工傷認定結(jié)論并無不當。原審遂判決：駁回速能公司的訴訟請求。判決后，速能公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人速能公司上訴稱，事發(fā)當天程立冬休息，上訴人未給其指派任何加班工作任務(wù)，程立冬在公司院內(nèi)閑逛時，不慎被自行駕駛鏟車玩耍的外包單位員工撞傷，不是因為工作原因受到事故傷害，不應(yīng)認定為工傷。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的工傷認定申請表、受理通知書、提供證據(jù)通知書、再次提供證據(jù)通知書及送達回證、工傷認定書及送達回證、行政復(fù)議決定書，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、仲裁庭審理筆錄、病歷資料、《提貨單》及其相關(guān)資料、速能公司向青浦人保局提交的情況說明、青浦人保局制作的情況說明、事故發(fā)生地照片、程立冬的工傷認定調(diào)查記錄、曹漢林、許培銀、張鳳錢、程群樹的工傷認定調(diào)查記錄等證據(jù)及當事人庭審陳述證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴工傷認定決定的法定職權(quán)。被上訴人依法受理程立冬的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，于法定期限內(nèi)作出認定結(jié)論，執(zhí)法程序合法。本案中，根據(jù)被上訴人對上訴人員工所作工傷認定調(diào)查記錄等證據(jù)，證明程立冬系上訴人公司的倉庫管理員，吃住均在公司，下班后如果有客戶提貨，需要加班幫忙提貨，事發(fā)前倉庫有鏟車裝車，不清楚程立冬在現(xiàn)場做什么。因上訴人公司對程立冬不作考勤，無法提供其考勤記錄，不能證明程立冬在事發(fā)當天休息，上訴人員工的陳述亦不能證明程立冬事發(fā)之時是在公司院內(nèi)閑逛，而程立冬受傷地點為上訴人公司廠區(qū)范圍，且當時確有裝車作業(yè)，故程立冬自述其在倉庫內(nèi)指揮裝車過程中被鏟車撞傷的事實更為可信。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中，上訴人在工傷認定程序中未能舉證證明程立冬不是工傷，且在勞動仲裁庭審中亦未對程立冬在工作中受傷的陳述提出異議，被上訴人根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)，認為程立冬在工作時間和工作地點，因工作原因受到事故傷害，認定事實并無不當。被上訴人依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，認定程立冬所受事故傷害屬于工傷，適用法律正確。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回速能公司的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海速能儲運服務(wù)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年九月五日
書 記 員 張國蘭