精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）閔行初字第41號(hào)
　　原告劉國(guó)田。
　　原告張莉。
　　兩原告委托代理人楊狀，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩原告委托代理人許方錢，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人韓偉華。
　　委托代理人鄧昱琨。
　　原告劉國(guó)田、張莉訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡(jiǎn)稱閔行公安局)不履行法定職責(zé)并要求行政賠償一案，于2014年3月18日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正材料，本院于2014年4月29日受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉國(guó)田及兩原告的委托代理人楊狀，被告閔行公安局的委托代理人韓偉華、鄧昱琨等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉國(guó)田、張莉訴稱：其兩人系死者劉帥帥父母。2014年1月2日17時(shí)許，被告?zhèn)刹槊窬瘜?duì)劉帥帥實(shí)施抓捕，在逃離過(guò)程中恰逢絕路，劉帥帥跳入橫瀝港河中，被告?zhèn)刹槊窬�在看到劉帥帥入河后有溺水跡象時(shí)，未能采取有效的救援措施，導(dǎo)致劉帥帥溺水死亡。原告認(rèn)為，身為警察應(yīng)該具有積極救助義務(wù)，雖劉帥帥可能涉嫌刑事案件，但罪不致死。故起訴，要求確認(rèn)被告未履行救助義務(wù)的行為違法，賠償兩原告死亡賠償金人民幣(以下同)384,160元、喪葬費(fèi)28,152元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費(fèi)1,500元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)2,000元。
　　原告提供了以下證據(jù)和依據(jù)：
1、《中華人民共和國(guó)人民警察法》(以下簡(jiǎn)稱《人民警察法》)第二十一條規(guī)定，證明被告依法具有救助義務(wù)；
2、居民死亡確認(rèn)書(shū)，證明劉帥帥于2014年1月2日溺水死亡；
3、鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明劉帥帥跳河后有呼救的事實(shí)；
4、常住人口登記卡，證明兩原告與死者之間的親屬關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的依據(jù)和證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明被告存在不履行救助義務(wù)的情形。
　　被告閔行公安局辯稱：2013年11月25日，閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)樓底樓道發(fā)生一起盜竊案件，案外人停某在該處的一輛摩托車被盜，同年12月30日該案立為盜竊案件偵查。經(jīng)調(diào)查，劉帥帥等人有重大嫌疑。2014年1月2日17時(shí)許，被告?zhèn)刹槊窬�在本市滬青平公路鷹都賓館東約30米處南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)發(fā)現(xiàn)劉帥帥，其當(dāng)時(shí)正跨坐在一輛黑色大功率摩托車上，民警即靠近并向其出示工作證，劉帥帥見(jiàn)狀即將摩托車推向民警，并強(qiáng)行沿滬青平公路往東逃離，民警隨即在后追趕。劉帥帥在跑過(guò)橫瀝港橋后即右轉(zhuǎn)沿河岸東側(cè)往南逃跑，在跑了約30米后突然跳下橫瀝港河，民警趕到劉帥帥跳河處要求其游回，但其未聽(tīng)從，仍向河對(duì)岸游去。在游至近河道中心時(shí)，劉帥帥突然出現(xiàn)體力不支的情況，民警見(jiàn)狀即在路邊找了一塊泡沫板向其扔去并叫其抓住，但未成。民警隨即拔打110電話報(bào)警請(qǐng)求增援，同時(shí)又向暫住在附近的黃翠敏找來(lái)一根長(zhǎng)繩，將繩一頭扔向劉帥帥，但其仍未能抓住，沉下了水面。之后，消防隊(duì)員到場(chǎng)下水搜尋，將劉帥帥打撈上岸，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)救治無(wú)效確認(rèn)死亡。被告認(rèn)為，在整個(gè)事發(fā)過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)民警已盡全力施救劉帥帥，積極履行了救助義務(wù)，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)、依據(jù)：
1、受案登記表、立案決定書(shū)、同案犯李俊峰詢問(wèn)筆錄及辨認(rèn)筆錄、辨認(rèn)照片、夏建新辨認(rèn)筆錄及辨認(rèn)照片、事發(fā)當(dāng)日劉帥帥所騎摩托車和隨身攜帶物品的照片，證明因劉帥帥涉嫌盜竊，根據(jù)《人民警察法》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，被告民警當(dāng)日對(duì)其實(shí)施抓捕合法；
2、案外人黃翠敏、徐亮宏詢問(wèn)筆錄，民警程琦、徐偉詢問(wèn)筆錄，證明劉帥帥跳河之后民警采取了積極的救助措施；
3、天氣情況記錄，證明2014年1月2日事發(fā)時(shí)已經(jīng)日落，光線昏暗、氣溫低；
4、網(wǎng)上摘錄的相關(guān)溺水救援的材料，證明現(xiàn)場(chǎng)民警對(duì)劉帥帥的救助符合一般救助的方法。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：第一組證據(jù)中的受案登記表、立案決定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，其余證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；第二組證據(jù)中的證人黃翠敏應(yīng)當(dāng)出庭作證，且四份詢問(wèn)筆錄均是被告制作，故對(duì)證據(jù)效力有異議；第三組、第四組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，并認(rèn)為基于當(dāng)時(shí)的天氣狀況，民警應(yīng)當(dāng)采取更為有效的救助措施。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：
被告提供的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，可以證明被告對(duì)劉帥帥實(shí)施抓捕、在劉帥帥跳河后采取相關(guān)救助措施并進(jìn)行處置的相關(guān)情況，本院依法予以認(rèn)定。至于原告提出被告提供的詢問(wèn)筆錄系其自行制作，無(wú)法確認(rèn)證據(jù)效力的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然現(xiàn)場(chǎng)民警、證人等詢問(wèn)筆錄系由被告方制作，但其為查明事實(shí)，指派現(xiàn)場(chǎng)民警以外的工作人員進(jìn)行詢問(wèn)并制作筆錄，該取證手段并未違反法律規(guī)定，而現(xiàn)場(chǎng)民警和證人對(duì)劉帥帥跳河后現(xiàn)場(chǎng)民警處置情況所作的陳述基本一致，能夠相互吻合，故對(duì)該組證據(jù)的效力本院依法予以確認(rèn)。至于原告提供的死亡確認(rèn)書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)，僅是反映了劉帥帥因溺水死亡的客觀事實(shí)，不能證明原告所述被告現(xiàn)場(chǎng)民警存在不履行救助義務(wù)的情形。
　　本院經(jīng)審查確認(rèn)以下事實(shí)：
原告劉國(guó)田、張莉系劉帥帥父母。
　　2014年1月2日17時(shí)許，被告?zhèn)刹槊窬�在本市滬青平公路鷹都賓館東約30米處的南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，對(duì)涉嫌盜竊的劉帥帥實(shí)施抓捕，在民警靠近劉帥帥并出示工作證后，劉帥帥將其所跨坐的摩托車推向民警，并沿滬青平公路由西往東奔跑，民警隨即在后追趕。過(guò)橫瀝港橋后劉帥帥便右轉(zhuǎn)沿河岸東側(cè)往南跑，在跑了約30余米后跳入橫瀝港河內(nèi)，民警趕到河邊要求其游回但未果。當(dāng)劉帥帥游至近河道中心時(shí)因體力不支呼救，民警見(jiàn)狀便在路邊找了一塊泡沫板向其扔去，但劉帥帥未能抓住。為此，現(xiàn)場(chǎng)民警于17時(shí)19分許拔打110電話報(bào)警請(qǐng)求增援，同時(shí)又向暫住在附近的案外人黃翠敏找來(lái)一根長(zhǎng)繩，將繩扔向劉帥帥，但其仍未能抓住，隨即沉下水面。之后，被告派警到現(xiàn)場(chǎng)處置，消防隊(duì)員下水搜尋后將劉帥帥打撈上岸，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)救治無(wú)效確認(rèn)死亡。
　　2014年1月20日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心接受被告委托，出具鑒定意見(jiàn)為可排除劉帥帥因機(jī)械性損傷及常見(jiàn)毒物中毒致死，不排除劉帥帥溺死。
　　兩原告現(xiàn)起訴。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《人民警察法》第二十一條第一款規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。本案中，因劉帥帥涉嫌盜竊，被告民警對(duì)其實(shí)施抓捕，系依法執(zhí)行職務(wù)�，F(xiàn)根據(jù)本案查明事實(shí)，被告民警在劉帥帥拒絕抓捕逃跑跳河后出現(xiàn)溺水狀況時(shí)，即向劉帥帥投擲泡沫板、長(zhǎng)繩等物品，同時(shí)及時(shí)電話報(bào)警，雖然最終仍未能避免劉帥帥溺水死亡結(jié)果的發(fā)生，但現(xiàn)場(chǎng)民警對(duì)劉帥帥已根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)條件積極履行了相應(yīng)的救助義務(wù)，整個(gè)處置過(guò)程中并不存在違反上述法律規(guī)定的情形。原告認(rèn)為因被告現(xiàn)場(chǎng)民警未采取有效救助措施導(dǎo)致劉帥帥死亡，屬于不履行法定救助義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為，因劉帥帥跳河溺水事發(fā)突然、時(shí)間間隔較短，而被告現(xiàn)場(chǎng)民警并非專業(yè)救援人員，不具備對(duì)溺水人員進(jìn)行救援的專業(yè)知識(shí)，在此情況下，并不能簡(jiǎn)單以劉帥帥的死亡結(jié)果作為認(rèn)定被告是否已履行法定職責(zé)的依據(jù)。因此，原告認(rèn)為被告不履行救助義務(wù)的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，原告要求被告國(guó)家賠償?shù)那疤崾潜桓孢`法行使職權(quán)并致其合法權(quán)益損害。因本案被告履行職責(zé)過(guò)程中并無(wú)違法，故原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失的請(qǐng)求，依法不能成立，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉國(guó)田、張莉的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上
海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年七月二十六日
書(shū) 記 員 岳 峰