精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第364號
　　上訴人(原審原告)曹自英。
　　委托代理人吳博臣。
　　委托代理人喬嬌。
　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人陳技。
　　委托代理人任憲華。
　　委托代理人張松。
　　原審第三人上�？频摳裢�風(fēng)設(shè)備有限公司。
　　法定代表人YANGCHINGFU。
　　委托代理人張自慧。
　　委托代理人徐娟。
　　上訴人曹自英因工傷認(rèn)定一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹自英及其委托代理人吳博臣、喬嬌，被上訴人上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱嘉定人保局)的委托代理人任憲華、張松，原審第三人上海科祿格通風(fēng)設(shè)備有限公司(以下簡稱科祿格公司)的委托代理人張自慧、徐娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，曹自英系科祿格公司的員工。2011年4月19日，曹自英在單位工作時(shí)摔倒。2011年5月12日，曹自英經(jīng)華山醫(yī)院治療，診斷為腰外傷(腰部側(cè)彎、畸形伴腰椎間盤突出癥)，后又于同年6月13日經(jīng)華山醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、腰椎側(cè)彎、畸形伴腰椎間盤突出癥；2、腰5椎弓裂。2011年7月12日，曹自英向嘉定人保局提出工傷認(rèn)定申請，嘉定人保局于同月19日受理后，于同年9月16日作出嘉定人社認(rèn)(2011)第4780號工傷認(rèn)定，對曹自英的腰外傷認(rèn)定為工傷。嗣后，曹自英委托重慶市渝萬司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2013年6月4日作出鑒定意見書，認(rèn)定曹自英所患疾病與外傷存在一定因果關(guān)系。曹自英對嘉定人保局作出的工傷認(rèn)定不服，向原審法院提起訴訟。訴訟中，原審法院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心(以下簡稱復(fù)旦司鑒中心)就曹自英現(xiàn)有病癥與其2011年4月19日所受傷害間是否存在因果關(guān)系及外傷的參與度作出評定。2013年12月10日，復(fù)旦司鑒中心作出復(fù)醫(yī)[2013]傷鑒字第2686號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為曹自英于2011年4月19日在工作中所受外傷與其目前存在的癥狀、體征之間存在因果關(guān)系，其中外傷為次要因素，參與度為30%-40%左右。2014年1月25日，嘉定人保局自行撤銷了嘉定人社認(rèn)(2011)第4780號工傷認(rèn)定，曹自英撤回起訴。2014年1月29日，嘉定人保局對曹自英的工傷認(rèn)定申請重新作出嘉定人社認(rèn)(2014)字第0638號工傷認(rèn)定，認(rèn)為曹自英的腰外傷及其30%-40%的外傷參與度加重了其原有的疾病癥狀，是在工作時(shí)間和工作場所，因工作原因所引起的，遂依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(一)項(xiàng)和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定曹自英于2011年4月19日所受到的傷害為工傷。曹自英不服，訴至原審法院，要求撤銷嘉定人保局作出的嘉定人社認(rèn)(2014)字第0638號工傷認(rèn)定。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，嘉定人保局具有作出被訴工傷認(rèn)定的主體資格。根據(jù)曹自英在工傷認(rèn)定期間提供的證據(jù)及嘉定人保局的調(diào)查取證，可以證明曹自英于2011年4月19日在工作中摔倒受傷的事實(shí)。經(jīng)復(fù)旦司鑒中心鑒定，曹自英受傷后出現(xiàn)腰部疼痛、活動(dòng)受限等癥狀，以及經(jīng)醫(yī)院診斷治療后目前存在的腰椎側(cè)彎、畸形伴腰椎間盤突出癥、腰5椎弓裂的后遺癥，應(yīng)當(dāng)系外傷加重其原有疾病或者二者共同作用所致，曹自英于2011年4月19日在工作中所受外傷與其目前存在的癥狀、體征之間存在因果關(guān)系，外傷為次要因素，外傷在該次事件中參與度為30%-40%左右。根據(jù)該鑒定結(jié)論，嘉定人保局認(rèn)定曹自英于2011年4月19日受到的傷害為工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。嘉定人保局作出本案被訴工傷認(rèn)定行為的行政程序合法。復(fù)旦司鑒中心是根據(jù)曹自英送檢的X光片、MRI及對曹自英進(jìn)行體格檢查后，經(jīng)綜合分析作出的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論的效力高于其他病史資料。對曹自英的訴訟主張，原審難以支持。原審遂判決：維持嘉定人保局2014年1月29日作出嘉定人社認(rèn)(2014)字第0638號認(rèn)定工傷決定的具體行政行為。判決后，曹自英不服，向本院提起上訴。
　　上訴人曹自英上訴稱，復(fù)旦司鑒中心出具的司法鑒定意見自相矛盾，不能作為證據(jù)被采納；上訴人摔傷之前的醫(yī)院診斷結(jié)論并未顯示其有腰5椎弓裂的疾病，腰5椎弓裂是2011年4月19日在工作中發(fā)生事故所致，并非自身原有疾病，被上訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“腰5椎弓裂”為工傷。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人嘉定人保局辯稱，根據(jù)復(fù)旦司鑒中心的鑒定意見，上訴人之前已存在腰椎側(cè)彎、畸形伴腰椎間盤突出癥、腰5椎弓裂的疾病，其于2011年4月19日摔倒導(dǎo)致自身原有疾病癥狀加重，該加重情形是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因所致，可以認(rèn)定為工傷。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人科祿格公司述稱，對上訴人是否在工作中摔倒的事實(shí)無法確認(rèn)，上訴人的腰部疾病均系自身原有疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原審第三人要求撤銷原審判決，撤銷被訴工傷認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的《工傷認(rèn)定申請表》、《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》及送達(dá)回證、嘉定人社認(rèn)(2011)字第4780號《工傷認(rèn)定書》及郵寄回證、《撤銷決定通知書》、嘉定人社認(rèn)(2014)字第0638號《認(rèn)定工傷決定書》及郵寄回證，曹自英身份證復(fù)印件、委托書、何頂峰身份證復(fù)印件檔案機(jī)讀材料、勞動(dòng)合同書及附件、續(xù)訂書、就診記錄、《重慶市渝萬司法鑒定所鑒定意見書》、《復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》、《關(guān)于曹自英受傷一事的情況說明》、有關(guān)曹自英“事故”的情況反饋、借款申請、請假單、工傷事故調(diào)查處理報(bào)告、2011年生產(chǎn)安全事故登記表、安全生產(chǎn)管理制度、考勤記錄、曹家紅、牛紅霞的證明、曹自英《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》2份、牛紅霞、宗琦、曹家紅《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》、2011年10月14日《關(guān)于曹自英醫(yī)學(xué)咨詢意見》、上訴人提供的病歷資料(放射診斷報(bào)告)5份等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。被上訴人于2014年1月25日自行撤銷嘉定人社認(rèn)(2011)第4780號工傷認(rèn)定后，經(jīng)審查復(fù)旦司鑒中心出具的司法鑒定意見，于同月29日重新作出被訴工傷認(rèn)定決定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人對曹自英、牛紅霞、曹家紅制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)，能夠證明上訴人于2011年4月19日在單位工作中摔倒的事實(shí)。至于該事故導(dǎo)致上訴人受到的傷害，復(fù)旦司鑒中心的司法鑒定意見認(rèn)定，上訴人在2011年4月19日前即存在腰椎側(cè)彎、畸形伴腰椎間盤突出癥，腰5椎弓裂及腰椎退變的疾病；上訴人摔傷后出現(xiàn)的癥狀經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為腰椎側(cè)彎、畸形伴腰椎間盤突出癥，腰5椎弓裂，其傷后出現(xiàn)的不適癥狀及經(jīng)醫(yī)院治療后目前存在的后遺癥，系外傷加重其原有疾病或二者共同作用所致。被上訴人根據(jù)該司法鑒定意見，結(jié)合上訴人的病史資料等證據(jù)，認(rèn)為上訴人在工作中因摔倒導(dǎo)致的腰外傷以及加重其原有疾病癥狀的情形，屬于在工作時(shí)間和工作場所，因工作原因受到事故傷害，據(jù)此對上訴人于2011年4月19日受到的以上傷害認(rèn)定為工傷，并無不當(dāng)。上訴人提供的2010年2月7日嘉定區(qū)中心醫(yī)院的影像學(xué)診斷報(bào)告雖然未顯示其有腰5椎弓裂，但該診斷報(bào)告的證明效力低于司法鑒定部門出具的鑒定意見，不能推翻復(fù)旦司鑒中心的鑒定結(jié)論，故上訴人認(rèn)為腰5椎弓裂不是其自身疾病，缺乏充分的事實(shí)證據(jù)，對其主張本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決維持被訴工傷認(rèn)定決定正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人曹自英負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年九月一日
書 記 員 張國蘭