精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）閔行初字第43號(hào)
　　原告高鴻鼎。
　　原告許婉芳。
　　委托代理人高湘君。
原告姜羽霄，女，1986年12月1日出生，漢族，戶籍地天津市大港區(qū)迎賓街北環(huán)路XXX號(hào)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)東川路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托代理人姜寶鋆。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海泓誠測繪服務(wù)有限公司。
　　法定代表人楊駿。
　　委托代理人張磯。
　　委托代理人羅賢德，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)、第三人上海泓誠測繪服務(wù)有限公司(以下簡稱泓誠測繪公司)行政城建備案一案，原告于2014年3月3日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正，本院于2014年4月29日立案受理，于4月30日向被告閔行區(qū)房管局送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年6月5日、6月24日公開開庭審理了本案。原告高鴻鼎、原告許婉芳的委托代理人高湘君、原告姜羽霄的委托代理人姜寶鋆，被告閔行區(qū)房管局委托代理人何芬，第三人泓誠測繪公司委托代理人張磯、羅賢德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局于2010年11月23日對第三人泓誠測繪公司提交的上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX-XXX號(hào)(除34、44、54、64、74、84號(hào))房屋建筑面積測繪成果予以備案。
　　被告閔行區(qū)房管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)為《上海市房屋土地調(diào)查成果管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)第四條、第八條的規(guī)定。
　　二、適用的法律依據(jù)為《暫行辦法》第八條、第九條，《上海市房屋土地調(diào)查工作程序(試行)》(以下簡稱《工作程序(試行)》)第五條的規(guī)定。
　　三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)有：1、第三人泓誠測繪公司的測繪資質(zhì)證書及房屋土地調(diào)查員證書；2、第三人于2010年11月20日向被告提交測繪成果及被告進(jìn)行核驗(yàn)過程的網(wǎng)頁材料(摘自上海市房屋土地測繪成果管理系統(tǒng))；3、被告制作保管的都市路XXX弄XXX-XXX號(hào)的房地產(chǎn)測繪成果卷宗檔案(含第三人提交的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書、被告蓋備案章的房屋土地調(diào)查成果備案單、項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)單、房屋土地測繪成果入庫證明)，以上證據(jù)旨在證明被告對第三人測繪成果予以備案符合法律規(guī)定。
　　四、執(zhí)法程序的法律依據(jù)為《暫行辦法》第九條，《工作程序(試行)》第五條的規(guī)定。執(zhí)法程序的證據(jù)同事實(shí)認(rèn)定方面的證據(jù)，證明被告依照法定程序，完成房屋建筑面積測繪成果的備案。
　　原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄訴稱，原告高鴻鼎、許婉芳是上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室房屋的業(yè)主，原告姜羽霄是上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室房屋的業(yè)主。原告購買的上述房屋，開發(fā)商上海柏斯置業(yè)有限公司在其售樓資料中宣傳稱“悅庭”房屋有多個(gè)露臺(tái)，南向客廳和臥室均連著露臺(tái)等內(nèi)容。在原告與開發(fā)商簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中約定“露臺(tái)是可供住戶使用的室外露天平臺(tái)”，“因不當(dāng)使用造成庭院、露臺(tái)、地下室損壞，修繕責(zé)任由使用者自負(fù)”。預(yù)售合同補(bǔ)充條款還約定“該等設(shè)計(jì)及優(yōu)化處理效果最終以竣工圖記載為準(zhǔn)”，房屋竣工圖載明原告房屋共有三個(gè)露臺(tái)。原告曾就此向售樓經(jīng)理提出質(zhì)疑，售樓經(jīng)理回復(fù)稱，“悅庭”沒有上蓋的是露臺(tái)。原告認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)部的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》及上海市房屋土地資源管理局印發(fā)的《上海市房屋建筑面積計(jì)算及共有建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》規(guī)定，露臺(tái)不應(yīng)計(jì)算建筑面積。根據(jù)慣例，露臺(tái)也不應(yīng)計(jì)入建筑面積。原告房屋的三個(gè)露臺(tái)沒有上蓋的實(shí)際形態(tài)，也不符合計(jì)算建筑面積必須是2.2米以上永久性建筑層高的法定標(biāo)準(zhǔn)和約定標(biāo)準(zhǔn)。但是第三人泓誠測繪公司出具的《房屋分套建筑面積計(jì)算成果表(實(shí)測)》違法地將該三個(gè)露臺(tái)按照陽臺(tái)計(jì)算一半建筑面積，被告將該違法的測繪成果予以備案，損害了原告的合法權(quán)利。故原告向法院提起訴訟，要求撤銷被告對原告所有的上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室、502室房屋的測繪成果備案的具體行政行為。
　　原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄向本院提交了原告與開發(fā)商上海柏斯置業(yè)有限公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，售樓廣告，露臺(tái)實(shí)地照片，《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測量規(guī)范》，《上海市房屋建筑面積計(jì)算及共有建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》，房屋分套建筑面積計(jì)算成果表(實(shí)測)，竣工圖，房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書，以證明第三人泓誠測繪公司測定的建筑面積有誤，被告對該錯(cuò)誤的結(jié)論進(jìn)行違法備案。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱，一、原告高鴻鼎、許婉芳在2011年8月6日與開發(fā)商簽訂了《房屋交接書》，載明房屋實(shí)測建筑面積為127.41平方米，房屋建筑面積測算表已詳細(xì)標(biāo)明建筑面積測算部分，2012年1月兩原告也領(lǐng)取了房地產(chǎn)權(quán)證，因此原告高鴻鼎、許婉芳早已清楚建筑面積測繪的內(nèi)容，備案的測繪成果數(shù)據(jù)，但兩直至2014年3月才提起訴訟，超過了法定起訴期限。二、根據(jù)《工作程序(試行)》第五條對房屋建筑面積實(shí)測的程序規(guī)定，房屋竣工驗(yàn)收合格后，房屋所有權(quán)人委托調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行房屋建筑面積實(shí)測，調(diào)查機(jī)構(gòu)在完成房屋建筑面積實(shí)測后2個(gè)工作日內(nèi)，向成果管理部門辦理成果備案手續(xù)，成果管理部門在受理備案申請后3個(gè)工作日內(nèi)，對房屋建筑面積實(shí)測成果進(jìn)行核驗(yàn)，并將有關(guān)數(shù)字化成果等進(jìn)入房地產(chǎn)權(quán)籍管理信息數(shù)據(jù)庫。核驗(yàn)合格的，向調(diào)查機(jī)構(gòu)出具房屋建筑面積實(shí)測成果備案證明、加蓋成果備案章的房屋建筑面積實(shí)測報(bào)告書。調(diào)查機(jī)構(gòu)取得成果管理部門備案證明后向委托人提交房屋建筑面積實(shí)測成果備案證明、加蓋備案章的房屋建筑面積實(shí)測報(bào)告書。2010年11月22日，第三人泓誠測繪公司將都市路XXX弄XXX-XXX號(hào)(除34、44、54、64、74、84號(hào))房屋建筑面積測繪成果以電子文檔形式提交至上海市房屋土地測繪成果管理系統(tǒng)，向被告申請備案。經(jīng)被告核驗(yàn)，第三人系取得合法測繪資質(zhì)證書的調(diào)查機(jī)構(gòu)，調(diào)查員李耀軍取得房屋土地調(diào)查員資格證書，提交的測繪成果樓盤表搭建正確、字段輸全，符合法律規(guī)定，因此，被告于2010年11月23日出具了房屋土地調(diào)查成果備案單以及加蓋成果備案章的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書，對第三人的測繪成果予以備案。該備案的行為完全符合法律規(guī)定。三、原告主張面積計(jì)算錯(cuò)誤，并非被告此次備案行為所審查的范圍，根據(jù)《暫行辦法》第三條規(guī)定，對房屋建筑面積測繪成果有異議的，當(dāng)事人可以向出具房屋建筑面積測繪成果的房屋土地調(diào)查機(jī)構(gòu)申請復(fù)核，對復(fù)核結(jié)果有異議的，可以再向上海市房屋土地調(diào)查專家委員會(huì)申請鑒定，原告所爭議的測繪成果有合法正當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　第三人泓誠測繪公司述稱，同意被告的答辯意見。另外，原告姜羽霄在2010年8月30日就知道了建筑面積的計(jì)算結(jié)果，并提出過異議，后于2011年6月30日與開發(fā)商交接了房屋，因此原告姜羽霄的起訴也已經(jīng)超過了法定期限。此外，開發(fā)商在2011年11月分別與原告就爭議部位的面積測繪問題簽訂了備忘錄，給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告同意對該建筑面積不再提出訴訟、仲裁、投訴或撤銷、修改測繪結(jié)果等要求。第三人要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人為證實(shí)原告起訴超過法定期限，向法院提交了原告與開發(fā)商上海柏斯置業(yè)有限公司分別在2011年11月4日、11月7日簽訂的《備忘錄》，該協(xié)議約定開發(fā)商一次性分別補(bǔ)償原告高鴻鼎、許婉芳及姜羽霄兩戶業(yè)主各6萬元，原告收到補(bǔ)償款后，承諾不再就建筑面積爭議事宜以訴訟、仲裁、上訪等任何方式向開發(fā)商或測繪公司提出解除合同、賠償、補(bǔ)償、退房、撤銷或修正測繪結(jié)果等要求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)無異議，對于認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)1的第三人測繪資質(zhì)證書有異議，認(rèn)為被告檔案留存的資質(zhì)證書是2010年12月29日起生效，2010年11月備案時(shí)的資質(zhì)存在未作審核的可能，證據(jù)2只是系統(tǒng)的網(wǎng)頁摘錄，不能證明被告進(jìn)行了書面的審查，證據(jù)3中的《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》中第三人的印章亦是復(fù)印件，無法證實(shí)被告審核了第三人提供的原件材料。對于執(zhí)法程序上的依據(jù)，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《工作程序(試行)》第一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)向成果管理部門提交材料原件。第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)均無異議。被告及第三人對原告提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為除《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》外，其他證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，系原告與開發(fā)商之間就建筑面積認(rèn)定的爭議內(nèi)容。被告及原告對第三人提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，原告表示確實(shí)收到了補(bǔ)償款，但并不意味當(dāng)時(shí)知道涉訴備案行為的存在。對于原告的質(zhì)證意見，被告補(bǔ)充說明，測繪成果的卷宗在2011年3月進(jìn)行歸檔，當(dāng)時(shí)第三人的測繪資質(zhì)證書已更新為2010年12月29日起生效的新證書，故歸檔時(shí)裝入了該份新的資質(zhì)證書，被告在進(jìn)行涉訴備案行為時(shí)，對第三人的測繪資質(zhì)進(jìn)行了核驗(yàn)，且根據(jù)上海市房屋土地測繪成果管理系統(tǒng)的設(shè)定，如果調(diào)查機(jī)構(gòu)沒有測繪資質(zhì)，系統(tǒng)內(nèi)也無法錄入第三人的相關(guān)信息和測繪結(jié)果；關(guān)于房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書，主要通過電子文檔進(jìn)行系統(tǒng)核驗(yàn)后，納入權(quán)籍管理的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，相關(guān)規(guī)定并未要求被告必須收集原件，且調(diào)查機(jī)構(gòu)在申請測繪備案后，該測繪成果的書面材料要交給開發(fā)商，因此被告對有些材料僅能留存復(fù)印件。
　　對于原、被告及第三人提供的上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下，對于原、被告及第三人所提交的當(dāng)事人無異議的證據(jù)、依據(jù)，真實(shí)合法，與本案相關(guān)聯(lián)，應(yīng)予確認(rèn)。對于被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)1測繪資質(zhì)證書雖為復(fù)印件，但被告對保存材料為復(fù)印件以及證書的有效期作了合理說明，可予采信。對于認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)2系上海市房屋土地測繪成果管理系統(tǒng)網(wǎng)頁材料，所載內(nèi)容與被告保管的測繪成果書面檔案中的材料相印證，應(yīng)予采信，能夠反映被告?zhèn)浒感姓�行為的過程。對于認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)3，雖然材料中的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書并非蓋有泓誠測繪公司印章的原件，但被告同樣對其保存復(fù)印件的原因以及核驗(yàn)的流程和后續(xù)材料的去向進(jìn)一步作了說明，本院予以采信，對于被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，原告高鴻鼎、許婉芳是上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室房屋的業(yè)主，原告姜羽霄是上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室房屋的業(yè)主。
　　2010年11月22日，第三人泓誠測繪公司將本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX-XXX號(hào)(除34、44、54、64、74、84號(hào))房屋建筑面積測繪成果以電子文檔形式提交至上海市房屋土地測繪成果管理系統(tǒng)，向被告申請備案。被告經(jīng)核驗(yàn)，于2010年11月23日出具了房屋土地調(diào)查成果備案單以及加蓋成果備案章的房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書，對第三人泓誠測繪公司的測繪成果予以備案。
　　另查明，2011年11月4日，原告高鴻鼎、許婉芳與上海柏斯置業(yè)有限公司簽訂《備忘錄》，就原告購買的都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的爭議部位建筑面積事宜約定，上海柏斯置業(yè)有限公司一次性補(bǔ)償原告高鴻鼎、許婉芳6萬元，原告同意在收到該補(bǔ)償款后，本次建筑面積的的所有爭議均徹底了結(jié)。原告承諾不再以訴訟、仲裁、行政上訪、媒體投訴等任何方式向甲方或測繪公司提出解除合同、賠償、補(bǔ)償、退還房款、撤銷或修正測繪結(jié)果等任何要求。2011年11月7日，原告姜羽霄與上海柏斯置業(yè)有限公司也簽訂了《備忘錄》，內(nèi)容同上。協(xié)議簽訂后，原告作為兩戶業(yè)主各自取得了6萬元的補(bǔ)償款。
　　本院認(rèn)為，行政訴訟法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，最長不得超過2年。公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。本案中，三原告雖然在2010年已知曉了所購商品房建筑面積的測繪結(jié)果，并在2011年11月就建筑面積的爭議領(lǐng)取了開發(fā)商給予的補(bǔ)償款。但被告沒有證據(jù)證明三原告在當(dāng)時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道涉訴的備案行政行為，因此，被告及第三人認(rèn)為原告起訴超過法定期限的觀點(diǎn)，本院不予支持。
　　被告閔行區(qū)房管局作為其轄區(qū)內(nèi)的房地產(chǎn)管理部門，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)房屋土地調(diào)查成果的行政管理工作，對于調(diào)查機(jī)構(gòu)完成的房屋土地調(diào)查成果具有進(jìn)行確認(rèn)或備案的職權(quán)。
　　根據(jù)《暫行辦法》第九條規(guī)定，辦理備案手續(xù)的項(xiàng)目，成果管理部門應(yīng)當(dāng)對調(diào)查機(jī)構(gòu)從業(yè)范圍、人員資格、成果格式等進(jìn)行核驗(yàn)，核驗(yàn)合格后，應(yīng)當(dāng)向調(diào)查機(jī)構(gòu)出具備案證明。《工作程序(試行)》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，成果管理部門應(yīng)當(dāng)在受理確認(rèn)、備案申請后3個(gè)工作日內(nèi)，對房屋建筑面積實(shí)測成果進(jìn)行核驗(yàn)，對地籍修測成果進(jìn)行審查，并將有關(guān)數(shù)字化成果等進(jìn)入房地產(chǎn)權(quán)籍管理信息數(shù)據(jù)庫。核驗(yàn)和審查合格的，應(yīng)當(dāng)向調(diào)查機(jī)構(gòu)出具房屋建筑面積實(shí)測成果備案證明、地籍修測確認(rèn)證明、加蓋成果備案章的房屋建筑面積實(shí)測報(bào)告書、加蓋確認(rèn)章的地籍測量報(bào)告書和加蓋房屋成果專用章的地籍圖。本案中，被告在接受第三人的房屋建筑面積測繪成果備案申請后，依法對第三人的從業(yè)范圍、人員資格、成果格式進(jìn)行核驗(yàn)，核驗(yàn)合格后，在房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書上加蓋調(diào)查成果備案章，并無不當(dāng)。被告所做的備案行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律規(guī)范正確，行政程序符合法律規(guī)定，原告要求撤銷該具體行政行為的訴訟請求，本院依法不予支持。此外，根據(jù)《暫行辦法》規(guī)定，當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人對有關(guān)房屋的調(diào)查成果有爭議的，可以要求出具成果報(bào)告的調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核，對復(fù)核結(jié)構(gòu)有異議的，可以再向上海市房屋土地調(diào)查專家委員會(huì)申請鑒定，因此，本案中原告對于涉案房屋的建筑面積測繪成果存有異議，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告高鴻鼎、許婉芳、姜羽霄負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一四年七月十日
書 記 員 沈春燕