精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）浦行初字第213號
　　原告蔡鳳娣。
　　委托代理人吳順江。
　　委托代理人朱義，上海市振興律師事務所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人吳海。
　　委托代理人顧英龍，上海華宏律師事務所律師。
　　原告蔡鳳娣訴被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱北蔡鎮(zhèn)政府)要求確認強制拆除行為違法一案，于2014年5月22日向本院提起行政訴訟，本院于同月27日受理，本院依法組成合議庭，于同年6月19日公開開庭審理了本案。原告蔡鳳娣及其委托代理人吳順江、朱義，被告北蔡鎮(zhèn)政府的委托代理人顧英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡鳳娣訴稱，原告系本市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村村民，早在1980年2月原告向中界村季家生產(chǎn)隊購買一間知青房，面積約30多平方米。后因原告家庭人口增加，在90年代申請在該村生產(chǎn)隊另一處建造房屋，同時拆除了老宅基地，最后實際建造了94平方米。本案涉及的知青房并未計算在內(nèi)，當時也未拆除。由于年久失修，房屋坍塌，但房屋面墻和磚瓦還在。原告于2014年3月在原址將知青房修復。2014年3月11日，被告將原告的該處房屋強拆，原告認為，被告沒有任何強制拆除手續(xù)，也沒有通知原告，行政行為明顯違法。故訴至法院，要求確認被告于2014年3月11日對原告位于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊(高科西路北側(cè)，面積約30平方米)房屋強制拆除的事實行為違法。
　　原告提供以下證據(jù)：1、錄音資料，證明系被告拆除了本案涉訴房屋；2、發(fā)票4張，證明涉訴房屋系原告向村里購買，土地性質(zhì)用于建房，不是耕地；3、照片2張，證明現(xiàn)場房屋建成及被拆除后的情況。
　　被告北蔡鎮(zhèn)政府辯稱，原告所指房屋系1980年購買，1991年進行宅基地登記時，原告已經(jīng)在高科西路南側(cè)新建了宅基地房屋，當時也將此知青房拆除，此處已經(jīng)是集體土地。原告于2014年3月8日、9日夜間在此處搭建簡易彩鋼板房，屬于新增的“三違”行為，因高科西路北側(cè)在動遷，原告顯然是為謀求不正當?shù)膭舆w利益進行了違章搭建。而且村干部也曾事先警告過原告，不能違法搭建。被告拆除原告擅自搭建的簡易設施是被告“三違”整治工作機構(gòu)履行“三違”整治工作的職責。希望法院不要支持這種“三違”行為，請求駁回原告的訴請。
　　被告北蔡鎮(zhèn)政府提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、蔡鳳娣戶宅基地內(nèi)冊資料，證明蔡鳳娣戶1991年已有宅基地，位于高科西路南側(cè)、北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊，宅基地位置與搭建違章建筑的位置不同，違章建筑位于高科西路北側(cè)，在批給該戶宅基地后，該戶應該把原來購買的知青房拆除；2、中界村證明，證明蔡鳳娣在上世紀80年代購買過知青房，1991年村里安排原告戶宅基地后，原高科西路北面房屋應予拆除，事實上原有的房屋早已拆除，被拆除的違法設施建在集體土地上；3、中界村“情況說明”，證明村委會事先告知原告不能在集體土地上違法建房，原告不聽勸阻，違法設施被拆除后，鎮(zhèn)村干部對其作了解釋工作；4、征地房屋補償方案公告，證明原告搭建違法設施處系動遷范圍，其建造違法設施是為了謀求不正當?shù)膭舆w利益；5、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，浦東新區(qū)“三違”整治工作領(lǐng)導小組《關(guān)于印發(fā)浦東新區(qū)2014年度“三違”整治工作方案的通知》(浦三違整[2014]2號)，浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)政府《關(guān)于調(diào)整北蔡鎮(zhèn)違法建筑拆除工作辦公室組成人員的通知》(浦北[2013]38號)，作為被告的職權(quán)依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)，對證據(jù)1認為系原告私下錄音，不認可證據(jù)效力，對證據(jù)2、3無異議。原告對被告的職權(quán)依據(jù)有異議，認為浦東新區(qū)和北蔡鎮(zhèn)政府的文件屬于內(nèi)部操作流程，不屬于法律層面的依據(jù)，對《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的條文也不認可，認為應當適用《中華人民共和國土地管理法》第七十七條，只有縣級以上地方政府才有職權(quán)。對被告提供的證據(jù)，對證據(jù)1、2、3有異議，認為1991年宅基地登記遺漏登記面積，出具證據(jù)2、3的中界村村委會與被告有利害關(guān)系，反映的不是事實，對證據(jù)4真實性認可，但認為與本案無關(guān)。
　　本院根據(jù)原、被告雙方出示的證據(jù)及結(jié)合對證據(jù)的質(zhì)證意見認定以下事實：2014年3月11日，被告下屬北蔡鎮(zhèn)違法建筑拆除工作辦公室工作人員至本市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊(高科西路北側(cè))，對原告無任何合法手續(xù)新搭建的約30平方米的彩鋼板房屋進行強制拆除。原告對此不服，遂訴至本院，要求確認上述強制拆除行為違法。
　　另查明，原告違法搭建房屋地點系原告1980年購買知青房處，位于高科西路北側(cè)，該房屋未進行過任何登記，該房屋于上世紀90年代已經(jīng)滅失。原告戶在高科西路南側(cè)登記有宅基地，宅基地面積也未包括該知青房面積。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，行政機關(guān)依法對其職權(quán)范圍內(nèi)的行政違法行為具有查處并采取強制措施的職權(quán)，并且行政處罰或者行政強制的實施應當遵守法定的程序，按照法律規(guī)定的步驟進行。本案中，原告無任何合法手續(xù)進行違法搭建，搭建的彩鋼板房屋顯然屬于違法建筑。但是，被告實施強制拆除，未履行法定的行政程序和步驟，理應確認違法。綜上，對原告要求確認被告強制拆除行為違法之訴請，本院可予支持。另，原告的搭建行為確系違法，理應由具備相應職權(quán)的機關(guān)按照法定程序依法追究相應的法律責任。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第3目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　確認被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府于2014年3月11日對原告蔡鳳娣位于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊(高科西路北側(cè)，面積約30平方米)房屋強制拆除的事實行為違法。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 周國蓮
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 衛(wèi)佳峰