精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第395號
　　上訴人(原審原告)丁建勇。
　　法定代理人孫愛青。
　　委托代理人王永忠，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局。
　　法定代表人楊杰。
　　上訴人丁建勇因行政強(qiáng)制措施一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第62號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：丁建勇是XXX殘疾人，殘疾XXX。2012年11月8日上午，丁建勇與上海市公安局寶山分局(以下簡稱“寶山公安分局”)的社保隊(duì)員發(fā)生爭執(zhí)及肢體沖突，寶山公安分局下屬泗塘新村派出所民警對丁建勇采取保護(hù)性約束措施，將其帶入派出所內(nèi)，并通知了丁建勇的監(jiān)護(hù)人孫愛青。當(dāng)日18時30分許，孫愛青到所欲接丁建勇回家，遭到丁建勇拒絕，遂獨(dú)自離開。當(dāng)晚，孫愛青再次來到派出所為丁建勇送藥，并要求丁建勇回家，丁建勇仍予以拒絕。寶山公安分局民警亦多次要求丁建勇回家，并表示可以送丁建勇回家，但其均予以拒絕。在丁建勇滯留派出所期間，寶山公安分局為丁建勇提供了飲食，但丁建勇將食物丟棄。丁建勇還與看護(hù)民警沈某某為打手機(jī)一事發(fā)生爭執(zhí)，拉扯民警衣領(lǐng)，后被看護(hù)的社保隊(duì)員拉開。次日中午，丁建勇自行站立不穩(wěn)而跌倒。此后，丁建勇實(shí)施了掀翻訊問室桌子上的電腦顯示器，反鎖訊問室的門，用房間內(nèi)的沙發(fā)、椅子等頂住房門，扔摔所內(nèi)物品，要求看護(hù)的社保隊(duì)員離開訊問室，并威脅要與其發(fā)生肢體沖突等行為。同日14時左右，丁建勇突然將一名坐在訊問室內(nèi)看護(hù)的社保隊(duì)員推出門外，并試圖關(guān)上訊問室的門時，被另兩名社保隊(duì)員趕來阻止，雙方在拉扯過程中，丁建勇被其中一名社保隊(duì)員推倒受傷。后孫愛青及上海市公安局民警到場，丁建勇要求去醫(yī)院檢查。同日16時14分許，寶山公安分局下屬泗塘新村派出所民警陪同丁建勇及孫愛青到復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院寶山分院檢查，檢查結(jié)果丁建勇存在肋骨骨折及左小指骨折的傷勢。當(dāng)晚，丁建勇與孫愛青從醫(yī)院回到派出所后，滯留在警車內(nèi)仍不肯回家，寶山公安分局遂將丁建勇送至上海市寶山區(qū)羅店醫(yī)院輸液治療。11月10日11時許，寶山公安分局將丁建勇送至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心診治，經(jīng)門診診斷為癲癇所致人格障礙伴發(fā)精神障礙，右側(cè)肋骨骨折，處理意見為心理支持、疏導(dǎo)，住院治療，防沖動、防逃跑，做好骨折護(hù)理，必要時外院骨折隨訪就診等。寶山公安分局口頭告知了孫愛青，但孫愛青拒絕同意丁建勇接受住院治療。寶山公安分局為丁建勇辦理了住院手續(xù)。2012年11月12日，寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心對丁建勇做出最后診斷為器質(zhì)性精神障礙(器質(zhì)性人格改變)、繼發(fā)性癲癇、右側(cè)第4、7肋骨骨折、左手小指骨折。2013年1月6日，丁建勇從寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心出院。在丁建勇接受精神治療住院期間，寶山公安分局下屬泗塘新村派出所帶丁建勇接受了必要的傷勢治療。丁建勇于2013年10月9日向原審法院提起行政訴訟，要求判決確認(rèn)寶山公安分局對其采取送寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心強(qiáng)制治療的行政強(qiáng)制措施行為違法；判決寶山公安分局賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金合計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)60,325元(其中包括侵犯人身自由賠償金10,941元、誤工費(fèi)9,384元、精神損害撫慰金30,000元、律師費(fèi)10,000元)。
　　原審法院另查明，丁建勇認(rèn)為寶山公安分局下屬泗塘新村派出所于2012年11月8日至11月10日上午非法限制其人身自由并導(dǎo)致其受傷，另行向原審法院提起行政訴訟一并提起國家賠償訴訟。原審法院于2014年3月17日作出(2013)寶行初字第61號行政判決：1、確認(rèn)泗塘新村派出所于2012年11月8日對丁建勇采取保護(hù)性約束措施違法；2、確認(rèn)泗塘新村派出所委托的社保隊(duì)員于2012年11月9日在看護(hù)過程中將丁建勇推倒的行為違法；3、泗塘新村派出所賠償丁建勇殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)96,986元，于判決生效之日起15日內(nèi)付清；4、駁回丁建勇的其余訴訟請求。判決后，丁建勇不服，提起上訴。本院于2014年5月27日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市精神衛(wèi)生條例》第三十一條的規(guī)定，精神疾病患者或者疑似精神疾病患者有傷害自身、危害他人或者危害社會行為的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬、所在單位、住所地居民委員會、村民委員會或者事發(fā)地公安部門應(yīng)當(dāng)將其送至精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)。本案中，丁建勇是精神XXX殘疾人，自2012年11月8日其拒絕孫愛青接其回家起至11月9日期間，一直強(qiáng)行滯留在泗塘新村派出所內(nèi)，并絕食、扔摔所內(nèi)物品、滋事等，既有傷害自身的行為，也有擾亂機(jī)關(guān)正常辦公秩序的危害社會行為，符合上述法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)送精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情形，故寶山公安分局將丁建勇送治的行為并無不當(dāng)。至于丁建勇認(rèn)為寶山公安分局在其監(jiān)護(hù)人拒絕同意丁建勇接受住院治療的情況下仍為其辦理住院手續(xù)缺乏法律依據(jù)的訴稱意見，因根據(jù)《上海市精神衛(wèi)生條例》第三十條、第三十一條的規(guī)定，具有主治醫(yī)師以上職稱的精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師認(rèn)為完全或者部分喪失自知力的精神病患者必須住院治療的，應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療保護(hù)住院治療的醫(yī)學(xué)建議；精神疾病患者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)。可見，精神疾病患者的監(jiān)護(hù)人有義務(wù)配合執(zhí)行執(zhí)業(yè)醫(yī)師的醫(yī)學(xué)建議，代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)。本案中，丁建勇經(jīng)寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心相關(guān)醫(yī)師診斷為器質(zhì)性精神障礙(器質(zhì)性人格改變)、繼發(fā)性癲癇等，處理意見為住院治療，但其監(jiān)護(hù)人不予配合代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)，寶山公安分局代丁建勇方辦理住院手續(xù)只是代行丁建勇監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)，并未侵害丁建勇方的合法權(quán)益，故對丁建勇的訴稱意見不予采信。同時，丁建勇提出的行政賠償請求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)亦不予采信。遂判決：駁回丁建勇的訴訟請求。判決后，丁建勇不服，上訴于本院。
　　上訴人丁建勇上訴稱：被上訴人并非代上訴人辦理住院手續(xù)，而是強(qiáng)行將上訴人送至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心進(jìn)行治療。生效行政判決確認(rèn)被上訴人下屬泗塘新村派出所在2012年11月8日至10日期間對上訴人采取保護(hù)性約束措施違法，因此上訴人在此期間實(shí)施的行為不違法，上訴人不符合送至相關(guān)精神衛(wèi)生中心的條件。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，審理程序存在違法之處，請求二審法院撤銷原判，確認(rèn)被訴具體行政行為違法，支持上訴人的賠償請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市精神衛(wèi)生條例》第三十一條規(guī)定，被上訴人寶山公安分局具有對事發(fā)在其轄區(qū)內(nèi)有傷害自身、危害他人或者危害社會行為的精神疾病患者或者疑似精神疾病患者送至相關(guān)精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)。被上訴人提供的詢問筆錄、照片、驗(yàn)傷通知書、視頻資料、工作情況、住院病史、門診病史等證據(jù)可證明上訴人丁建勇是精神XXX殘疾人，上訴人在2012年11月8日至9日強(qiáng)行滯留在泗塘新村派出所期間，既實(shí)施了傷害自身的行為，也實(shí)施了擾亂機(jī)關(guān)正常辦公秩序的危害社會行為，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人符合應(yīng)當(dāng)送至精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情形，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被上訴人將上訴人送至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心后，上訴人經(jīng)該中心醫(yī)師診斷為患有XXX疾病，需住院治療，在上訴人的監(jiān)護(hù)人不予配合代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)的情況下，被上訴人代為辦理住院手續(xù)，并無不當(dāng)之處。上訴人認(rèn)為被上訴人強(qiáng)行送其至相關(guān)精神衛(wèi)生中心治療的主張，本院不予采信。上訴人以生效行政判決認(rèn)定被上訴人下屬泗塘新村派出所對其采取的保護(hù)性約束措施違法為由，主張其不符合送至相關(guān)精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條件，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)，本院亦不予采信。被上訴人所作被訴行政行為并無不當(dāng)，上訴人要求被上訴人予以賠償?shù)脑V訟請求，無法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人丁建勇負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月十九日
書 記 員 孫玉婷