精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）長(zhǎng)行初字第30號(hào)
　　原告陳全英。
　　委托代理人黃亮。
　　原告黃亮。
　　原告黃思鎮(zhèn)。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃瑛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人黃思珍。
　　第三人黃思玉。
　　第三人黃慧。
　　第三人朱蘭秀。
　　委托代理人黃慧。
　　原告陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)不服被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧區(qū)政府)作出的房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為，分別于2014年3月7日、4月2日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查，于2014年4月2日依法立案受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧房管局)、黃思珍、黃思玉、黃慧、朱蘭秀與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。原告黃亮即原告陳全英的委托代理人、原告黃思鎮(zhèn)，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府及第三人長(zhǎng)寧房管局的共同委托代理人齊昌，第三人黃思珍、黃思玉、黃慧即第三人朱蘭秀的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府于2014年1月2日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、滬府發(fā)[2012]73號(hào)《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》(以下簡(jiǎn)稱73號(hào)文)、滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》(以下簡(jiǎn)稱24號(hào)文)、滬房管規(guī)范征[2012]9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱9號(hào)文)規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2014]1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償被征收人黃思鎮(zhèn)、黃思珍、黃思玉、陳全英、黃亮、朱蘭秀、黃慧等。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄22幢27號(hào)802室、青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄22幢27號(hào)902室，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人差價(jià)款人民幣(以下幣種均為人民幣)78,766.86元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)110,500元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、被征收人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱第一征收事務(wù)所)辦理移交手續(xù)。
　　原告陳全英訴稱，被告對(duì)于舊城區(qū)改建應(yīng)當(dāng)提供改建地段和就近地段房屋，但被告沒有提供改建地段的房屋。被告作出的補(bǔ)償決定沒有針對(duì)原告陳全英的詳細(xì)的安置方案，將導(dǎo)致后續(xù)的民事糾紛。原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式，不接收產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的補(bǔ)償方式。系爭(zhēng)補(bǔ)償決定損害了原告的合法權(quán)益。
　　原告黃亮訴稱，被告應(yīng)當(dāng)提供改建地段的房屋而沒有提供。被告對(duì)該戶認(rèn)定的建筑面積有誤，被告在補(bǔ)償決定中給予原告戶無面積搭建獎(jiǎng)，說明原告戶房屋沒有搭建，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告戶土地上所有不動(dòng)產(chǎn)給予補(bǔ)償。原告黃亮和陳全英擁有兩本戶口簿，要求分別計(jì)戶進(jìn)行安置。原告選擇就近產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式，被告不能以產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。此外，被告沒有聽取過原告陳全英和黃亮的意見。
　　原告黃思鎮(zhèn)訴稱，根據(jù)《條例》第二十一條第三款及《實(shí)施細(xì)則》第二十六條第三款規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提供改建地段房屋，被告作出的征收補(bǔ)償決定剝奪了原告原地安置的權(quán)利；征收補(bǔ)償方案中規(guī)定成套獨(dú)用居住新公房享受12平方米套型面積補(bǔ)貼，原告要求按照公平原則，同等享受該12平方米的政策紅包。被告應(yīng)當(dāng)在作出征收決定前對(duì)未經(jīng)登記建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，但被告對(duì)于被征收房屋沒有經(jīng)過調(diào)查和認(rèn)定，原告認(rèn)為被征收房屋二樓搭建的閣樓應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，建筑面積共計(jì)約為50平方米，而不是被告認(rèn)定的22.1平方米。被告還應(yīng)當(dāng)給予原告戶土地使用權(quán)的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。綜上，三原告請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2014]1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的具體行政行為。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱，法律規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)提供改建地段或者就近地段房屋，被告提供了就近地段的房屋，符合法律的規(guī)定。原告戶的被征收房屋為私房，已經(jīng)按照規(guī)定享受15平方米的套型面積補(bǔ)貼，不能再重復(fù)享受給予成套獨(dú)用居住新公房的12平方米套型面積補(bǔ)貼。被告依據(jù)原告戶的房屋所有權(quán)證計(jì)一戶進(jìn)行補(bǔ)償，并認(rèn)定原告戶的建筑面積為22.1平方米，符合相關(guān)規(guī)定，原告陳全英要求明確對(duì)其安置的方案、原告黃亮要求根據(jù)戶口簿計(jì)戶進(jìn)行安置、三原告要求按照實(shí)際搭建認(rèn)定建筑面積沒有法律依據(jù)。被告依據(jù)的評(píng)估價(jià)格中已經(jīng)包含了土地使用權(quán)的價(jià)值。原告戶內(nèi)部如何分割補(bǔ)償利益，不屬于本案審查范圍。被告作出的征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局同意被告的答辯意見。
　　第三人黃思玉述稱，被告對(duì)該戶建筑面積的認(rèn)定沒有經(jīng)過調(diào)查，與實(shí)際情況不符。其對(duì)系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定不服，已經(jīng)向上海市人民政府提起行政復(fù)議。同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人黃思珍、朱蘭秀、黃慧同意原告黃思鎮(zhèn)的訴稱意見。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)政府在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文等，證明被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出系爭(zhēng)征收補(bǔ)償決定的職權(quán)依據(jù)，適用法律及規(guī)范性文件正確；
第二組：長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)《房屋征收決定》及征收補(bǔ)償方案、選房辦法、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、第一征收事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊依法作出征收決定、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)及房屋征收事務(wù)所具有相關(guān)資質(zhì)等事實(shí)；
第三組：國(guó)有土地使用證、面積公示表、戶籍資料、住房調(diào)配單、房屋產(chǎn)權(quán)信息、住房配售單，房屋征收補(bǔ)償方案等送達(dá)回證、估價(jià)分戶報(bào)告單、被征收居民告知單及送達(dá)回證、補(bǔ)償方案、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋新建住宅交付使用許可證及清單等，證明被告對(duì)被征收房屋及安置房屋的建筑面積、房屋權(quán)屬及估價(jià)等事實(shí)認(rèn)定清楚；
第四組：第一征收事務(wù)所制作的談話筆錄、協(xié)議生效公告、簽約期結(jié)束及簽約率公告、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知送達(dá)回證、終止鑒定通知、試看房屋回單、滬長(zhǎng)房征補(bǔ)報(bào)[2013]第72號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、兩份審理通知、送達(dá)回證及談話筆錄、房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證等，證明被告征收補(bǔ)償決定程序符合法律規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳全英、黃亮認(rèn)為，原告戶房屋的實(shí)際面積大于房屋所有權(quán)證記載的面積，被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行測(cè)繪。原告戶在土地使用的范圍內(nèi)搭建的任何合法建筑都應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。原告陳全英、黃亮有兩本戶口簿，應(yīng)當(dāng)分別計(jì)戶進(jìn)行安置。被告沒有就補(bǔ)償問題找黃亮進(jìn)行過調(diào)查。
　　原告黃思鎮(zhèn)認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)登記面積進(jìn)行調(diào)查處理和認(rèn)定，除了房屋所有權(quán)證記載的面積22.1平方米之外，原告戶在二樓搭建的閣樓也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。專家是否上門查看不是鑒定的前置程序，專家沒有上門也能出具鑒定，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出征收補(bǔ)償決定，本案中被告沒有提供鑒定結(jié)論，程序違法。此外，被告未提供改建地段的安置房源，亦未讓原告享受12平方米套型面積補(bǔ)貼。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局對(duì)被告提供的證據(jù)沒有異議。
　　第三人黃思玉認(rèn)為，征收時(shí)相關(guān)部門進(jìn)行過實(shí)地測(cè)量，兩層房屋的建筑面積共為44平方米，被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際測(cè)量情況認(rèn)定建筑面積。征收實(shí)施單位未與其進(jìn)行過協(xié)商，對(duì)征收補(bǔ)償決定不予認(rèn)可。
　　第三人黃思珍、朱蘭秀、黃慧同意原告黃思鎮(zhèn)的質(zhì)證意見。
　　原告黃思鎮(zhèn)為證明自己的主張，向本院提供了下列證據(jù)：系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償決定、房屋征收決定、補(bǔ)償方案、《條例》、上海市建設(shè)委員會(huì)滬建(1994)第0632號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)<上海市住宅建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)>為上海市標(biāo)準(zhǔn)的通知》、滬房管規(guī)范市[2012]5號(hào)《上海市國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估管理規(guī)定》、長(zhǎng)寧區(qū)3號(hào)街坊舊改地塊規(guī)劃圖、滬府[2010]46號(hào)《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局等五部門制訂的<上海市經(jīng)濟(jì)適用住房配建暫行意見>的通知》、滬府辦[2012]16號(hào)《上海市人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局等五部門制訂的<上海市共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟(jì)適用住房)配建實(shí)施細(xì)則>的通知》、滬府辦法[2012]61號(hào)《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市住房保障房屋管理局等五部門關(guān)于本市保障性住房配建實(shí)施意見的通知》、該戶1989年取得的房屋所有權(quán)證、1994年取得的國(guó)有土地使用證、戶籍資料，證明被告應(yīng)當(dāng)提供原拆原建的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，被告沒有對(duì)原告未經(jīng)登記的房屋進(jìn)行調(diào)查，也沒有給予原告戶土地使用權(quán)的價(jià)值補(bǔ)償。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的房屋所有權(quán)證沒有異議，與被告提供的相同的證據(jù)沒有異議，對(duì)規(guī)劃圖有異議，認(rèn)為該規(guī)劃是草案，沒有最終確定，認(rèn)為關(guān)于住宅標(biāo)準(zhǔn)等文件規(guī)定與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第三人長(zhǎng)寧房管局同意被告的質(zhì)證意見。原告黃亮、第三人黃思珍、黃思玉、黃慧、朱蘭秀對(duì)原告提供的證據(jù)沒有異議。
　　第三人黃思玉為證明自己的主張，在庭審中向本院提交了以下證據(jù)：復(fù)議受理通知、1966年鄰居家的調(diào)遷房屋協(xié)議書、1981年調(diào)解協(xié)議、公地地租憑證，證明其提起行政復(fù)議申請(qǐng)，現(xiàn)有的房屋所有權(quán)證僅記載了該戶部分房屋面積，該戶曾按照35平方米的土地使用權(quán)繳納土地使用費(fèi)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)黃思玉提供的復(fù)議受理申請(qǐng)沒有異議，同時(shí)表示復(fù)議機(jī)關(guān)沒有作出決定，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性有異議，且認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第三人長(zhǎng)寧房管局同意被告的質(zhì)證意見。原告黃思鎮(zhèn)認(rèn)為，1966年的協(xié)議與本案無關(guān)，對(duì)其他證據(jù)沒有異議。原告黃亮、第三人黃思珍、朱蘭秀、黃慧同意黃思鎮(zhèn)的質(zhì)證意見。
　　第三人長(zhǎng)寧房管局、黃思珍、朱蘭秀、黃慧未提供證據(jù)。
　　第三人黃思玉在2014年4月29日庭審結(jié)束后向本院提供了下述材料：1966年該戶調(diào)遷房屋協(xié)議書、1987年國(guó)有土地使用權(quán)申報(bào)登記表等。
　　依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以采信。被告提供的由上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)出具的終止鑒定通知，系鑒定部門出具的書證，本院予以采信。原告黃思鎮(zhèn)提供的房屋征收補(bǔ)償決定、房屋征收決定、補(bǔ)償方案、國(guó)有土地使用證等證據(jù)與被告提供的證據(jù)一致，本院予以采信。原告黃思鎮(zhèn)提供的房屋所有權(quán)與被告提供的面積公示表內(nèi)容一致，本院予以采信。原告提供住宅建設(shè)等相關(guān)文件規(guī)定，欲證明被告應(yīng)當(dāng)提供原拆原建的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，本院對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。原告提供的長(zhǎng)寧區(qū)3號(hào)街坊舊改地塊規(guī)劃圖，不能證明被告未提供改建地段房屋系違法之證明內(nèi)容，本院不予采信。第三人黃思玉提供的復(fù)議受理通知符合定案證據(jù)的必備要件，本院予以采信，其提供的調(diào)遷房屋協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，其提供的調(diào)解協(xié)議、繳納地租憑證等證據(jù)，均為1989年之前形成的證據(jù)材料，與該戶1989年取得的房屋所有權(quán)記載的內(nèi)容不一致，黃思玉欲證明該戶建筑面積認(rèn)定有誤，本院對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：本市長(zhǎng)寧區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號(hào)房屋，房屋性質(zhì)私房，土地使用者成士英，用地面積26平方米。1989年11月8日，成士英取得房屋所有權(quán)，建筑面積22.1平方米。房屋類型舊里，房屋用途居住。黃思清、黃思洋、黃思鎮(zhèn)、黃思珍、黃思玉系成士英的子女。黃思清與陳全英系夫妻關(guān)系，黃亮系雙方所生之子，黃思清于2010年5月15日?qǐng)?bào)死亡。黃思洋與朱蘭秀系夫妻關(guān)系，黃慧系雙方所生之女，黃思洋于2004年11月22日?qǐng)?bào)死亡。成士英于2005年12月10日?qǐng)?bào)死亡。系爭(zhēng)被征收房屋法定繼承人為：黃思鎮(zhèn)、黃思珍、黃思玉、陳全英、黃亮、朱蘭秀、黃慧等。
　　因長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊(3街坊)舊改的公共利益需要，被告于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征[2012]1號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。原告戶房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人長(zhǎng)寧房管局作為房屋征收部門委托第一征收事務(wù)所具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日，長(zhǎng)寧房管局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋征收評(píng)估單位，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該地塊房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估均價(jià)為26,280元/平方米。原告戶房屋經(jīng)評(píng)估房地產(chǎn)單價(jià)為24,440元/平方米，因低于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)該戶的房屋房地產(chǎn)單價(jià)按26,280元/平方米計(jì)。長(zhǎng)寧房管局已向該戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，長(zhǎng)寧房管局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年8月5日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)作出終止鑒定的通知，認(rèn)為該戶拒絕鑒定，致使專家無法進(jìn)入房屋，鑒定終止。長(zhǎng)寧房管局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款580,788.00元，價(jià)格補(bǔ)貼174,236.40元，套型面積補(bǔ)貼394,200元，合計(jì)1,149,224.40元；另可得面積獎(jiǎng)110,500元，無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。第一征收事務(wù)所提供貨幣補(bǔ)償、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式供原告選擇，但原告戶未接受。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧房管局于2013年12月4日向被告報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償原告戶本市青浦區(qū)鳳堅(jiān)塘路65弄22幢27號(hào)802室、鳳堅(jiān)塘路65弄22幢27號(hào)902室房屋兩套，建筑面積均為72.02平方米，價(jià)值均為535,228.77元，合計(jì)價(jià)值1,070,457.54元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋貨幣補(bǔ)償金額結(jié)算差價(jià),房屋征收部門應(yīng)支付原告戶差價(jià)款78,766.86元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)110,500元、無搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。被告于2013年12月6日、12月10日召開審理調(diào)解會(huì)，黃思鎮(zhèn)、黃思玉等參與調(diào)解。因原告戶與長(zhǎng)寧房管局各執(zhí)己見，調(diào)解未成。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧區(qū)房管局提出的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，依據(jù)《條例》第二十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十三條、第二十五條至第二十八條、第三十三條、第四十二條、73號(hào)文、24號(hào)文、9號(hào)文規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)[2014]1號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，三原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　另查明，上海市人民政府于2014年4月3日向第三人黃思玉出具通知書，受理其就系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償決定提起的行政復(fù)議申請(qǐng)，尚未作出行政復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定，法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序，公民、法人或者其他組織既提起訴訟又申請(qǐng)行政復(fù)議的，由先受理的機(jī)關(guān)管轄；同時(shí)受理的，由公民、法人或者其他組織選擇。公民、法人或者其他組織已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議，在法定復(fù)議期間內(nèi)又向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。本院于2014年4月2日受理本案，上海市人民政府于2014年4月3日受理行政復(fù)議的申請(qǐng)，本院屬于先受理的機(jī)關(guān)，對(duì)本案具有管轄權(quán)。
　　根據(jù)《條例》第二十六條及《實(shí)施細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被告長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧房管局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)未達(dá)成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。被告依據(jù)9號(hào)文第六條及該戶的房屋所有權(quán)證計(jì)一戶，認(rèn)定原告戶建筑面積、依據(jù)《條例》、《實(shí)施細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。
　　關(guān)于三原告要求被告提供改建地段房屋的主張，本案查明的事實(shí)表明，本案所涉征收補(bǔ)償方案中并無以改建地段房屋安置的規(guī)定，但提供了就近安置的房屋�，F(xiàn)被告根據(jù)征收補(bǔ)償方案選擇就近安置房屋與原告戶房屋作產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并無不當(dāng)。關(guān)于三原告要求享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米套型面積補(bǔ)貼的主張，被告辯稱原告戶被征收房屋類型為舊里，已經(jīng)享受15平方米套型面積補(bǔ)貼，故不應(yīng)重復(fù)享受針對(duì)房屋類型為成套獨(dú)用居住新公房的套型面積補(bǔ)貼。本院認(rèn)為，按照《實(shí)施細(xì)則》第二十八條第五款之規(guī)定，被征收房屋屬于舊式里弄房屋、簡(jiǎn)屋以及其他非成套獨(dú)用居住房屋的，被征收房屋的補(bǔ)償金額增加套型面積補(bǔ)貼……套型面積補(bǔ)貼按照房屋征收決定作出之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證計(jì)戶補(bǔ)貼，每證補(bǔ)貼面積標(biāo)準(zhǔn)不超過15平方米建筑面積，具體標(biāo)準(zhǔn)由區(qū)(縣)人民政府指定。被告考慮該基地情況，對(duì)成套獨(dú)用居住新公房給予12平方米套型面積補(bǔ)貼，有利于被征收居民。原告主張應(yīng)同等享受該政策紅包，缺乏依據(jù)，被告的答辯理由可予認(rèn)可。三原告要求將未經(jīng)登記的搭建部位計(jì)入補(bǔ)償面積，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第一款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)；房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房地產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以房地產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)登記的房屋，以相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積為準(zhǔn)，實(shí)際建筑面積小于相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積的，以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)。本案查明的事實(shí)表明，被告根據(jù)該戶房屋所有權(quán)證認(rèn)定原告戶的建筑面積，并無不當(dāng)。原告陳全英、黃亮等要求按照戶口簿分戶進(jìn)行安置、原告黃思鎮(zhèn)要求土地使用權(quán)的補(bǔ)償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，三原告要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳全英、黃亮、黃思鎮(zhèn)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一四年五月六日
書 記 員 王 葉