精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）浦行初字第182號(hào)
　　原告張軍凱。
　　被告上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
　　法定代表人陳彥峰。
　　委托代理人應(yīng)慧琴。
　　委托代理人金永順。
　　第三人上海三林大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司。
　　法定代表人黃明端。
　　委托代理人應(yīng)建東。
　　原告張軍凱訴被告上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱浦東市場(chǎng)監(jiān)管局)要求撤銷不予處罰決定一案，于2014年4月18日向本院提起行政訴訟，本院于同年5月4日立案受理，于同年5月7日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因上海三林大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大潤(rùn)發(fā)公司)與本案的處理存在法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于同年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張軍凱，被告浦東市場(chǎng)監(jiān)管局的委托代理人應(yīng)慧琴、金永順，第三人大潤(rùn)發(fā)公司的委托代理人應(yīng)建東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年3月11日，被告作出浦市監(jiān)案不罰字[2014]第XXXXXXXXXXXX號(hào)不予行政處罰決定書(shū)(以下簡(jiǎn)稱被訴決定)，載明：第三人大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)的萬(wàn)方茶油腐乳食品標(biāo)簽的營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示“碳水化合物0.4g”，幸福時(shí)光梨汁飲料食品標(biāo)簽的營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示“蛋白質(zhì)0.3g”，面和居精制燕麥面食品標(biāo)簽的營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示“脂肪0.4g”。根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB28050-2011規(guī)定，當(dāng)營(yíng)養(yǎng)成分含量數(shù)值≤“0”界限值時(shí)，其含量應(yīng)標(biāo)示為“0”；蛋白質(zhì)、脂肪和碳水化合物的“0”界限值(每100g或每100ml)均為“≤0.5”。根據(jù)上述規(guī)定，上述三種食品的碳水化合物、蛋白質(zhì)、脂肪含量均應(yīng)分別標(biāo)示為“0”。大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)上述三種食品，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為。大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)上述三種食品貨值金額共計(jì)人民幣1,270.44元，獲違法所得192.84元。
　　第三人大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)的“芙瑞萊”牌南美提子干食品標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示“每100g能量256KJ”，供貨商證實(shí)該產(chǎn)品實(shí)際能量值為每100g能量1146KJ，與食品標(biāo)簽上標(biāo)示的能量值不符，且超過(guò)允許誤差范圍。大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)“芙瑞萊”牌南美提子干的行為，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)與其標(biāo)簽載明內(nèi)容不符的食品行為。大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)上述食品貨值金額為3,480元，獲違法所得664.8元。
　　被告認(rèn)為，大潤(rùn)發(fā)公司作為食品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于食品標(biāo)簽中存在的問(wèn)題不負(fù)有主要責(zé)任，且違法經(jīng)營(yíng)食品的貨值金額和違法所得較少，違法行為輕微，未造成危害后果；案發(fā)后第三人能提供供貨商的相關(guān)證照和涉案食品《檢驗(yàn)報(bào)告》，積極配合案件查處，主動(dòng)督促供貨商予以整改。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第二款“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰�！钡囊�(guī)定，決定對(duì)第三人大潤(rùn)發(fā)公司不予行政處罰。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、申訴登記信息(袁東亮)、申訴舉報(bào)書(shū)及相關(guān)材料(袁東亮)、案件來(lái)源登記表、立案審批表，證明被告于2013年10月24日收到舉報(bào)人袁東亮的申訴舉報(bào)書(shū)，反映大潤(rùn)發(fā)公司銷售的萬(wàn)方茶油腐乳、幸福時(shí)光梨汁飲料和面和居精制燕麥面三種食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處，被告于2013年11月1日對(duì)第三人立案查處；2、申訴登記信息(張軍凱)、申訴舉報(bào)書(shū)及相關(guān)材料(張軍凱)，證明被告于2013年12月4日收到張軍凱的申訴舉報(bào)書(shū)，反映第三人銷售的“芙瑞萊”牌提子干標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處，被告將該案與2013年11月1日立案的大潤(rùn)發(fā)公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品案并案處理；3、對(duì)第三人法定代表人授權(quán)委托人徐敏智制作的詢問(wèn)筆錄、地址確認(rèn)書(shū)、兩次現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，證明第三人銷售的萬(wàn)方茶油腐乳、幸福時(shí)光梨汁飲料和面和居精制燕麥面三種食品包裝上標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)含量不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的要求，第三人銷售的“芙瑞萊”牌提子干標(biāo)簽上營(yíng)養(yǎng)成分表中能量標(biāo)識(shí)有誤；4、大潤(rùn)發(fā)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、授權(quán)委托材料，證明第三人的主體資格和接受詢問(wèn)人的受委托權(quán)限；5、萬(wàn)方茶油腐乳、幸福時(shí)光梨汁飲料、面和居精制燕麥面、“芙瑞萊”牌提子干四種食品的供貨商資質(zhì)材料和產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，證明供貨商的合法資質(zhì)和產(chǎn)品質(zhì)量；6、大潤(rùn)發(fā)公司銷售的萬(wàn)方茶油腐乳、幸福時(shí)光梨汁飲料、面和居精制燕麥面、“芙瑞萊”牌提子干四種食品的進(jìn)銷存記錄和匯總表，證明大潤(rùn)發(fā)公司銷售涉案商品的情況；7、供貨商情況說(shuō)明材料，證明“芙瑞萊”牌提子干產(chǎn)品的供貨商提供了關(guān)于能量標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤的情況說(shuō)明；8、不予處罰決定書(shū)、發(fā)文稿和送達(dá)回證，證明被告于2014年3月11日制發(fā)不予處罰決定書(shū)，于2013年3月18日直接送達(dá)給第三人法定代表人授權(quán)委托人徐敏智；9、不予處罰結(jié)果告知記錄、舉報(bào)書(shū)面答復(fù)文稿，證明被告于2014年3月18日將不予處罰結(jié)果以郵寄方式書(shū)面告知張軍凱；10、有關(guān)事項(xiàng)審批表兩份，證明由于涉案商品較多，被告在案件辦理過(guò)程中曾延期兩次；11、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五條第二款、滬委(2013)1081號(hào)文，作為被告的職權(quán)依據(jù)，證明被告自2014年1月1日起開(kāi)始運(yùn)行，承擔(dān)原浦東新區(qū)質(zhì)量監(jiān)督、工商管理、食品藥品管理三局的職能；《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五條、第十七條、第五十八條，《上海市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰程序規(guī)定》(2014年1月1日起施行)第九條第一款、第八十七條第一款、第二款，作為被告的執(zhí)法程序依據(jù)；《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第一款第(十一)項(xiàng)、第四十八條第三款，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第二款，《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)，作為被告的法律適用依據(jù)。
　　原告張軍凱訴稱，2013年原告在第三人處購(gòu)買(mǎi)了“芙瑞萊”牌南美提子干，產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)成分表中能量256KJ與產(chǎn)品實(shí)際含量不符，原告認(rèn)為第三人銷售不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故向被告舉報(bào)。被告下屬單位受理并立案組織調(diào)解，后被告作出被訴決定，認(rèn)為違法行為輕微，對(duì)第三人不予處罰。原告不服，訴至本院，要求撤銷被訴決定。原告當(dāng)庭出示以下證據(jù)：滬工商閔案處字[2013]第XXXXXXXXXXXX號(hào)上海市工商行政管理局閔行分局行政處罰決定書(shū)，證明原告舉報(bào)的相同事項(xiàng)，本市閔行區(qū)執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行了處罰，被告理應(yīng)對(duì)第三人予以處罰。
　　被告浦東市場(chǎng)監(jiān)管局辯稱，被告收到舉報(bào)信后，對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)第三人銷售的食品確實(shí)不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其中第三人銷售的“芙瑞萊”牌南美提子干違反了《食品安全法》第四十八條的規(guī)定，但第三人違法行為輕微，且未造成危害后果，故對(duì)第三人未予處罰。被告執(zhí)法程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法庭維持被訴決定。
　　第三人大潤(rùn)發(fā)公司述稱意見(jiàn)同被告。第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告的法律依據(jù)，原告無(wú)異議，但認(rèn)為被告對(duì)第三人應(yīng)予處罰。對(duì)被告的證據(jù)，原告認(rèn)為對(duì)其舉報(bào)未見(jiàn)立案審批表；對(duì)詢問(wèn)筆錄、銷售記錄，認(rèn)為被告調(diào)查不全面，缺少對(duì)涉案商品之前批次的調(diào)查；對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為不符合形式要求，沒(méi)有蓋章，不予質(zhì)證；對(duì)兩份有關(guān)事項(xiàng)審批表有異議；對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。第三人對(duì)被告的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。被告、第三人對(duì)原告的證據(jù)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：被告于2013年10月24日收到舉報(bào)人袁東亮對(duì)第三人的舉報(bào)書(shū)，舉報(bào)稱大潤(rùn)發(fā)公司銷售的萬(wàn)方茶油腐乳、幸福時(shí)光梨汁飲料、面和居精制燕麥面三種食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處。被告于2013年11月1日，對(duì)第三人進(jìn)行立案調(diào)查。被告于2013年12月4日，收到原告張軍凱的舉報(bào)書(shū)，舉報(bào)稱大潤(rùn)發(fā)公司銷售的“芙瑞萊”牌提子干標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求查處。因袁東亮與張軍凱舉報(bào)的都是第三人，故被告予以并案處理。其間，被告組織第三人與原告進(jìn)行調(diào)解，因雙方分歧較大，未調(diào)解成功。被告于2013年11月1日、12月4日兩次到第三人處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)涉案四種商品已經(jīng)不再銷售，被告于2014年2月21日向第三人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，查實(shí)涉案商品確實(shí)存在舉報(bào)人所稱的違法行為。被告調(diào)取了第三人銷售記錄及相關(guān)證照，經(jīng)兩次延期辦理案件，被告于2014年3月11日作出被訴決定。被告于2014年3月18日將不予處罰結(jié)果郵寄告知原告。原告不服，遂涉訴。
　　另查明，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)，上海市浦東新區(qū)人民政府成立上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，并于2014年1月1日正式運(yùn)行，承擔(dān)原上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局、上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、上海市食品藥品監(jiān)督管理局浦東新區(qū)分局的職責(zé)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)構(gòu)變更后，本案被告依法承擔(dān)食品藥品監(jiān)管的相關(guān)職責(zé)，故本案被告依法具有對(duì)原告舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查處理的法定職權(quán)。
　　本案中，被訴決定的案件來(lái)源于舉報(bào)人的舉報(bào)，被告根據(jù)舉報(bào)線索，開(kāi)展了相關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)檢查和調(diào)查詢問(wèn)，發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人大潤(rùn)發(fā)公司確實(shí)存在違反食品安全法律法規(guī)的行為，故依法對(duì)第三人的違法行為予以定性，認(rèn)定事實(shí)清楚。被告對(duì)兩個(gè)舉報(bào)人的舉報(bào)事項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)系針對(duì)同一被舉報(bào)人，故對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)的查處進(jìn)行并案處理，由于案件比較復(fù)雜，被告進(jìn)行了兩次案件辦理期限的延長(zhǎng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，程序并無(wú)不當(dāng)。被告基于食品標(biāo)識(shí)是生產(chǎn)商標(biāo)注而非銷售商標(biāo)注、銷售數(shù)額及危害后果等方面綜合考量，認(rèn)為第三人的違法行為輕微，作出不予處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。本院認(rèn)為，被告對(duì)第三人處罰幅度的把握，系被告行使自由裁量權(quán)的范圍，除非明顯不當(dāng)，司法權(quán)一般不應(yīng)干預(yù)，故原告認(rèn)為其他區(qū)縣執(zhí)法部門(mén)對(duì)原告舉報(bào)的相同事項(xiàng)已進(jìn)行處罰，被告理應(yīng)對(duì)本案第三人進(jìn)行處罰的主張，本院不予采納。綜上，被訴決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，處罰決定適當(dāng)，并不存在可撤銷的情形。原告要求判令撤銷被訴決定之訴請(qǐng)，缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張軍凱的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告張軍凱負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 虞勇強(qiáng)
二〇一四年六月十日
書(shū) 記 員 衛(wèi)佳峰