精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第224號(hào)
上訴人（原審原告）張留拴。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人**，局長。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
上訴人張留拴因勞動(dòng)保障監(jiān)察一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第23號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人張留拴，被上訴人上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱：閔行人保局）的委托代理人吳剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年12月12日，張留拴向閔行人保局投訴創(chuàng)姿服飾（上海）有限公司（以下簡稱：創(chuàng)姿公司），要求該單位：1、出具書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知書；2、辦理退工手續(xù)；3、出具書面解除勞動(dòng)關(guān)系證明；4、發(fā)放工資（2013年12月4日至收到書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知書之日的工資）。閔行人保局收到投訴后于次日立案受理并實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察，經(jīng)調(diào)查，于2014年1月23日作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴答復(fù)書》（以下簡稱：《答復(fù)書》）書面答復(fù)張留拴。
《答復(fù)書》認(rèn)定，創(chuàng)姿公司于2013年12月3日與張留拴簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2013年12月4日至2016年12月4日，約定崗位為“廠務(wù)部－縫紉工”。張留拴于2013年12月4日正式上班，工作至同月7日。張留拴于12月10日在《員工離職程序單》中“離職人”一欄簽名，離職原因“12/6晚8點(diǎn)張留拴口頭提出辭職，當(dāng)場得到組長印新及林廠長批準(zhǔn)”，主管訪談意見“該員工試用期內(nèi)在上班時(shí)間抽煙，違反公司制度，工作態(tài)度不端正，工作能力較差”。2013年12月13日，創(chuàng)姿公司支付張留拴2013年12月4日至同年12月7日工資人民幣584.50元。2013年12月31日，創(chuàng)姿公司又向張留拴發(fā)出《解除勞動(dòng)合同的通知》。關(guān)于張留拴要求創(chuàng)姿公司出具書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、出具書面解除勞動(dòng)關(guān)系證明的訴求，張留拴稱創(chuàng)姿公司曾于2013年12月11日向張留拴發(fā)出《解聘通知書》，張留拴實(shí)際已拿到該通知書，而創(chuàng)姿公司又于12月31日向張留拴發(fā)出《解除勞動(dòng)合同的通知》，因張留拴拒絕簽收，該單位當(dāng)日將《解除勞動(dòng)合同的通知》以掛號(hào)件的形式寄至張留拴的戶籍所在地，故閔行人保局不再處理。關(guān)于張留拴要求用人單位創(chuàng)姿公司辦理退工手續(xù)問題，因張留拴已于2014年1月14日撤回此項(xiàng)訴求，故閔行人保局不再處理。關(guān)于張留拴要求發(fā)放工資問題，張留拴已于2013年12月13日簽收了創(chuàng)姿公司發(fā)放的2013年12月4日至12月7日的工資，故閔行人保局不再處理。建議張留拴針對(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系解除理由及12月8日后的工資等勞動(dòng)爭議事宜申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁。據(jù)此，閔行人保局決定對(duì)張留拴投訴創(chuàng)姿公司一案作出撤案處理。
張留拴收到《答復(fù)書》后不服，起訴至原審法院，以《員工離職程序單》系偽造、創(chuàng)姿公司未出具有法律效力的書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知書與書面解除勞動(dòng)關(guān)系證明、未足額支付工資等為由，請(qǐng)求撤銷閔行人保局于2014年1月23日作出《答復(fù)書》的具體行政行為，重新作出答復(fù)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三條第一款、第十一條以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十九條的規(guī)定，閔行人保局作為轄區(qū)內(nèi)的勞動(dòng)保障監(jiān)察主管部門，依法具有對(duì)張留拴投訴事項(xiàng)作出處理的法定職責(zé)�！秳趧�(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十一條第二款規(guī)定，“對(duì)應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭議處理程序解決的事項(xiàng)或者已經(jīng)按照勞動(dòng)爭議處理程序申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或者已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)告知投訴人依照勞動(dòng)爭議處理或者訴訟的程序辦理�！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；……。”同時(shí)，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)保障監(jiān)察案件撤銷立案事項(xiàng)的通知》規(guī)定，“勞動(dòng)保障行政部門勞動(dòng)保障監(jiān)察案件立案后經(jīng)調(diào)查，對(duì)有下列情形之一的，可以撤銷立案。（一）違法事實(shí)不能成立的；（二）違法情節(jié)輕微，且已改正的；……”閔行人保局接到張留拴的投訴后，即予立案受理，并對(duì)張留拴的投訴事項(xiàng)實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察，經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)，張留拴在閔行人保局實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察前已簽收創(chuàng)姿公司支付的工資，而張留拴與創(chuàng)姿公司雙方均認(rèn)可創(chuàng)姿公司曾就解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)出過書面材料，且張留拴撤回了要求辦理退工手續(xù)的請(qǐng)求，故依據(jù)上述規(guī)定決定撤銷立案，理由適當(dāng)。張留拴稱其系被創(chuàng)姿公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系，并非本人提出辭職，閔行人保局應(yīng)對(duì)創(chuàng)姿公司解除勞動(dòng)合同是否合法、工資是否足額支付的問題進(jìn)行審查，其實(shí)質(zhì)系與用人單位因履行勞動(dòng)合同所發(fā)生的民事爭議，依法應(yīng)按照勞動(dòng)爭議處理程序予以解決，不屬于閔行人保局在本案勞動(dòng)保障監(jiān)察中審查的范圍。至于張留拴認(rèn)為閔行人保局在答復(fù)書中引用的《員工離職程序單》系虛假證據(jù)問題，閔行人保局辯稱其僅是對(duì)《員工離職程序單》內(nèi)容的客觀描述，與其在答復(fù)中引用該材料時(shí)所作文字表述有所偏差，容易引起爭議，確屬不妥，原審法院對(duì)此依法予以糾正，但因該份材料確實(shí)并非閔行人保局作出撤案結(jié)論時(shí)所采信的依據(jù)，故張留拴以此要求撤銷閔行人保局作出《答復(fù)書》的具體行政行為，原審法院不予采納。關(guān)于張留拴提出書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知書與書面解除勞動(dòng)關(guān)系證明是不同法律概念，閔行人保局應(yīng)當(dāng)責(zé)令用人單位按照法定要求出具相關(guān)書面材料的問題，原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”的規(guī)定，本案中由于張留拴方面的原因，導(dǎo)致用人單位客觀上不能為其辦理相關(guān)招、退工手續(xù)，而且張留拴與用人單位之間本身存在解除勞動(dòng)關(guān)系方面的爭議，在此情況下，閔行人保局告知張留拴本案中不再處理其要求用人單位出具書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知書與書面解除勞動(dòng)關(guān)系證明的請(qǐng)求，其可通過勞動(dòng)爭議處理途徑解決相關(guān)爭議的答復(fù)，并無明顯不當(dāng)。原審法院對(duì)張留拴的訴訟請(qǐng)求不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回張留拴的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由張留拴負(fù)擔(dān)。張留拴不服，上訴至本院。
上訴人張留拴上訴稱：《員工離職程序單》中上訴人的簽名及上訴人“口頭提出辭職”等內(nèi)容系偽造，被上訴人閔行人保局根據(jù)該材料作出《答復(fù)書》錯(cuò)誤。案外人創(chuàng)姿公司2013年12月31日向上訴人發(fā)出的落款為2013年12月9日的《解除勞動(dòng)合同的通知》不合法，且其尚未出具有效的解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，解除勞動(dòng)合同不合法；創(chuàng)姿公司應(yīng)當(dāng)向上訴人發(fā)放從2013年12月4日起至出具有效解除勞動(dòng)關(guān)系證明時(shí)的工資。被上訴人作出《答復(fù)書》，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行人保局辯稱：上訴人張留拴于2013年12月12日向被上訴人提交《上海市勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴書》，被上訴人受理后予以調(diào)查。案外人創(chuàng)姿公司已于2013年12月9日向上訴人出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明；創(chuàng)姿公司已向上訴人發(fā)放2013年12月4日至同年12月7日的工資；上訴人于2014年1月14日撤回要求辦理退工手續(xù)的訴求。上訴人對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法、工資發(fā)放數(shù)額等提出的問題，不屬勞動(dòng)保障監(jiān)察的處理范圍，應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭議處理程序解決。被上訴人根據(jù)上述事實(shí)及相關(guān)規(guī)定，作出《答復(fù)書》答復(fù)上訴人，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法�！洞饛�(fù)書》中引用《員工離職程序單》所作的文字表述，易產(chǎn)生歧義，被上訴人接受原審法院的指正。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
以上事實(shí)，經(jīng)開庭審理，有《上海市勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴書》、陳平、印新、吳辰、池宇、邱容彬、林金旺、李勇、王佳及張留拴所作的《調(diào)查筆錄》、《情況說明》、上海市勞動(dòng)保障管理信息系統(tǒng)截屏材料、《張留拴提出離職情況過程》、《解除勞動(dòng)合同的通知》、《員工登記表》、《員工離職程序單》、《考勤記錄》、《工資明細(xì)》及《收據(jù)》、《勞動(dòng)合同》、《準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書》、《員工手冊(cè)》、《解聘通知書》、一、二審?fù)�審筆錄等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第三條第一款、第十一條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十九條的規(guī)定，被上訴人閔行人保局主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)保障監(jiān)察工作，具有實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的行政職責(zé)。本案中，上訴人張留拴就案外人創(chuàng)姿公司涉嫌未發(fā)放工資、未辦理退工手續(xù)等四項(xiàng)問題向被上訴人提出投訴。被上訴人受理后，對(duì)創(chuàng)姿公司實(shí)施勞動(dòng)監(jiān)察，進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)《調(diào)查筆錄》、《情況說明》、《張留拴提出離職情況過程》、《解除勞動(dòng)合同的通知》、《考勤記錄》、《工資明細(xì)》及《收據(jù)》、《勞動(dòng)合同》、《解聘通知書》等證據(jù)，并依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十一條第二款、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>若干規(guī)定》第十五條第（一）項(xiàng)、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)保障監(jiān)察案件撤銷立案事項(xiàng)的通知》等法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，于法定期間作出撤案處理的答復(fù)，制作《答復(fù)書》并送達(dá)上訴人，主要證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。被上訴人建議上訴人就確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系解除理由及未足額發(fā)放工資等事宜申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，亦無不當(dāng)。上訴人請(qǐng)求撤銷《答復(fù)書》并重新作出答復(fù)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。
綜上，原審法院判決駁回張留拴的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張留拴負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月二十五日
書 記 員 孫 瑩