精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第173號(hào)
上訴人（原審原告）姚紅仙。
委托代理人趙忠敏。
委托代理人顧帥。
被上訴人（原審被告）上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所。
負(fù)責(zé)人**，所長(zhǎng)。
委托代理人潘冬子。
委托代理人巫勇杰。
第三人范新進(jìn)。
委托代理人熊江懷。
上訴人姚紅仙因訴公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第10號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月8日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姚紅仙的委托代理人趙忠敏，被上訴人上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鄔橋派出所）的委托代理人潘冬子、巫勇杰，第三人范新進(jìn)的委托代理人熊江懷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，姚紅仙于2013年11月6日向鄔橋派出所報(bào)案，稱(chēng)范新進(jìn)私刻了上海兆民信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：兆民公司）公章，有騙取公章刻制證明的嫌疑，同日鄔橋派出所予以受案（接報(bào)回執(zhí)單編號(hào)為20131106121130367818）。立案后，鄔橋派出所在上海市公安局奉賢分局治安大隊(duì)配合下進(jìn)行了調(diào)查，詢(xún)問(wèn)了姚紅仙、范新進(jìn)、侯軍、馬武秦、孫蓉等人，并制作了相應(yīng)的詢(xún)問(wèn)筆錄。范新進(jìn)在筆錄中認(rèn)可兆民公司公章已經(jīng)遺失，并按規(guī)定程序辦理了重新申請(qǐng)刻制公章手續(xù)，對(duì)侯軍是否移交姚紅仙公章一枚的事實(shí)不清楚；侯軍在筆錄中認(rèn)可其去辦理了公章遺失登報(bào)聲明手續(xù)，但其并未移交姚紅仙公章一枚；姚紅仙在筆錄中陳述，根據(jù)股東會(huì)決議，其已擔(dān)任兆民公司法定代表人，但工商登記中范新進(jìn)擔(dān)任法定代表人并未變更。侯軍向其移交了公司公章一枚，收條原件在侯軍處。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料并未遺失，均由馬武秦保管等；馬武秦在筆錄中陳述兆民公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料并未遺失，并由其保管，公司公章由姚紅仙保管；孫蓉在筆錄中陳述其在現(xiàn)場(chǎng)看見(jiàn)侯軍將公章交給姚紅仙，收條原件在侯軍處等。2013年12月，鄔橋派出所電話(huà)通知姚紅仙該案仍在繼續(xù)處理過(guò)程中，此后姚紅仙亦通過(guò)其律師向鄔橋派出所發(fā)函催促盡快處理其報(bào)案。2014年1月，姚紅仙以鄔橋派出所怠于履行法定職責(zé)，對(duì)其報(bào)案未予處理，未根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《治安管理處罰法》）于接報(bào)六十日內(nèi)作出結(jié)論并書(shū)面告知等為由，起訴至原審法院，請(qǐng)求判令鄔橋派出所對(duì)姚紅仙于2013年11月6日的報(bào)案進(jìn)行處理。鄔橋派出所在姚紅仙起訴之前未對(duì)上述報(bào)案作出書(shū)面處理決定。
原審另查明，兆民公司于2011年4月18日依法成立，由范新進(jìn)擔(dān)任法定代表人，至原審審理期間工商登記的法定代表人仍為范新進(jìn)。2013年8月，范新進(jìn)在報(bào)紙上刊登遺失公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正（副本）、公章等材料聲明，并向工商部門(mén)申請(qǐng)重新補(bǔ)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年9月，鄔橋派出所準(zhǔn)許了范新進(jìn)刻制兆民公司公章的申請(qǐng)�！渡虾Ｊ杏≌驴讨茦I(yè)治安管理辦法》第二十條規(guī)定：“單位或者個(gè)體工商戶(hù)公章遺失或者被盜的，應(yīng)當(dāng)?shù)桨l(fā)證公安部門(mén)掛失，憑公安部門(mén)出具的公章遺失、被盜證明，按本辦法第十七條第一款的規(guī)定重新辦理刻制公章手續(xù)�！倍�第十七條第一款規(guī)定：“單位或者個(gè)體工商戶(hù)需要刻制公章的，應(yīng)當(dāng)憑主管部門(mén)出具的證明或者工商行政管理部門(mén)核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，向公安部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)公安部門(mén)審批同意后，發(fā)給公章刻制證明，在規(guī)定的期限內(nèi)到經(jīng)營(yíng)公章刻制業(yè)務(wù)的單位刻制�！狈缎逻M(jìn)在向鄔橋派出所申請(qǐng)刻制兆民公司公章時(shí)，提供了上述規(guī)定材料。
原審認(rèn)為，針對(duì)姚紅仙的報(bào)案，鄔橋派出所有依據(jù)法律法規(guī)作出處理的義務(wù)。現(xiàn)姚紅仙認(rèn)為鄔橋派出所未依法履行職責(zé)，提起訴訟，具有訴訟主體資格。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，鄔橋派出所針對(duì)姚紅仙控告范新進(jìn)騙取刻制公章行為的報(bào)案具有查處的職權(quán)和依據(jù)。姚紅仙認(rèn)為，范新進(jìn)刻章行為系違反《治安管理處罰法》行為，鄔橋派出所應(yīng)對(duì)姚紅仙的行為予以處罰。鄔橋派出所認(rèn)為，現(xiàn)有材料不能證明范新進(jìn)行為屬違反《治安管理處罰法》行為，而是一般行政案件。范新進(jìn)認(rèn)為，其系兆民公司登記法定代表人，有權(quán)代表公司執(zhí)行公司事務(wù)。原審認(rèn)為，首先，現(xiàn)有材料表明，范新進(jìn)在向鄔橋派出所申請(qǐng)刻章時(shí)，系兆民公司工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人，且提供了刻章申請(qǐng)規(guī)定的材料。其次，姚紅仙主張根據(jù)股東會(huì)決議，其系兆民公司法定代表人，范新進(jìn)非公司法定代表人，范新進(jìn)則對(duì)上述事實(shí)予以否認(rèn)；鄔橋派出所作為公安機(jī)關(guān)不具有判斷、解決公司法定代表人為何人之職權(quán)；姚紅仙與范新進(jìn)對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)尋求有權(quán)機(jī)關(guān)予以解決。再次，姚紅仙主張范新進(jìn)已將兆民公司公章交姚紅仙保管，然姚紅仙未能提供有效證據(jù)加以佐證，且范新進(jìn)對(duì)該節(jié)事實(shí)亦予以否認(rèn)；故鄔橋派出所現(xiàn)將姚紅仙的報(bào)案作為一般行政案件，并根據(jù)案情進(jìn)展繼續(xù)處理并無(wú)不當(dāng)。鄔橋派出所在接到姚紅仙的報(bào)案后，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》依法展開(kāi)調(diào)查，詢(xún)問(wèn)了姚紅仙、范新進(jìn)及其他相關(guān)人員，并將繼續(xù)調(diào)查處理結(jié)論向姚紅仙進(jìn)行了告知。姚紅仙認(rèn)為鄔橋派出所應(yīng)適用《治安管理處罰法》，于接報(bào)六十日內(nèi)作出結(jié)論并書(shū)面告知姚紅仙。原審認(rèn)為，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對(duì)一般行政案件的調(diào)查期限及告知形式并未具體規(guī)定，故對(duì)姚紅仙的意見(jiàn)不予采信。鄔橋派出所在執(zhí)法程序、法律適用上并無(wú)不當(dāng)，原審法院予以確認(rèn)。姚紅仙要求鄔橋派出所對(duì)其于2013年11月6日的報(bào)案進(jìn)行處理的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回姚紅仙的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由姚紅仙負(fù)擔(dān)。姚紅仙不服，上訴至本院。
上訴人姚紅仙上訴稱(chēng)：第三人范新進(jìn)明知案外人兆民公司公章在上訴人處的情況下，謊稱(chēng)該公司公章遺失并登報(bào)聲明，向有關(guān)部門(mén)騙得公章刻制證明。上述行為違反《治安管理處罰法》、《上海市特種行業(yè)和公共場(chǎng)所治安管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)。上訴人就該情況向被上訴人鄔橋派出所報(bào)警后，被上訴人經(jīng)上訴人催辦，超過(guò)《治安管理處罰法》規(guī)定的處理期限后仍怠于處理上述報(bào)警，系行政不作為。被上訴人應(yīng)當(dāng)履行處理上訴人報(bào)警的法定職責(zé)，對(duì)第三人的違法行為進(jìn)行處罰，故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人鄔橋派出所辯稱(chēng)：其收到上訴人姚紅仙報(bào)警后，對(duì)上訴人、第三人范新進(jìn)、侯軍、馬武秦、孫蓉等人制作了詢(xún)問(wèn)筆錄，并將繼續(xù)調(diào)查案件的意見(jiàn)告知了上訴人。由于《治安管理處罰法》對(duì)騙取公章刻制證明行為并無(wú)具體處理規(guī)定，因此，被上訴人適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》以及《上海市印章刻制業(yè)治安管理辦法》對(duì)上訴人的報(bào)警進(jìn)行處理，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。被上訴人已履行相應(yīng)法定職責(zé)，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人范新進(jìn)述稱(chēng)：同意被上訴人意見(jiàn)，第三人并無(wú)上訴人姚紅仙所稱(chēng)騙得公章刻制證明的行為。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人姚紅仙向被上訴人鄔橋派出所報(bào)案，被上訴人具有依照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》等法律、法規(guī)處理報(bào)案的法定職責(zé)。被上訴人受案后開(kāi)展調(diào)查，詢(xún)問(wèn)了上訴人、第三人范新進(jìn)、侯軍、馬武秦、孫蓉等人，制作詢(xún)問(wèn)筆錄，告知上訴人將繼續(xù)調(diào)查，并無(wú)不當(dāng)，符合《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定。被上訴人已根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對(duì)上訴人于2013年11月6日提出的報(bào)案進(jìn)行了處理，現(xiàn)上訴人提出被上訴人未按《治安管理處罰法》對(duì)上述報(bào)案進(jìn)行處理，系行政不作為，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人姚紅仙的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人姚紅仙負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月三日
書(shū) 記 員 孫 瑩