精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第188號(hào)
上訴人（原審原告）劉林錫。
上訴人（原審原告）劉林義。
上訴人（原審原告）劉美萍。
上訴人（原審原告）劉美英。
上訴人劉林錫、劉林義、劉美萍、劉美英的共同委托代理人黃思鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）劉林忠。
委托代理人**（系上訴人劉林忠之妻）。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
法定代表人謝峰，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人**，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人**，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人****，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人****，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
第三人陸度寶。
法定代理人劉林錫（系第三人陸度寶之子）。
第三人劉曉琴。
上訴人劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)行初字第16號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人暨第三人陸度寶的法定代理人劉林錫、上訴人劉林義、劉美萍、劉美英及其共同委托代理人黃思鎮(zhèn)，上訴人劉林忠的委托代理人****，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府）及第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）的共同委托代理人齊昌，第三人劉曉琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本市***一層至二層房屋（以下簡(jiǎn)稱：被征收房屋），房屋性質(zhì)私房，原土地使用者劉文寶。劉文寶與陸度寶系夫妻關(guān)系，劉林森、劉林泉、劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英系雙方所生子女。劉文寶于1997年5月27日?qǐng)?bào)死亡。劉林森與嚴(yán)云芳系夫妻關(guān)系，劉曉琴系雙方所生之女，劉林森于2003年10月27日?qǐng)?bào)死亡。嚴(yán)云芳于2012年6月2日自愿放棄被征收房屋遺產(chǎn)。被征收房屋類型為舊里，房屋用途為居住，勘丈建筑面積58.74平方米。
因長(zhǎng)寧區(qū)某路某塊（某街坊）舊改的公共利益需要，長(zhǎng)寧區(qū)政府于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征［2012］1號(hào)房屋征收決定（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收決定），并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。劉林錫戶房屋位于征收范圍內(nèi)。長(zhǎng)寧住房局作為房屋征收部門委托上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作。2012年8月22日，長(zhǎng)寧住房局組織居民投票選舉出上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金虹公司）為房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。長(zhǎng)寧住房局已向劉林錫戶送達(dá)分戶評(píng)估報(bào)告，劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英等未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，長(zhǎng)寧住房局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年5月23日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，該戶拒絕鑒定，致使專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧住房局于2013年10月11日向長(zhǎng)寧區(qū)政府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償劉林錫戶本市某區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室、某路某弄某幢某號(hào)某室、某路某弄某幢某號(hào)某室、某路某弄某幢某號(hào)某室房屋四套并結(jié)算差價(jià)的方案。長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年10月23日召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，因劉林錫戶與長(zhǎng)寧住房局各執(zhí)己見(jiàn)，調(diào)解未成。長(zhǎng)寧區(qū)政府經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧住房局提出的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂于2013年11月7日作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)［2013］46號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》（以下簡(jiǎn)稱：房屋征收補(bǔ)償決定）。
房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定：被征收房屋在房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)為私房，原土地使用者劉文寶（已故），在審理期間未發(fā)現(xiàn)遺囑，現(xiàn)法定繼承人為陸度寶、劉林錫、劉林忠等，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，勘丈建筑面積為58.74平方米。經(jīng)金虹公司評(píng)估，被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣25,263元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年7月3日（該地塊評(píng)估均價(jià)26,280元/平方米，評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算）。房屋征收部門已向被征收人送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告。因被征收人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，房屋征收部門向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)了鑒定。后專家委員會(huì)終止鑒定。根據(jù)上海市人民政府［2011］第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《征收細(xì)則》）、長(zhǎng)府［2012］辦字206號(hào)文及該地塊房屋征收補(bǔ)償方案：價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)30％，套型面積補(bǔ)貼15平方米建筑面積。被征收居住房屋評(píng)估價(jià)格為1,543,687.20元（計(jì)算公式：26,280×100％×58.74平方米），價(jià)格補(bǔ)貼為463,106.16元（計(jì)算公式：26,280×58.74平方米×30％），套型面積補(bǔ)貼為394,200元（計(jì)算公式：26,280×15平方米），被征收人居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為2,400,993.36元；另：面積獎(jiǎng)293,700元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。在協(xié)商過(guò)程中，被征收人要求無(wú)證三層、四層計(jì)算面積并補(bǔ)償。因被征收人的要求超出了該地塊補(bǔ)償方案的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，故雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。房屋征收部門報(bào)請(qǐng)本政府作出補(bǔ)償決定時(shí)，提供了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的具體補(bǔ)償方案。本政府在審理過(guò)程中，于2013年10月23日聽(tīng)取了被征收人的陳述，并召集征收雙方進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)和調(diào)解，雙方仍未達(dá)成協(xié)議。本政府認(rèn)為，房屋征收部門提供的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）、《征收細(xì)則》等規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出補(bǔ)償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償被征收人陸度寶、劉林錫、劉林忠等。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市某區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值550,672.52元，某區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值550,672.52元，某區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值550,672.52元，某區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室，建筑面積73.90平方米，價(jià)值547,448.66元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償金額2,400,993.36元結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門應(yīng)支付被征收人差價(jià)款201,527.14元。另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予被征收人面積獎(jiǎng)293,700元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、被征收人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。
劉林錫等收到《房屋征收補(bǔ)償決定書》后不服，以要求長(zhǎng)寧區(qū)政府提供改建地段房屋、要求享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米建筑面積補(bǔ)貼、要求將未經(jīng)登記的搭建部位計(jì)入補(bǔ)償面積等為由，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年11月7日作出的房屋征收補(bǔ)償決定。劉林錫等在原審?fù)�審中稱，劉林泉于1969年3月14日遷離上海，前往云南，至今杳無(wú)音訊。
原審認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條及《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。案中，長(zhǎng)寧住房局因與劉林錫戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。長(zhǎng)寧區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。長(zhǎng)寧區(qū)政府依據(jù)滬房管規(guī)范征［2012］9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱：9號(hào)文）第六條認(rèn)定劉林錫戶建筑面積、依據(jù)《征收細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)劉林錫戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，并支付劉林錫戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害劉林錫戶的合法權(quán)益。關(guān)于劉林錫等要求長(zhǎng)寧區(qū)政府提供改建地段房屋的主張，案件查明的事實(shí)表明，案件所涉征收補(bǔ)償方案中并無(wú)以改建地段房屋安置的規(guī)定，但提供了就近安置的房屋�，F(xiàn)長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)征收補(bǔ)償方案選擇就近安置房屋與劉林錫戶房屋作產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉林錫等要求享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米建筑面積補(bǔ)貼的主張，長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱劉林錫戶被征收房屋類型為舊里，已經(jīng)享受15平方米建筑面積的補(bǔ)貼，故不應(yīng)重復(fù)享受針對(duì)房屋類型為獨(dú)用居住新公房的建筑面積補(bǔ)貼，原審法院對(duì)長(zhǎng)寧區(qū)政府的答辯理由予以認(rèn)可。劉林錫等要求將未經(jīng)登記的搭建部位計(jì)入補(bǔ)償面積，對(duì)此，原審認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第一款規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)；房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載不一致的，除有證據(jù)證明房地產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以房地產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。對(duì)于未經(jīng)登記的房屋，以相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積為準(zhǔn)，實(shí)際建筑面積小于相關(guān)批準(zhǔn)文件記載的建筑面積的，以實(shí)際建筑面積為準(zhǔn)。案件查明的事實(shí)表明，長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)相關(guān)批準(zhǔn)文件及實(shí)際勘丈認(rèn)定劉林錫戶的建筑面積，并無(wú)不當(dāng)。劉林錫等的該項(xiàng)主張，未提供充分的事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。劉林錫等要求撤銷房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英負(fù)擔(dān)。劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英不服，上訴至本院。
上訴人劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英上訴稱：被征收房屋丈量面積為114.78平方米，房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定被征收房屋面積為二層共58.74平方米有誤；房屋評(píng)估的估價(jià)時(shí)點(diǎn)定在房屋征收補(bǔ)償決定作出一年之前，不符合《征收細(xì)則》的規(guī)定，且復(fù)核程序、終止鑒定程序違法；上訴人要求原地安置，被上訴人將上訴人安置到某區(qū)是錯(cuò)誤的；根據(jù)長(zhǎng)寧區(qū)征收補(bǔ)償文件精神，上訴人應(yīng)當(dāng)享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米建筑面積補(bǔ)貼，房屋征收補(bǔ)償決定遺漏該項(xiàng)補(bǔ)貼。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱：被征收房屋系二層房屋，經(jīng)丈量，建筑面積為58.74平方米。上訴人劉林錫戶確于1981年申請(qǐng)加蓋三層，但尚未通過(guò)建管組批準(zhǔn)這一手續(xù)，當(dāng)時(shí)的戶主劉文寶在保留意見(jiàn)的情況下予以認(rèn)可；被征收房屋評(píng)估時(shí)點(diǎn)定為房屋征收決定作出之日，符合《征收條例》及《征收細(xì)則》等規(guī)定；在上訴人劉林錫戶所在基地的征收補(bǔ)償方案中，征收方提供了就近地段的安置房源，但上訴人劉林錫戶在協(xié)商階段未予選擇；根據(jù)征收補(bǔ)償方案，上訴人劉林錫戶已享受了舊里的15平方米補(bǔ)貼，不能同時(shí)享受成套獨(dú)用居住新公房12平方米建筑面積補(bǔ)貼。房屋征收補(bǔ)償決定合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長(zhǎng)寧住房局述稱：同意被上訴人意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人陸度寶述稱：同意上訴人劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的意見(jiàn)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
第三人劉曉琴述稱：同意上訴人劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的意見(jiàn)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
二審?fù)�審中，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府仍以一審時(shí)已向原審法院提供的《征收條例》、《征收細(xì)則》、9號(hào)文、房屋征收決定、國(guó)有土地使用證、1981年9月勘查記錄、1981年9月劉文寶補(bǔ)充說(shuō)明書、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府居民修建房屋申請(qǐng)單、劉文寶家庭成員表、土地使用權(quán)申報(bào)登記表、勘丈面積公示表、《長(zhǎng)寧區(qū)某路某塊（某街坊）舊改基地征收補(bǔ)償方案》、戶籍資料、估價(jià)分戶報(bào)告單、《某路某塊（某街坊）舊改征收基地簽約期結(jié)束及簽約率公告》、《談話筆錄》等證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收補(bǔ)償決定合法。本院對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定進(jìn)行了全面審查，并聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見(jiàn)后查明以上事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條、《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，房屋征收部門暨第三人長(zhǎng)寧住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，被上訴人具有按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，第三人長(zhǎng)寧住房局因與被征收人即上訴人劉林錫等在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，故報(bào)請(qǐng)被上訴人作出補(bǔ)償決定。被上訴人核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織第三人長(zhǎng)寧住房局和上訴人進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，于第三人長(zhǎng)寧住房局報(bào)請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出補(bǔ)償決定，程序合法。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)國(guó)有土地使用證、1981年9月勘查記錄、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府居民修建房屋申請(qǐng)單等文件資料的記載和9號(hào)文第六條的規(guī)定認(rèn)定被征收房屋的建筑面積，并無(wú)不當(dāng)；又以金虹公司對(duì)被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)所作的評(píng)估結(jié)果、長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件及該基地征收補(bǔ)償方案確定的價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼等事實(shí)為根據(jù)，計(jì)算出被征收房屋的補(bǔ)償金額，亦無(wú)不當(dāng)。被征收房屋的補(bǔ)償金額確定后，被上訴人根據(jù)第三人長(zhǎng)寧住房局提供的補(bǔ)償方案，決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償上訴人劉林錫戶，由第三人長(zhǎng)寧住房局與上訴人戶計(jì)算、結(jié)清被征收房屋補(bǔ)償金額與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)，并由第三人長(zhǎng)寧住房局給予上訴人戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等，符合《征收細(xì)則》及房屋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人劉林錫等提出，被征收房屋丈量面積為114.78平方米，房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定被征收房屋面積為二層共58.74平方米有誤。本院認(rèn)為，第三人長(zhǎng)寧住房局經(jīng)勘丈測(cè)量，結(jié)合上訴人戶的上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府居民修建房屋申請(qǐng)單等證據(jù)，認(rèn)定被征收房屋建筑面積，并予公示，證據(jù)確鑿，上訴人對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定的房屋面積提出的異議，缺乏事實(shí)依據(jù)予以佐證，不能成立。上訴人劉林錫等提出的房屋評(píng)估違法、未就近安置、未享受面積補(bǔ)貼等問(wèn)題，原審判決已予充分說(shuō)明，被上訴人于二審?fù)�審中亦作充分答辯，本院予以確認(rèn)，不再贅述。
綜上所述，原審判決駁回上訴人劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉林錫、劉林忠、劉林義、劉美萍、劉美英負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年七月十四日
書 記 員 孫 瑩