精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）虹行初字第75號(hào)
　　原告劉弦。
　　委托代理人居福恒，上�；酃嚷蓭熓聞�(wù)所律師。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人高文弢。
　　委托代理人李偉東。
　　原告劉弦因要求被告上海市公安局虹口分局(以下簡(jiǎn)稱虹口公安分局)履行法定職責(zé)，于2014年4月11日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于4月16日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年5月13日公開開庭審理了本案。原告劉弦及其委托代理人居福恒律師，被告的委托代理人高文弢、李偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉弦于2014年1月5日向虹口公安分局提出申請(qǐng)，內(nèi)容為“申請(qǐng)對(duì)2008年7月上海市多倫路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋中7、8、9號(hào)以違法手段辦理劉某某戶房屋登記時(shí)，江某某和潘某某假委托書制造虛假劉某某身份證明違法行為實(shí)施治安管理處罰”，原告認(rèn)為其起訴之前被告未履行職責(zé)。
　　原告訴稱：其于2014年1月5日向虹口公安分局提出申請(qǐng)，內(nèi)容為“申請(qǐng)對(duì)2008年7月上海市多倫路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋中7、8、9號(hào)以違法手段辦理劉某某戶房屋登記時(shí)，江某某和潘某某假委托書制造虛假劉某某身份證明違法行為實(shí)施治安管理處罰”，原告認(rèn)為被告不依法履行法定職責(zé)，故請(qǐng)求法院判令被告對(duì)江某某、潘某某在上海市虹口區(qū)多倫路XXX弄7、8、9號(hào)房產(chǎn)登記中涉嫌偽造證明文件等的違法行為，履行實(shí)施治安管理處罰的法定職責(zé)。
　　被告辯稱：對(duì)原告申請(qǐng)的事項(xiàng)已經(jīng)刑事立案，被告不存在不履行法定職責(zé)的情況。
　　原告在起訴時(shí)提供了申請(qǐng)書和國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)證明其曾于2014年1月5日向被告提出申請(qǐng)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，不存在行政不作為的情況。
　　被告于2014年4月28日向本院提供了以下證據(jù)材料：1.申請(qǐng)書及郵寄回執(zhí)，證明原告向被告提出申請(qǐng)；2.受案登記表，證明被告對(duì)原告申請(qǐng)的事項(xiàng)予以刑事立案。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：1.被告沒有進(jìn)行調(diào)查，如果是刑事案件，被告應(yīng)該告知原告，如果是行政案件，被告應(yīng)該答復(fù)原告；2.被告的做法不符合治安管理處罰法的規(guī)定，也不符合刑事立案的范圍。
　　被告認(rèn)為：1.案件是刑事案件還是行政案件，不是由當(dāng)事人決定，是由被告決定；2.本案已涉及到刑事案件事實(shí)，不屬于本案審理范圍。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：2014年1月5日原告劉弦通過郵寄方式向被告虹口公安分局提出申請(qǐng)，內(nèi)容為“申請(qǐng)對(duì)2008年7月上海市多倫路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋中7、8、9號(hào)以違法手段辦理劉某某戶房屋登記時(shí)，江某某和潘某某假委托書制造虛假劉某某身份證明違法行為實(shí)施治安管理處罰”。虹口公安分局經(jīng)審查，認(rèn)為原告所述行為人涉嫌詐騙，案件屬刑事案件偵查范圍，遂依法予以刑事立案。但是，原告認(rèn)為被告未依法履行職責(zé)，遂起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，原告申請(qǐng)的事項(xiàng)屬于被告虹口公安分局的職責(zé)范圍。被告收到原告的申請(qǐng)后，經(jīng)分析判斷后，認(rèn)為該案屬刑事案件偵查范圍，不作行政案件處理，并依法予以刑事立案，而刑事案件的偵查，除另有規(guī)定的以外，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行。故原告認(rèn)為被告不作為的理由不能成立。因此，原告要求被告履行治安管理處罰法定職責(zé)的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉弦的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告劉弦負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 童小琴
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 楊建軍