精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第73號
　　原告金焰。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　委托代理人鄭軼。
　　第三人季麗莉。
　　第三人金季立。
　　原告金焰因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)教育局(下稱黃浦教育局)、季麗莉、金季立與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭審理了本案，經(jīng)本院合法傳喚，原告金焰無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院又于2014年3月19日公開開庭審理了本案，原告金焰，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾、鄭軼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金焰訴稱：被告所作的黃房管拆〔2013〕0557號房屋拆遷裁決中對于本市復(fù)興中路XXX弄XXX號二層扶梯間4.2平方米房屋權(quán)屬存在爭議的事實沒有表述。被拆遷房屋所在地塊動拆遷程序和補償安置方案不具有合法性和合理性。被訴房屋拆遷裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可違法，房屋拆遷裁決申請書中第三人簽章與名稱不符，被告在裁決過程中未聽取原告(戶)陳述申辯，被拆遷房屋的評估報告不具有合法性，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，請求法院判決撤銷黃房管拆〔2013〕0557號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：被告依法具有作出房屋拆遷裁決的主體資格。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的答辯意見，請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人金季立述稱：同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2009年10月25日，第三人黃浦教育局取得滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可，實施“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)”項目建設(shè)。第三人黃浦教育局作為拆遷人，委托上海安佳房地產(chǎn)動拆遷有限公司實施拆遷。本市復(fù)興中路XXX弄XXX號房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為潘雪琳，租賃部位為二層后廂房，居住面積16.3平方米，折合建筑面積為25.10平方米。被拆遷房屋在冊戶口四人，分別為潘雪琳、金焰、季麗莉、金季立。經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，被拆遷房屋2009年10月25日房地產(chǎn)市場評估單價為人民幣20,790元/平方米(以下金額均為人民幣)。
　　拆遷過程中，拆遷人提供貨幣補償或者價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供原告(戶)選擇，但雙方未能達成拆遷補償安置協(xié)議。2013年8月27日，第三人黃浦教育局向被告申請裁決。被告于同年9月5日受理后，向原告(戶)送達了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書、審理協(xié)調(diào)會會議通知，并組織拆遷雙方于2013年9月10日召開裁決審理協(xié)調(diào)會，原告金焰出席協(xié)調(diào)會，但雙方仍未達成補償安置協(xié)議。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為20,680元/平方米，補貼系數(shù)為30%，套型建筑面積補貼15平方米。涉案被拆遷房屋價值補償款為883,383.60元｛(20,790元/平方米×25.10平方米×80%)+(20,680元/平方米×15平方米)+(20,680元/平方米×30%×25.10平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎勵費125,500元、就近購房補貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元。
　　經(jīng)審核，被告認(rèn)為第三人黃浦教育局的申請及對潘雪琳(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，于2013年9月29日作出黃房管拆〔2013〕0557號房屋拆遷裁決，裁決：一、潘雪琳(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市復(fù)興中路XXX弄XXX號房屋，遷入本市松江區(qū)環(huán)城路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積92.57平方米)全獨用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)；二、潘雪琳(戶)支付第三人黃浦教育局房屋調(diào)換的差價款15,471.10元；三、第三人黃浦教育局支付潘雪琳(戶)面積獎勵費125,500元、就近購房補貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元；四、第三人黃浦教育局支付潘雪琳(戶)自行搬遷搬家補助費500元、家用設(shè)施移裝費(按實結(jié)算),并根據(jù)潘雪琳(戶)搬遷日期支付相應(yīng)的獎勵費。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2014年1月27日作出滬房管復(fù)決字[2013]第372號行政復(fù)議決定維持了被訴房屋拆遷裁決，原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由經(jīng)庭審質(zhì)證的戶口簿、滬房管復(fù)決字[2013]第372號《行政復(fù)議決定書》及收件情況說明、房屋拆遷許可證及關(guān)于同意核發(fā)盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校房屋拆遷許可證的通知、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告及市局批復(fù)、關(guān)于同意盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)列入拆遷補償安置試點項目的批復(fù)、拆遷人組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、拆遷實施單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋租賃憑證、房籍資料摘錄、戶籍資料摘錄、《上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單》及送達回證、關(guān)于上海市盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項目拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價標(biāo)準(zhǔn)的公告、盧灣區(qū)115街坊(東塊)基地拆遷補償安置方案及收件回執(zhí)、潘雪琳的授權(quán)委托書、拆遷補償安置方案、看房單及送達回證、居民房屋動拆遷協(xié)商記錄、上海市房地產(chǎn)登記證明、單位空屋調(diào)用單、上海市盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)項目安置房咨詢估價意見書、房屋拆遷裁決申請書、印鑒使用證明、受理通知書、會議通知及送達回證、房屋拆遷裁決審理協(xié)調(diào)會議簽到及記錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、黃房管拆〔2013〕0557號《房屋拆遷裁決書》及送達回證等證據(jù)及庭審中各方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人黃浦教育局與原告(戶)就房屋拆遷補償安置協(xié)商不成，向被告申請房屋拆遷裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會，由于拆遷雙方仍未能達成拆遷補償安置協(xié)議，被告遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并送達原告(戶)，行政程序合法。被告依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補償安置方案，經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價值補償款為883,383.60元，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎勵費125,500元、就近購房補貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元，事實清楚，證據(jù)確鑿，符合該拆遷基地的補償安置政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。原告認(rèn)為被拆遷房屋的評估報告不具有合法性，本院認(rèn)為該評估報告系經(jīng)具有合法資質(zhì)的房地產(chǎn)評估公司作出，且在房屋拆遷和裁決過程中，原告并未對評估結(jié)果申請復(fù)估或鑒定，被告以此評估結(jié)果作為房屋拆遷裁決的依據(jù)符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為裁決所依據(jù)的拆遷許可違法，故行政裁決不具有合法性。由于房屋拆遷許可系被告作出的另一具體行政行為，不屬于本案審查范圍。原告對于本市復(fù)興中路XXX弄XXX號二層扶梯間4.2平方米房屋的權(quán)屬存在爭議，被告認(rèn)為本案被訴房屋拆遷裁決涉及的被拆遷房屋為本市復(fù)興中路XXX弄XXX號潘雪琳承租的二層后廂房，并不涉及原告認(rèn)為存在爭議的房屋。對此，本院認(rèn)為房屋拆遷安置補償應(yīng)根據(jù)被拆遷房屋的面積以戶計算，涉案房屋租賃憑證以外的房屋權(quán)屬爭議，不屬于本案審查范圍，原告可另尋救濟途徑。原告對第三人黃浦教育局向被告提交的房屋拆遷裁決申請書上簽章和名稱不符提出異議，第三人黃浦教育局向被告提交了印鑒使用證明并認(rèn)可該印鑒在房屋拆遷裁決中的效力，與法不悖。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金焰的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告金焰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 劉 穎