精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第89號

　　原告杜民萍。
　　委托代理人余大康。
　　委托代理人杜民秋。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告杜民萍不服被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)作出的不予辦理原告補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費申請的決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月19日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月4日公開開庭審理了本案。原告杜民萍的委托代理人余大康，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2013年12月12日依據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條、《中華人民共和國社會保險法》(下稱《社會保險法》)第八條[職權(quán)依據(jù)]，《社會保險法》第十條、第二十三條、《上海市人力資源和社會保障局關(guān)于本市靈活就業(yè)人員參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險若干問題的通知》(滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號)第六條、第十三條[法律適用依據(jù)]，作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，認定原告要求補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費的申請不符合政策規(guī)定，不能辦理。
　　原告訴稱：根據(jù)被告2013年8月12日打印的原告?zhèn)�人養(yǎng)老保險權(quán)益記錄單，原告的參保單位仍是“浦東高行鎮(zhèn)自由職業(yè)者”，故原告應是自由職業(yè)人員�，F(xiàn)行有效的《關(guān)于本市從事自由職業(yè)人員養(yǎng)老、醫(yī)療保險若干問題補充處理意見的通知》(滬勞保養(yǎng)發(fā)(2001)53號)第五條規(guī)定，自由職業(yè)人員可以補繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。被告卻適用滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號的規(guī)定認定原告是靈活就業(yè)人員，不能事后補繳，適用法律錯誤。原告于2013年10月9日至高行鎮(zhèn)社區(qū)事務受理中心提出申請要求補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，而非被告認定的2013年12月12日提出申請。2013年12月12日，原告委托代理人發(fā)現(xiàn)被訴辦理情況回執(zhí)上所載的“辦事項目”經(jīng)過涂改，不具合法性，故原告委托代理人當時就未在被訴辦理情況回執(zhí)上簽名。此外，被訴辦理情況回執(zhí)上記載的鎮(zhèn)名等內(nèi)容不準確。故原告請求法院判決撤銷被告于2013年12月12日作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的不予辦理原告補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費申請的具體行政行為。
　　被告辯稱：滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號文施行后，凡過去規(guī)定與其不一致的，以該文為準。2013年12月12日，原告向被告提出申請，要求補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。被告審核后認為，因原告屬于《社會保險法》所指的靈活就業(yè)人員，根據(jù)滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號文的相關(guān)規(guī)定，不能以事后追補繳費的方式增加繳費年限，遂當日作出被訴辦理情況回執(zhí)，對原告申請不予辦理，并無不當。高行鎮(zhèn)社區(qū)事務管理中心并非被告下屬經(jīng)辦機構(gòu)，原告應當向被告下屬浦東分中心申請辦理相關(guān)業(yè)務。此外，原告的個人養(yǎng)老保險權(quán)益記錄單僅反映其2012年底之前情況，而滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號文自2013年5月1日起實施，并不沖突。被告工作人員手動修改被訴辦理情況回執(zhí)上的辦理項目系為更貼近原告真實訴求，亦無不當。被告認為被訴行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，故請求法院依法維持。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認本案事實如下：
　　原告于2013年12月12日填寫《社會保險業(yè)務變更項目申報表》，向被告下屬經(jīng)辦機構(gòu)申請補繳2002年8月至2009年2月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。被告于同日作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》，認定原告的申請不符合政策規(guī)定，不能辦理。原告收悉后不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議，復議機關(guān)于2014年2月12日作出滬人社復決字［2013］第208號行政復議決定，維持被訴辦理情況回執(zhí)。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實，有原、被告分別提交的流水號為BBXXXXXXXXXXX《辦理情況回執(zhí)》，被告提交的《社會保險業(yè)務變更項目申報表》、書面《個人申請》、原告身份信息，原告提交的滬人社復決字［2013］第208號行政復議決定以及雙方當事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》、《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，被告負有辦理本市社會保險業(yè)務的相關(guān)職能。本案中，原告向被告提出申請，要求補繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，被告依法受理后，于同日作出不予辦理原告上述申請的行政行為，程序合法。原告雖認為其于2013年10月9日即向高行鎮(zhèn)社區(qū)事務受理中心提出辦理申請，但其正式申請時點應以其向被告下屬經(jīng)辦機構(gòu)填寫書面業(yè)務申報為準。針對原、被告雙方的爭議焦點原告是否屬于靈活就業(yè)人員，是否能夠以事后補繳方式繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。本院認為，《社會保險法》第十條第二款規(guī)定：無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費；第二十三條第二款規(guī)定：無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加職工基本醫(yī)療保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加職工基本醫(yī)療保險，由個人按照國家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險費�！渡鐣�保險法》規(guī)定的靈活就業(yè)人員包含了滬勞保養(yǎng)發(fā)(2001)53號《關(guān)于本市從事自由職業(yè)人員養(yǎng)老、醫(yī)療保險若干問題補充處理意見的通知》規(guī)定的自由職業(yè)人員的范疇。被告據(jù)此認定原告屬于靈活就業(yè)人員并無不當。被告根據(jù)滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號《上海市人力資源和社會保障局關(guān)于本市靈活就業(yè)人員參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險若干問題的通知》的規(guī)定，不予準許原告補繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，認定事實清楚，適用法律并無不當。故原告要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杜民萍的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告杜民萍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　



審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 王 侃
二〇一四年四月四日
書 記 員 徐文婷