精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第303號(hào)
　　上訴人(原審原告)侯貴東。
　　上訴人(原審原告)洪小麥。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　上訴人侯貴東、洪小麥因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第70號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室為私房，侯貴東、洪小麥系該房屋產(chǎn)權(quán)人。上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)房屋拆遷許可證，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與侯貴東、洪小麥協(xié)商不成，遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年10月11日受理，組織雙方調(diào)解，因瑞虹公司對(duì)侯貴東、洪小麥提出的安置方案不能接受，致雙方調(diào)解不成。虹口房管局遂于同年10月18日作出了2013年虹房管拆裁字第223號(hào)房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定，瑞虹公司實(shí)施舊區(qū)改造9號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)工程，經(jīng)市、區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)立項(xiàng)和建設(shè)用地，于2010年9月10日取得房屋拆遷許可，通過(guò)兩輪征詢后，瑞虹公司遂實(shí)施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室位于拆遷基地范圍內(nèi)，侯貴東、洪小麥系該房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房屋類型為成套新工房，產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積42.86平方米，物業(yè)公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.54平方米，瑞虹公司同意按43.60平方米給予補(bǔ)償。該戶房屋的評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)22,050元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月8日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定和復(fù)估。根據(jù)上海市《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》)等有關(guān)拆遷相關(guān)配套文件和虹府發(fā)(2010)9號(hào)文以及《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按每平方米18,920元的評(píng)估均價(jià)支付補(bǔ)償款，侯貴東、洪小麥居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,208,853.60元。侯貴東、洪小麥可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的二室一廳1套、三室一廳1套，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套。選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。經(jīng)多次協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議。瑞虹公司提供本市鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室，浦航路XXX弄XXX號(hào)XXX室兩套房屋向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局受理后，于2013年10月14日組織雙方調(diào)解，侯貴東不認(rèn)可本地塊動(dòng)遷政策，并對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證上的房屋建筑面積和房屋類型表示異議，洪小麥則要求安置中環(huán)以內(nèi)全新商品房，瑞虹公司因無(wú)法接受其提出的要求，致雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為對(duì)侯貴東、洪小麥的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：侯貴東、洪小麥戶在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷入本市鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、三室一廳，建筑面積92.14平方米，浦航路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳，建筑面積74.89平方米，兩套房屋總價(jià)1,439,674.55元，房屋價(jià)值補(bǔ)償差額230,820.95元，由侯貴東、洪小麥戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司還應(yīng)按《安置辦法》規(guī)定支付給侯貴東、洪小麥戶相關(guān)補(bǔ)貼及費(fèi)用：異地配套商品房補(bǔ)貼65,400元，鳳閣路1000弄安置房屋單價(jià)補(bǔ)貼211,922元，無(wú)未認(rèn)定被拆除房屋建面補(bǔ)貼40,000元，可售(后)成套新工房套型面積照顧補(bǔ)貼283,800元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)43,600元，可售(后)成套新工房評(píng)估價(jià)格照顧補(bǔ)貼43,600元，可售(后)成套新工房裝潢補(bǔ)貼40,000元，過(guò)渡費(fèi)2616每月元(自搬離原址至安置房交付止)，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)結(jié)算。侯貴東、洪小麥不服裁決，申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了裁決。侯貴東、洪小麥?zhǔn)盏胶蟛环�，起訴請(qǐng)求撤銷該裁決。
　　原審法院認(rèn)為：虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。侯貴東、洪小麥戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，瑞虹公司遂申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向侯貴東、洪小麥戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。關(guān)于侯貴東、洪小麥提出的質(zhì)證意見(jiàn)，虹口房管局在答復(fù)中的觀點(diǎn)符合事實(shí)及法律規(guī)定，依法予以采納。原審遂依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項(xiàng)，參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《細(xì)則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決駁回侯貴東、洪小麥的訴訟請(qǐng)求。判決后，侯貴東、洪小麥不服，向本院提起上訴。
　　上訴人侯貴東、洪小麥上訴稱：被上訴人核發(fā)的房屋拆遷許可證違法，且與本案關(guān)聯(lián)的房地產(chǎn)權(quán)證案件，上訴人尚在申訴中，原審法院依法應(yīng)中止審理。被上訴人作出的裁決未用就近房源進(jìn)行安置，裁決認(rèn)定的上訴人被拆房屋面積有誤，裁決未保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，適用原有的拆遷規(guī)定。根據(jù)《細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。瑞虹公司系拆遷人，上訴人系被拆遷人。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人瑞虹公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人瑞虹公司提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無(wú)法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，程序合法�！都�(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶，按戶給予補(bǔ)償安置。上訴人持有房地產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上記載的面積為42.86平方米，經(jīng)物業(yè)管理部門更正為43.54平方米，現(xiàn)原審第三人愿以43.6平方米計(jì)算，并未侵害上訴人的利益。被上訴人以有利于上訴人戶的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，裁決瑞虹公司補(bǔ)償安置被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人(即上訴人)，符合《細(xì)則》及《試點(diǎn)工作意見(jiàn)》、《安置辦法》的規(guī)定，未侵犯上訴人的合法權(quán)益。拆遷基地系經(jīng)過(guò)“二輪征詢”的地塊，公示的安置方案中并無(wú)就近安置的規(guī)定，被上訴人裁決以拆遷基地的房源安置上訴人，符合《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。上訴人認(rèn)為裁決未考慮上訴人的利益，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人侯貴東、洪小麥共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月二十三日
書(shū) 記 員 沈 倪