精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第195號

原告楊偉慶。
　　委托代理人陳翠霞。
　　委托代理人王炳峰，北京京平律師事務所律師。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人徐海紅。
　　委托代理人朱宏。
　　原告楊偉慶不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)作出的駁回行政復議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，并提交答辯狀。本院依法組成合議庭，于2014年5月19日公開開庭審理了本案。原告楊偉慶及其委托代理人陳翠霞、王炳峰，被告市規(guī)土局的委托代理人徐海紅、朱宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　市規(guī)土局于2014年4月8日依照《中華人民共和國行政復議法》(下稱《行政復議法》)第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權依據(jù)],《行政復議法》第二十三條第一款、第三十一條[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)],《行政復議法》第六條、《中華人民共和國行政復議法實施條例》(下稱《行政復議法實施條例》)第二十八條第(五)項、第四十八條第一款第(二)項、《征用土地公告辦法》第十條第二款、第十一條、《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》(滬府發(fā)〔2011〕75號文)[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]，作出滬規(guī)土資復駁(2014)第54號駁回行政復議申請決定，認為原告復議的標的即上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱奉賢規(guī)土局)作出《征地補償安置方案》(上報稿)的行為，屬于整個法定制定過程中的內(nèi)部、過程性行為，該行為不屬于法定復議范圍，不符合申請復議要求，故駁回原告的行政復議申請。
　　原告楊偉慶訴稱：原告通過政府信息公開途徑從奉賢規(guī)土局獲取了該局于2010年7月15日制定的征地補償安置方案，原告遂以奉賢規(guī)土局為被申請人，就該征地補償安置方案向被告申請行政復議，要求撤銷并確認違法。被告若在行政復議過程中認為被申請人并非是奉賢規(guī)土局的，應根據(jù)《行政復議法實施條例》第二十二條之規(guī)定，告知原告變更被申請人，并移交有權處理機關處理。被告卻以該征地補償安置方案是奉賢規(guī)土局所作的上報稿，不屬于法定復議范圍為由駁回原告行政復議申請，于法有悖。此外，被告既未提供有權作出被訴行政行為的授權依據(jù)，亦未根據(jù)《行政復議法》第二十八條之規(guī)定提交其機關負責人同意或者集體討論通過的證據(jù)，無論實體和程序均違法。故原告訴請法院判決撤銷被告作出的滬規(guī)土資復駁(2014)第54號駁回行政復議申請決定。
　　被告市規(guī)土局辯稱：奉賢規(guī)土局在2010年7月15日制定的征地補償安置方案是其依照法定程序草擬，上報給上海市奉賢區(qū)人民政府(下稱奉賢區(qū)政府)批準的上報稿，奉賢區(qū)政府在2010年8月16日批準后該方案才開始實施。故對原告的權利義務產(chǎn)生實質(zhì)性影響的應當是奉賢區(qū)政府最終批準實施的《征地補償安置方案》，奉賢規(guī)土局所作上報稿的行為屬于整個法定制定過程中的內(nèi)部、過程性行為，不屬于法定行政復議范圍。原告以奉賢規(guī)土局為被申請人向被告提出行政復議申請，被告并不具有移交的法定職權，亦未錯列被申請人。本案所涉行政復議并無領導集體討論之必要，且機關內(nèi)的審批機制是被告的內(nèi)部行為，故未作為證據(jù)提供。被告作出駁回行政復議申請決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認本案事實如下：
　　奉賢規(guī)土局于2014年3月13日作出滬奉規(guī)土信公(2014)011號政府信息公開申請告知，將原告要求獲取的“奉賢區(qū)南橋基地青村區(qū)域，J4標段所屬地塊的征收安置補償方案”信息予以公開并提供給原告。原告收悉后因認為該補償方案嚴重侵害原告權益，遂于2014年3月18日向被告申請行政復議，要求撤銷并確認奉賢規(guī)土局制定該征地補償安置方案的行政行為違法。被告于2014年3月21日受理后經(jīng)審查，查明原告申請復議的征地安置補償方案系奉賢規(guī)土局于2010年7月15日制定的上報稿，奉賢區(qū)政府于2010年8月16日批準了征地安置補償方案。被告認為該上報稿并未對原告的權利和義務產(chǎn)生實質(zhì)性影響，屬于法定制定過程中內(nèi)部、過程性的行為，不屬于法定復議范圍，故于2014年4月8日作出滬規(guī)土資復駁(2014)第54號駁回行政復議申請決定，駁回原告的行政復議申請。原告收到該決定后不服，在規(guī)定的期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
　　以上事實，有原、被告提交的滬規(guī)土資復駁(2014)第54號《駁回行政復議申請決定書》、奉賢規(guī)土局于2010年7月15日制定的《征地補償安置方案》、滬奉規(guī)土信公(2014)011號《政府信息公開申請告知書》，被告提交的《行政復議申請受理通知書》、《行政復議答復通知書》、原告的《行政復議申請書》、奉賢規(guī)土局的《行政復議答復書》及附件以及當事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：根據(jù)《行政復議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市規(guī)土局依法具有對原告以其下級行政機關為被申請人的行政復議申請進行審查的行政職權。當事人申請行政復議應當符合法律規(guī)定。本案中，原告對奉賢規(guī)土局于2010年7月15日作出的《征地補償安置方案》不服向被告提起行政復議。被告經(jīng)審查查明該征地補償安置方案系奉賢規(guī)土局制定的上報稿，奉賢區(qū)政府于2010年8月16日批準了征地補償安置方案，對原告的權利義務產(chǎn)生實質(zhì)性影響的應當是奉賢區(qū)政府最終批準實施的《征地補償安置方案》。被告以奉賢規(guī)土局作出《征地補償安置方案》的行為屬于內(nèi)部、過程性行為，不屬于法定行政復議范圍為由，在規(guī)定期限內(nèi)決定駁回原告的復議申請，認定事實正確，程序合法。原告在申請復議時以奉賢規(guī)土局為被申請人，如其對被申請人、復議標的認識有誤，應依法另作申請。原告以被告錯列被申請人、未移交有權處理機關，要求撤銷被訴駁回行政復議申請決定的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　需要指出的是，根據(jù)奉賢規(guī)土局提供的材料，被訴駁回行政復議申請決定書中第二頁第1行、第20行處應為“2010年8月16日批準”，被告誤寫為“2013年8月16日批準”，存在行政瑕疵，應予改進。鑒于上述瑕疵未對原告權利、義務產(chǎn)生影響，不影響被告依法駁回原告的行政復議申請。對此，被告應在今后的工作中加以改進，提高依法行政水平，避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。
　　綜上，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊偉慶的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告楊偉慶負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　







審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 雷 梅
二〇一四年六月四日
書 記 員 徐文婷