精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第134號(hào)
上訴人（原審原告）姜占東。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，上海市公安局浦東分局工作人員。
第三人董玉蒨。
第三人孫平學(xué)。
上訴人姜占東因治安行政處罰決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第64號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姜占東，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡(jiǎn)稱：公安浦東分局）的委托代理人A，第三人董玉蒨到庭參加了訴訟。第三人孫平學(xué)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，公安浦東分局于2013年10月9日對(duì)姜占東作出滬公（浦）行罰決字[2013]第2001335220號(hào)行政處罰決定。該處罰決定認(rèn)定：姜占東于2013年8月11日13時(shí)00分在上海市浦東新區(qū)某路某號(hào)某健身會(huì)所內(nèi)犯有毆打他人的違法行為。公安浦東分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《治安管理處罰法》）第四十三條第一款的規(guī)定，對(duì)姜占東作出罰款人民幣500元的行政處罰。姜占東不服，向上海市公安局提起行政復(fù)議，上海市公安局于2014年1月23日作出（2013）滬公法復(fù)決字第665號(hào)行政復(fù)議決定，維持了公安浦東分局作出的上述行政處罰決定。姜占東仍不服，訴至法院。
姜占東原審訴稱，案件事發(fā)于某健身會(huì)所營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，由會(huì)所職員在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)對(duì)前來(lái)消費(fèi)的顧客進(jìn)行的加害行為，加害人和所在單位必須共同承擔(dān)法律責(zé)任。某健身會(huì)所職員對(duì)姜占東一方的毆打系群毆理應(yīng)適用群毆的相關(guān)法律規(guī)定予以處罰，但公安浦東分局未予處罰。姜占東一方是受害者，制止侵害的行為不應(yīng)視為毆打?qū)Ψ健９使�安浦東分局對(duì)姜占東一方處罰，而對(duì)某健身會(huì)所相關(guān)人員不予處罰、處罰幅度等同姜占東或者低于姜占東，屬于偏袒一方，顯失公平，應(yīng)予糾正。故訴至法院，1、要求撤銷公安浦東分局對(duì)姜占東作出的上述行政處罰決定；2、要求公安浦東分局依法對(duì)某健身會(huì)所負(fù)責(zé)人及涉案人員進(jìn)行行政處罰，同時(shí)追究公安浦東分局行政不作為和偏袒行為的責(zé)任。
公安浦東分局原審辯稱，姜占東毆打董玉蒨的事實(shí)清楚，并且事發(fā)當(dāng)日系姜占東妻子B先動(dòng)手，后發(fā)生互毆，公安浦東分局認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，處罰幅度也適當(dāng)，請(qǐng)求法院維持被訴行政處罰決定。
董玉蒨、孫平學(xué)原審中未到庭作陳述。
原審認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定”的規(guī)定，公安浦東分局有權(quán)作出被訴行政處罰決定。本案中，根據(jù)錄像資料、詢問(wèn)筆錄、驗(yàn)傷通知及姜占東當(dāng)庭陳述，均有效證明姜占東對(duì)董玉蒨實(shí)施了毆打，公安浦東分局認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。公安浦東分局于事發(fā)當(dāng)日受理案件，并進(jìn)行調(diào)查，按照法律規(guī)定延長(zhǎng)了辦案期限，并對(duì)擬作處罰進(jìn)行了事先告知，履行了相關(guān)的復(fù)核程序，最后作出被訴行政處罰決定，程序合法，適用法律法規(guī)正確。對(duì)姜占東要求撤銷被訴行政處罰決定之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，姜占東要求公安浦東分局依法對(duì)某健身會(huì)所負(fù)責(zé)人及涉案人員進(jìn)行行政處罰，同時(shí)追究公安浦東分局行政不作為和偏袒行為的責(zé)任，原審認(rèn)為，此項(xiàng)訴請(qǐng)系履行之訴，與姜占東第一項(xiàng)訴請(qǐng)撤銷之訴不能在同一個(gè)行政案件中提出，庭審中也多次向姜占東釋明，但姜占東堅(jiān)持不撤回該項(xiàng)訴請(qǐng)，原審認(rèn)為，姜占東在本案中提出履行之訴不符合法律規(guī)定，亦不屬于本案的審查范圍。姜占東若要求公安浦東分局履行法定職責(zé)，可以另行主張。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回姜占東的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，姜占東不服，上訴于本院。
上訴人姜占東訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見(jiàn)。上訴人為制止某健身會(huì)所一方對(duì)家人進(jìn)行加害而進(jìn)行阻止的行為不應(yīng)當(dāng)被視為有毆打行為。被上訴人辦案立場(chǎng)不公正，在偏向某一方的前提下，對(duì)證據(jù)及事實(shí)進(jìn)行了取舍裁剪，夸大了上訴人的行為，弱化了某一方的違法行為，使得某健身會(huì)所違法人員及違法單位未能得到應(yīng)有的處罰，反而使上訴人遭受到了不應(yīng)有的處罰。被上訴人作出的被訴行政處罰決定證據(jù)不充分，處罰顯失公正。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判；撤銷被上訴人對(duì)上訴人作出的被訴行政處罰決定。
被上訴人公安浦東分局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。上訴人的行為不符合自衛(wèi)及自救的特征。根據(jù)視頻資料，清晰的顯示上訴人主動(dòng)毆打了第三人董玉蒨兩次。董玉蒨沒(méi)有和上訴人發(fā)生任何的口角，第一次毆打董玉蒨時(shí)是因?yàn)樯显V人妻子B與董玉蒨發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)被拉開(kāi)了，但上訴人沖入柜臺(tái)，從背面踹了董玉蒨，過(guò)了幾分鐘，在當(dāng)時(shí)糾紛已完全平息的情況下，上訴人又隔了柜臺(tái)直接掌擊董玉蒨，上訴人存在報(bào)復(fù)心理與自衛(wèi)沒(méi)有關(guān)系，完全符合毆打他人的行為；被上訴人另已根據(jù)性質(zhì)、情節(jié)分別對(duì)上訴人妻子B及董玉蒨作出罰款200元的行政處罰決定，對(duì)第三人孫平學(xué)作出不予行政處罰決定；至于上訴人認(rèn)為被上訴人行政不作為的問(wèn)題，與本案不屬同一法律關(guān)系，上訴人可依法另行起訴。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人董玉蒨述稱，上訴人對(duì)第三人董玉蒨實(shí)施了毆打行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人孫平學(xué)二審中未應(yīng)訴陳述意見(jiàn)。
二審開(kāi)庭審理中，被上訴人仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其對(duì)上訴人作出被訴行政處罰決定合法。本院就上述證據(jù)進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見(jiàn)。據(jù)此本院查明原審判決查明的事實(shí)基本無(wú)誤。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴行政處罰決定的職責(zé)。被上訴人向原審法院提交的上訴人、上訴人妻子B的詢問(wèn)筆錄、第三人董玉蒨、孫平學(xué)的詢問(wèn)筆錄、C、D等人的詢問(wèn)筆錄、驗(yàn)傷通知書、案發(fā)經(jīng)過(guò)錄像及錄像制作說(shuō)明等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈相互印證，足以證明被訴行政處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)。上訴人并未否認(rèn)其腳踹及掌擊第三人董玉蒨的事實(shí)，上訴人認(rèn)為其行為系為制止某健身會(huì)所一方對(duì)其家人進(jìn)行加害，但上訴人在行政程序及本案一、二審審理中并未提交充分有效的證據(jù)證明其主張，亦與視頻資料中反映的當(dāng)時(shí)情形不符。故被上訴人作出的被訴行政處罰決定的主要證據(jù)充分，被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，對(duì)上訴人作出罰款500元的行政處罰，適用法律及處罰輻度并無(wú)不當(dāng)。被上訴人經(jīng)過(guò)立案、調(diào)查、調(diào)解、行政處罰事先告知、作出處罰決定及送達(dá)等程序，執(zhí)法程序亦無(wú)不當(dāng)。故被上訴人的辯稱意見(jiàn)，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。本案系對(duì)被上訴人對(duì)上訴人作出的被訴行政處罰決定的合法性進(jìn)行審查，上訴人認(rèn)為被上訴人的行政不作為侵犯上訴人合法權(quán)益，要求被上訴人履行法定職責(zé)，與本案不屬同一法律關(guān)系，上訴人可依法另行解決。故上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人姜占東負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月三日
書 記 員 余 鳳