精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第301號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳凡。
　　委托代理人酈煜超，浙江滬鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人袁曉波，浙江滬鑫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海華浙外灘置業(yè)有限公司。
　　法定代表人壽柏年。
　　委托代理人華怡俊。
　　原審第三人上海萬(wàn)康機(jī)械施工有限公司。
　　法定代表人陳凡。
　　委托代理人趙逸帆。
　　上訴人陳凡因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第145號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳凡及其委托代理人袁曉波律師，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦房管局)的委托代理人金纓律師、朱炯，原審第三人上海華浙外灘置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華浙置業(yè)公司)的委托代理人華怡俊，原審第三人上海萬(wàn)康機(jī)械施工有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)康機(jī)械公司)的法定代表人陳凡及其委托代理人趙逸帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市王家碼頭路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人系陳凡，房屋類(lèi)型辦公樓，房屋建筑面積509.83平方米，為萬(wàn)康機(jī)械公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地。2002年8月26日，上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司為董家渡聚居區(qū)11號(hào)地塊建設(shè)項(xiàng)目取得滬黃房地拆許字(2002)第21號(hào)房屋拆遷許可，陳凡所有的房屋在拆遷范圍內(nèi)。2005年4月20日，經(jīng)房屋管理部門(mén)同意，該地塊拆遷建設(shè)單位變更為華浙置業(yè)公司，拆遷實(shí)施單位為上海新法房屋拆遷有限公司等。經(jīng)拆遷人華浙置業(yè)公司委托評(píng)估，以拆遷許可證核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，涉案房屋市場(chǎng)單價(jià)為人民幣4,355元(以下幣種均為人民幣)；以2013年7月30日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為36,738元。拆遷人將上述評(píng)估報(bào)告均送達(dá)陳凡戶(hù)。嗣后，拆遷人又委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2013年7月30日的估價(jià)報(bào)告進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為維持估價(jià)結(jié)果。依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，拆遷人認(rèn)定陳凡戶(hù)可得非居住房屋貨幣補(bǔ)償款18,730,134.54元。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與陳凡戶(hù)進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與陳凡戶(hù)達(dá)成協(xié)議。另經(jīng)拆遷人調(diào)查，本市王家碼頭路XXX號(hào)全幢房屋已被人民法院查封。2013年11月20日，拆遷人向黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以貨幣補(bǔ)償方式安置陳凡戶(hù)并支付停產(chǎn)停業(yè)損失等費(fèi)用。黃浦房管局受理后于當(dāng)月22日召開(kāi)了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但協(xié)調(diào)未成。黃浦房管局遂于同年12月9日作出黃房管拆(2013)621號(hào)房屋拆遷裁決：1、陳凡(戶(hù))(萬(wàn)康機(jī)械公司)在收到裁決書(shū)十五日內(nèi)從本市王家碼頭路XXX號(hào)全幢房屋遷出，華浙置業(yè)公司支付該戶(hù)非居住房屋貨幣補(bǔ)償款18,730,134.54元；2、華浙置業(yè)公司支付給陳凡(戶(hù))(萬(wàn)康機(jī)械公司)停產(chǎn)、停業(yè)補(bǔ)償款203,932元；3、華浙置業(yè)公司按實(shí)結(jié)算支付給陳凡(戶(hù))(萬(wàn)康機(jī)械公司)各類(lèi)家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼費(fèi)；4、華浙置業(yè)公司應(yīng)于陳凡(戶(hù))(萬(wàn)康機(jī)械公司)搬離本市王家碼頭路XXX號(hào)全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶(hù)搬家費(fèi)補(bǔ)貼6,117.96元以及按國(guó)家和本市規(guī)定的貨物運(yùn)輸價(jià)格、設(shè)備安裝價(jià)格計(jì)算的設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用。房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)后，陳凡不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。在復(fù)議機(jī)關(guān)維持上述房屋拆遷裁決后，陳凡提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)621號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷人戶(hù)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，以對(duì)陳凡戶(hù)有利的2013年7月30日評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估價(jià)格計(jì)算核定該戶(hù)的拆遷補(bǔ)償安置款，并選擇貨幣補(bǔ)償方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害被拆遷人戶(hù)的合法權(quán)益。陳凡對(duì)黃浦房管局曾經(jīng)作出的變更拆遷地塊拆遷人為華浙置業(yè)公司的許可所提出的異議不屬于本案審查范圍。因陳凡要求撤銷(xiāo)被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原審遂判決：駁回陳凡的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳凡不服，上訴至本院。
　　上訴人陳凡上訴稱(chēng)：涉案基地的房屋拆遷許可不合法，華浙置業(yè)公司不具有拆遷人資格；本案所涉建設(shè)項(xiàng)目已由舊區(qū)改造變成了商業(yè)開(kāi)發(fā)，相關(guān)房屋拆遷許可延長(zhǎng)程序不合法；被上訴人在作出被訴房屋拆遷裁決前，未對(duì)萬(wàn)康機(jī)械公司的營(yíng)業(yè)狀況、員工情況及實(shí)際停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，未給予上訴人享有回原地安置的權(quán)利，相關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失的計(jì)算不合理，裁決采用貨幣安置補(bǔ)償方式侵犯上訴人及萬(wàn)康機(jī)械公司的合法權(quán)益；拆遷人僅與上訴人戶(hù)溝通過(guò)兩次，相關(guān)談話記錄內(nèi)容不真實(shí)。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱(chēng)：被拆遷房屋所在基地的房屋拆遷許可證系依法核發(fā)，華浙置業(yè)公司是合法的拆遷人；被上訴人在作出被訴房屋拆遷裁決前，對(duì)被拆遷房屋的面積、性質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照持有人等情況進(jìn)行了調(diào)查，依法履行了審理調(diào)查的程序；被拆遷房屋以2013年7月30日為時(shí)點(diǎn)進(jìn)行房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)評(píng)估，系華浙置業(yè)公司的意思自治，且有利于保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，該評(píng)估價(jià)格亦經(jīng)過(guò)了鑒定確認(rèn)；涉案基地并沒(méi)有回原地安置的方案，因被拆遷的房屋是辦公用房，故被訴房屋拆遷裁決以上述評(píng)估價(jià)為基礎(chǔ)計(jì)算貨幣補(bǔ)償款，并以貨幣補(bǔ)償方式安置上訴人戶(hù)未違反法律規(guī)定；相關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失的計(jì)算符合法定標(biāo)準(zhǔn)，有法律依據(jù)。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人華浙置業(yè)公司述稱(chēng)：同意被上訴人意見(jiàn)。原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人萬(wàn)康機(jī)械公司述稱(chēng)：同意上訴人意見(jiàn)，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案基地于2002年8月26日取得滬黃房地拆許字(2002)第21號(hào)房屋拆遷許可，故依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷爭(zhēng)議仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。本案中，拆遷人華浙置業(yè)公司因未能與上訴人戶(hù)達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2013年11月20日向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人對(duì)華浙置業(yè)公司的申報(bào)材料進(jìn)行了調(diào)查、審核并組織拆遷雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對(duì)上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、評(píng)估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款、停產(chǎn)停業(yè)損失的計(jì)算，有相應(yīng)的證據(jù)及依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)清楚。因被拆遷房屋為非居住房屋，被訴房屋拆遷裁決最終以貨幣補(bǔ)償方式補(bǔ)償安置上訴人戶(hù)，未違反房屋拆遷管理的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
　　2005年4月20日，華浙置業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)變更為涉案基地的建設(shè)單位，故華浙置業(yè)公司具備拆遷人資格。上訴人對(duì)相關(guān)拆遷人變更許可及拆遷期限延長(zhǎng)許可提出的異議，不屬本案審查范圍。華浙置業(yè)公司在申請(qǐng)房屋裁決時(shí)提供的協(xié)商記錄能證明其與上訴人戶(hù)協(xié)商不成的事實(shí)，上訴人在庭審中對(duì)曾協(xié)商的事實(shí)亦予以認(rèn)可，故被上訴人受理拆遷人的房屋拆遷裁決申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。被拆遷房屋現(xiàn)以2013年7月30日為時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果明顯高于房屋拆遷許可證核發(fā)時(shí)2002年8月26日為評(píng)估試點(diǎn)的評(píng)估價(jià)格，且該評(píng)估價(jià)格經(jīng)過(guò)了上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)的鑒定，被上訴人據(jù)此結(jié)合被拆遷房屋的面積，計(jì)算貨幣補(bǔ)償價(jià)款依法有據(jù)，未侵犯上訴人戶(hù)的合法權(quán)益。上訴人認(rèn)為被上訴人在被訴房屋拆遷裁決作出前，應(yīng)對(duì)萬(wàn)康機(jī)械公司的營(yíng)業(yè)狀況、員工情況等進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以及認(rèn)為停產(chǎn)停業(yè)損失計(jì)算不合理，對(duì)此未提供相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予采信。涉案基地的安置方案內(nèi)并無(wú)回原地安置的方式，上訴人要求裁決安置原地房屋，無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴人提出的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳凡負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年六月十八日
書(shū) 記 員 韓 瑱