精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第101號

　　原告華晶娜。
　　被告上海市人力資源和社會保障局。
　　法定代表人周海洋。
　　委托代理人宋黎佳。
　　委托代理人柯順利。
　　原告華晶娜不服被告上海市人力資源和社會保障局(下稱市人保局)于2014年2月10日作出的滬人社復(fù)不受字[2014]第20號不予受理決定，于2014年2月24日向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭進行了審理，原告華晶娜、被告市人保局的委托代理人宋黎佳、柯順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市人保局于2014年2月10日依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第十五條第一款第三項[職權(quán)依據(jù)]、第十七條第一款[程序依據(jù)]、第六條和第十七條第一款[實體依據(jù)]，作出滬人社復(fù)不受字[2014]第20號不予受理決定，認(rèn)為原告華晶娜提出的行政復(fù)議請求，不符合《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議受案范圍，故決定不予受理。
　　原告華晶娜訴稱：被告市人保局下屬的上海市社會保險事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)未履行為其補辦《養(yǎng)老保險手冊》、補辦醫(yī)�？�、補打印1998年至2011年的《職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單》、職介所在勞動手冊上蓋章、將其身份證號碼升級到18位，重新辦理一本《就業(yè)失業(yè)登記證》等法定職責(zé)，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告向被告申請以上內(nèi)容的行政復(fù)議并提出賠償，均屬于被告負(fù)責(zé)管理的行政行為，被告應(yīng)當(dāng)予以受理。原告請求法院撤銷被告市人保局于2014年2月10日作出的滬人社復(fù)不受字[2014]第20號不予受理決定，并判決被告受理原告的行政復(fù)議申請。
　　被告市人保局辯稱：原告提出的八項行政復(fù)議及賠償請求，并非針對被申請人市社保中心作出的具體行政行為，也未能提供證明之前向被申請人提出過申請，不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議受案范圍，故依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，在法定期限內(nèi)對原告的行政復(fù)議申請作出不予受理決定，并制作決定書依法送達原告。綜上所述，被告作出滬人社復(fù)不受字[2014]第20號不予受理決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求法院予以維持。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)本案事實如下：
2014年1月22日，被告市人保局收到原告華晶娜對市社保中心提出的行政復(fù)議申請，要求：1、補辦《養(yǎng)老保險手冊》、2、補辦一張上海戶籍用的醫(yī)�？�、3、補打1998年至2011年的《職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單》、4、要求各職介所在勞動手冊上蓋章、5、要求將其身份證號碼升級到18位、6、要求重新辦理一本《就業(yè)失業(yè)登記證》、7、要求追究相關(guān)經(jīng)辦人的責(zé)任、8、要求對經(jīng)辦機構(gòu)的瀆職給其造成較大的精神傷害予以賠償。因認(rèn)為原告的行政復(fù)議請求不明確，被告于同月26日向原告發(fā)出補正通知，要求其明確是對被申請人市社保中心作出的哪些具體行政行為不服，并提供被復(fù)議具體行政行為存在的事實材料。同年2月7日被告收到原告補正后的申請，原告的行政復(fù)議請求未變。被告經(jīng)審查認(rèn)為，原告提出的行政復(fù)議請求不符合《行政復(fù)議法》第六條行政復(fù)議受案范圍的規(guī)定，故依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2月10日對原告作出滬人社復(fù)不受字[2014]第20號不予受理決定，并制作決定書依法送達原告。原告收悉后不服，在法定起訴期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
　　以上事實由原、被告分別提交的不予受理決定書，被告提交的行政復(fù)議申請書及所附材料、補正行政復(fù)議申請通知書、補正后的行政復(fù)議申請書及所附材料、雙掛號信回執(zhí)等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第一款第三項的規(guī)定，被告市人保局依法具有對原告以其下級行政機關(guān)為被申請人的行政復(fù)議申請進行審查的行政職權(quán)。當(dāng)事人申請行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案中，原告華晶娜以被申請人市社保中心不履行法定職責(zé)為由，向被告提出要求補辦《養(yǎng)老保險手冊》等1－6項行政復(fù)議請求，但未提供原告此前曾經(jīng)要求被申請人履行法定職責(zé)而市社保中心未履行的證明材料，原告行政復(fù)議申請第7項為要求追究行政機關(guān)經(jīng)辦人的責(zé)任，亦不屬于可以申請行政復(fù)議的情形，故原告的行政復(fù)議請求事項均不符合《行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，被告根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，對上述申請及一并提出的行政賠償要求作出不予受理決定，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴具體行政行為，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告華晶娜的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告華晶娜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月十九日
書 記 員 王 穎