精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行初字第4號
原告周志清。
被告上海市閔行區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長。
委托代理人楊立宏，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
委托代理人華琪，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
原告周志清不服被告上海市閔行區(qū)人民政府（以下簡稱：閔行區(qū)政府）于2013年8月21日作出的政府信息公開答復(fù)，于2014年1月29日向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月29日立案受理后，于當(dāng)日向原告發(fā)送了受理案件通知書等訴訟文書，向被告發(fā)送了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。被告收到上述材料后，于2014年2月10日向本院提交了作出具體行政行為的有關(guān)材料及答辯狀。本院于2014年2月12日向原告發(fā)送了答辯狀副本及有關(guān)材料。本院依法組成合議庭，于2014年3月6日公開開庭審理了本案。原告周志清、被告閔行區(qū)政府的委托代理人楊立宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月21日，被告閔行區(qū)政府依原告周志清申請作出編號為MFSQ2013023號的《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》），主要內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)于2013年7月16日收到了周志清要求獲取閔府土［2005］165號文中該項(xiàng)目填報的《供地方案》的申請�，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)如下：經(jīng)查找，周志清要求獲取的政府信息不存在。另告知了行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利和期限。
原告周志清訴稱：閔府土［2005］165號文件中有“批準(zhǔn)閔行區(qū)房地局為該項(xiàng)目填報的《供地方案》……”的內(nèi)容，故原告根據(jù)該文件向被告閔行區(qū)政府申請公開上述《供地方案》�！豆┑胤桨浮肥桥鷾�(zhǔn)建設(shè)用地的前提，是必須存在的文件，否則征地行為就屬違法。現(xiàn)被告答復(fù)原告該政府信息不存在，是隱瞞事實(shí)真相，剝奪原告的知情權(quán)，故訴至法院，請求撤銷被告于2013年8月21日作出《告知書》的行政行為并判令被告公開閔府土［2005］165號文件中涉及的《供地方案》。
被告閔行區(qū)政府辯稱：被告作出《告知書》符合法定權(quán)限，其收到原告周志清的政府信息公開申請后，通過各種形式查詢，均未查找到原告申請公開的《供地方案》，經(jīng)延長答復(fù)期限后告知原告政府信息不存在，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，答復(fù)程序合法，故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
開庭審理中，被告閔行區(qū)政府提供了《閔行區(qū)政府信息公開申請表》、《區(qū)政府辦公室信息公開辦理情況表》、《檔案查閱聯(lián)系單（存根）》、《上海市城市建設(shè)檔案調(diào)閱利用登記表》、《查閱檔案登記表》、《證明》、閔府土［2005］165號文件、《延期答復(fù)告知書》及《送達(dá)回證》、《告知書》及《送達(dá)回證》、《政府信息公開條例》等事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，證明其作出《告知書》的行政行為合法。原告周志清對《閔行區(qū)政府信息公開申請表》沒有異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性均有異議，且認(rèn)為《區(qū)政府辦公室信息公開辦理情況表》記載了其家庭基本情況和信訪情況，泄露了其個人隱私；《檔案查閱聯(lián)系單（存根）》、《上海市城市建設(shè)檔案調(diào)閱利用登記表》、《查閱檔案登記表》、《證明》反映出被告未按檔案調(diào)閱規(guī)定查詢《供地方案》，不能證明《供地方案》不存在；閔府土［2005］165號文件系偽造，誤導(dǎo)原告申請政府信息公開；《延期答復(fù)告知書》、《告知書》、《送達(dá)回證》證明被告答復(fù)程序違法。
原告周志清提供了《行政復(fù)議決定書》、《告知書》、閔府土［2005］165號文件、雜志文章、新民晚報文章、照片、光盤文件等證據(jù)證明被告閔行區(qū)政府作出《告知書》違法。被告對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為和本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告閔行區(qū)政府提供的證據(jù)和原告周志清提供的《行政復(fù)議決定書》、《告知書》、閔府土［2005］165號文件具有真實(shí)性、合法性，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原告周志清提供的其余證據(jù)均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)已采納的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年7月15日，周志清向閔行區(qū)政府提出政府信息公開申請，要求獲取“閔府土［2005］165號文中該項(xiàng)目填報的《供地方案》”。閔行區(qū)政府于次日收到周志清的政府信息公開申請后，先后向上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府、上海市城市建設(shè)檔案館、上海市閔行區(qū)檔案館、上海市閔行區(qū)城市建設(shè)檔案管理中心查詢，均未查找到周志清申請公開的《供地方案》。2013年7月30日，閔行區(qū)政府向周志清發(fā)出《延期答復(fù)告知書》并于次日送達(dá)。2013年8月21日，閔行區(qū)政府作出被訴《告知書》，告知周志清其要求獲取的政府信息不存在，并于2013年8月26日送達(dá)周志清。周志清不服，申請行政復(fù)議，上海市人民政府行政復(fù)議決定維持閔行區(qū)政府作出《告知書》的行政行為。周志清仍不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告閔行區(qū)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的行政職權(quán)和職責(zé)。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人。本案中，原告周志清于2013年7月15日向被告閔行區(qū)政府提出政府信息公開申請，要求獲取“閔府土［2005］165號文中該項(xiàng)目填報的《供地方案》”。被告于次日收到申請后，先后向上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)人民政府、上海市城市建設(shè)檔案館、上海市閔行區(qū)檔案館、上海市閔行區(qū)城市建設(shè)檔案管理中心查詢，均未查找到原告申請公開的《供地方案》，經(jīng)延期后于2013年8月21日作出《告知書》，告知原告其要求獲取的政府信息不存在，主要證據(jù)充分、適用法律正確、答復(fù)程序合法。原告提出的《供地方案》系批準(zhǔn)建設(shè)用地的前提、必須存在、否則征地即屬違法等觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)系對征地行為的合法性提出的異議，不屬本案政府信息公開案件的合法性審查范圍，其以此為由請求撤銷被訴《告知書》并判令被告公開《供地方案》，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周志清的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周志清負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
人民陪審員 趙建華
二○一四年三月二十五日
書 記 員 孫 瑩