精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）虹行初字第52號(hào)
　　原告周意慧。
　　原告陶宏仁。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人褚秀亮。
　　委托代理人王凱赟。
　　第三人陶芳。
　　第三人陶立仁。
　　第三人陶蘭。
　　第三人陶蕓。
　　第三人陶蓉。
　　原告周意慧、陶宏仁訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告向本院提起行政訴訟，本院于2014年3月11日受理，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海瑞虹新城有限公司、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶蓉與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告周意慧，原告陶宏仁，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)的委托代理人褚秀亮、王凱赟，第三人陶蘭到庭參加訴訟。第三人陶蓉、陶立仁、陶芳、陶蕓經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月4日作出2013年虹房管拆裁字第241號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目，于2010年9月取得房屋拆遷許可證，并通過(guò)二輪征詢。本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，周意慧、陶宏仁、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶蓉等系房屋所有權(quán)人，該房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積26平方米，經(jīng)上海市測(cè)繪院測(cè)繪，建筑面積62.59平方米，瑞虹公司同意為62.60平方米，建筑物層數(shù)二層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號(hào)地塊、10號(hào)地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)規(guī)定，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積56.50平方米，未認(rèn)定建筑面積6.10平方米，上述情況已在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司估價(jià)，評(píng)估單價(jià)為建筑面積16,800元/平方米。分戶報(bào)告單于2010年11月9日送達(dá)原告戶，其戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。瑞虹公司于2010年12月12日送達(dá)了《安置辦法》及原告戶的《虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊居民動(dòng)遷補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米計(jì)算，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,673,474元，含評(píng)估價(jià)格1,068,980元(18,920×56.50×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼320,694元(18,920×56.50×30%)。經(jīng)虹口區(qū)舊區(qū)改造居住困難戶認(rèn)定小組認(rèn)定，該戶屬居住困難戶，應(yīng)安置對(duì)象為14人，增加貨幣補(bǔ)貼款636,526元。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋，實(shí)行先簽約先選房，其中寶楊地區(qū)的房源只能選購(gòu)一套，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定進(jìn)行結(jié)算。瑞虹公司與該戶多次協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，堅(jiān)持要求二室一廳七套、一室一廳一套，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年10月28日、30日組織雙方調(diào)解，該戶出席調(diào)解會(huì)，周意慧要求寶楊二室一廳一套和30萬(wàn)養(yǎng)老金，陶宏仁、陶立仁共要求二室一廳三套，并要求考慮陶某的問(wèn)題，表示與陶某聯(lián)系時(shí)告知其相關(guān)事宜。陶蓉、陶蘭、陶芳、陶蕓各要求二室一廳一套，瑞虹公司表示不能滿足，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為瑞虹公司對(duì)原告戶的安置符合規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：周意慧、陶宏仁、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶蓉等戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)，遷入鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積69.96平方米，鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積69.92平方米，鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積70.5平方米，鳳閣路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積68.96平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積67.80平方米，五套房屋總價(jià)3,282,723.90元。被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差額972,723.90元(3,282,723.90元-1,673,474元-636,526元)，由該戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房補(bǔ)貼84,750元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼3,660元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)56,500元，私房建筑物為二層的補(bǔ)貼120,000元，期房過(guò)渡費(fèi)3,390元/月(自搬離原址至期房交付止)，鶴沙路588弄、鳳閣路1000弄房?jī)r(jià)補(bǔ)貼798,422元(以實(shí)測(cè)建筑面積按實(shí)調(diào)整)，居住困難戶補(bǔ)貼369,600元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書、瑞虹公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書，證明瑞虹公司申請(qǐng)內(nèi)容及其基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、房屋拆遷資格證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷工作人員上崗證及瑞虹新城九號(hào)地塊拆遷委托合同，證明瑞虹公司2010年9月10日取得拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)。原告戶的房屋隸屬拆遷范圍，被告裁決亦在拆遷期限內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資格證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.動(dòng)拆遷建筑面積表、查詢回復(fù)、虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)戶籍房籍調(diào)查表、戶籍資料、基本情況、戶口簿、國(guó)和二村XXX號(hào)XXX室戶籍摘錄及房地產(chǎn)登記信息、水電路XXX弄XXX號(hào)XXX室戶籍摘錄及房地產(chǎn)登記信息、輝河路XXX弄XXX號(hào)XXX室戶籍摘錄及房地產(chǎn)登記信息、嶗山四村XXX號(hào)XXX室房地產(chǎn)登記信息、認(rèn)定報(bào)告，證明該戶房屋、共有人情況及戶籍在冊(cè)人員情況，符合居住困難條件；
5.原告戶安置方案告知單及送達(dá)回證、簽收單、7月29日、8月22日談話筆錄、看房單，證明瑞虹公司多次與原告戶協(xié)商安置方案，協(xié)商無(wú)果；
6.房源清單，證明裁決安置房為市屬動(dòng)遷配套房，瑞虹公司可予調(diào)配使用；
7.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄，證明被告程序合法；
8.2013年11月4日房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書、送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)9號(hào)文。
　　原告周意慧、陶宏仁訴稱，被告裁決認(rèn)定事實(shí)不清、依據(jù)不足、程序違法，且確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，故請(qǐng)求判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第241號(hào)房屋拆遷裁決。原告提供：1、拆遷協(xié)調(diào)會(huì)情況說(shuō)明，證明被告未給予合理時(shí)間進(jìn)行協(xié)商；2、虹鎮(zhèn)老街XXX號(hào)地塊房屋征收與補(bǔ)償方案，證明應(yīng)參照適用該地塊補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；3、2013年下半年虹口規(guī)劃和土地管理局建設(shè)用地批文，證明該地塊土地使用性質(zhì)發(fā)生變化，應(yīng)相應(yīng)增加補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；4、《關(guān)于批準(zhǔn)瑞虹新城9號(hào)、10號(hào)地塊擴(kuò)大用地及供地方案的通知》，證明同上；5、關(guān)于陶宏仁出勤情況的證明，證明被告提供的談話筆錄虛假，當(dāng)日陶宏仁不可能出席；6、虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋拍攝于2005年、2006年、2010年、2014年的照片，證明房屋未發(fā)生變動(dòng)，且應(yīng)有裝修補(bǔ)償。
　　被告辯稱，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充足，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人瑞虹公司述稱，同意被告的辯稱意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陶蘭述稱，同意原告意見(jiàn)。提供單位情況說(shuō)明，證明談話筆錄記載的時(shí)間其不可能出席。
　　第三人陶蓉、陶立仁、陶芳、陶蕓無(wú)述稱意見(jiàn)。
　　上述證據(jù)材料及依據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。對(duì)證據(jù)異議如下：1、談話筆錄無(wú)具體時(shí)間，兩次原告均未接到動(dòng)遷組通知，也未有協(xié)商，因此談話筆錄與看房單均為虛假。原告陶宏仁表示其曾多次至動(dòng)遷組要求先確保母親周意慧份額，然后其他共有人再行補(bǔ)償，但承認(rèn)家庭內(nèi)部共有人未能就補(bǔ)償達(dá)成一致意見(jiàn)。對(duì)于其提出的要求動(dòng)遷組不同意，其也不接受動(dòng)遷組提供的安置方案；2、調(diào)查筆錄未將原告異議全部記明，而且承諾給予雙方兩個(gè)星期時(shí)間協(xié)商，卻未兌現(xiàn)。另陶光宇與前妻育有女兒陶某應(yīng)作為該房屋共有人，被告未通知其參加調(diào)解，違背相關(guān)規(guī)定；3、原告房屋是于1978年與菜場(chǎng)置換而來(lái)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)計(jì)算全部房屋面積。另外基地政策是按三層計(jì)算建筑面積，原告雖未搭建三層，亦應(yīng)依此計(jì)算才顯公平；4、評(píng)估價(jià)格過(guò)低，應(yīng)比照鄰近1、7號(hào)地塊的價(jià)格及方案進(jìn)行補(bǔ)償安置；5、陶立仁妻兒雖戶籍不在該戶，但因患XXX疾病，已將他處住房變賣，因此應(yīng)計(jì)算為安置對(duì)象，同樣陶蓉孫女已出生亦應(yīng)計(jì)算；6、其戶共有八個(gè)自然家庭，五套房屋無(wú)法居住。
　　被告對(duì)原告、第三人陶蘭提供的證據(jù)及異議，認(rèn)為：1、單位證明不能證明在當(dāng)天非上班時(shí)間二人未參與談話，談話筆錄及看房單由居委干部見(jiàn)證，可予認(rèn)定真實(shí)性；2、對(duì)原告提出存在陶某此人，瑞虹公司提供的戶籍資料中沒(méi)有反映，原告亦未按被告要求提供相關(guān)信息，因此被告無(wú)法認(rèn)定陶某為共有人之一。而且即使陶某為共有人，因其戶籍不在該處，并不影響該戶整體補(bǔ)償安置利益。至于裁決文書中存在的筆誤，被告當(dāng)庭出示“更正通知”予以糾正；3、原告在收到評(píng)估報(bào)告后未提起復(fù)估或鑒定，因1、7號(hào)為征收地塊，與9號(hào)拆遷地塊安置補(bǔ)償方案不同，且兩者評(píng)估時(shí)點(diǎn)相隔三年，無(wú)可比性；4、根據(jù)《安置辦法》，原告戶房屋僅二層，因此只能按兩層計(jì)算，對(duì)于未搭建部分，在補(bǔ)貼中已予以考慮。而且原告戶是享受居住困難保障，最終補(bǔ)償安置款的確定以人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、居住困難的認(rèn)定由相應(yīng)職能部門作出，陶立仁妻子他處有房，與兒子戶籍均不在該處；6、原告提供其他證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
　　第三人瑞虹公司同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)，并表示在拆遷協(xié)商時(shí)，因?qū)υ�告戶提出的要求其無(wú)法滿足，故雙方未能達(dá)成協(xié)議。而該戶安置五套住房后，尚需補(bǔ)90余萬(wàn)元差價(jià)款，因此無(wú)法再增配房屋，且現(xiàn)配置房屋已可以安置該戶。第三人陶蘭同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為基地之前有寶楊、泗涇房源，價(jià)格均在四、五千元之間，足以購(gòu)買多套安置房屋。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供除談話筆錄外其他材料、原告及第三人陶蘭提供的單位證明符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。被告提供的談話筆錄僅有日期，無(wú)談話時(shí)間，缺乏筆錄應(yīng)具備的格式要件，而且與原告提供的材料沖突，故該證據(jù)證明力不足，本院不予采信�？捶繂斡谕�日送達(dá)，本院同樣不與認(rèn)可。原告提供的其余材料與本案待證事實(shí)間缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：本市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號(hào)房屋，原土地證使用人陶光宇(已故)，周意慧、陶宏仁、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶蓉等為權(quán)利人。2010年9月瑞虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海中虹(集團(tuán))動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年10月24日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年11月4日作出2013年虹房管拆裁字第241號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　另查明，被告于2014年3月25日作出《更正說(shuō)明》，對(duì)2013年11月4日作出的2013年虹房管拆裁字第241號(hào)房屋拆遷裁決書中，第五頁(yè)第五段第一行“被申請(qǐng)人周意慧、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶宏仁、陶蓉、陶某戶”應(yīng)為“被申請(qǐng)人周意慧、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶宏仁、陶蓉等戶”。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆遷許可證，因此適用《條例》、《細(xì)則》等法律規(guī)定。根據(jù)《條例》第十六條，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格，原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)。雖被告提交的談話筆錄不符合證據(jù)要求未被采信，但原告亦確認(rèn)其戶之前曾與拆遷人進(jìn)行協(xié)商，因?qū)﹄p方安置方案存在爭(zhēng)議，且家庭內(nèi)部也有不同意見(jiàn)，因此無(wú)法與拆遷人達(dá)成協(xié)議。瑞虹公司在此情況下，以拆遷雙方未能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見(jiàn)為由，向被告提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)與法無(wú)悖。被告受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，因原告戶要求八套安置房屋，瑞虹公司無(wú)法滿足，在調(diào)解不成的情況下被告于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告依此根據(jù)《條例》、《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法予以支持。
　　至于原告及第三人陶蘭提出的異議，本院認(rèn)為，首先，原告雖提出共有人包括陶某在內(nèi)，但無(wú)論在其戶與瑞虹公司的協(xié)商過(guò)程中，還是被告作出裁決時(shí)，均未能提供任何關(guān)于陶某的身份信息及線索，瑞虹公司向戶籍管理部門摘抄的材料中亦未能反映確有其人。被告在此情況下，認(rèn)定該戶共有人為周意慧、陶芳、陶立仁、陶蘭、陶蕓、陶宏仁、陶蓉等，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于文書中的差錯(cuò)，被告已作出更正，今后應(yīng)在工作中加強(qiáng)文書的嚴(yán)謹(jǐn)性和正確性；其次，根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定，評(píng)估價(jià)格的時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)，原告要求參照2013年新開(kāi)征收地塊的評(píng)估價(jià)格及安置補(bǔ)償方案缺乏法律依據(jù)；第三，原告房屋建筑物層數(shù)為二層，被告根據(jù)《安置辦法》規(guī)定認(rèn)定建筑面積，并對(duì)未搭建部分予以相應(yīng)貨幣補(bǔ)貼。而且原告戶屬居住困難，按人口標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不足部分增加貨幣補(bǔ)貼，居住困難戶貨幣補(bǔ)貼款與被拆除房屋價(jià)格補(bǔ)償款合并購(gòu)買基地提供的房源。被告結(jié)合原告戶人員結(jié)構(gòu)配置五套房屋，安置房屋總價(jià)已遠(yuǎn)超上述貨幣補(bǔ)償款，故被告確定的安置方案合法有據(jù)。據(jù)此，原告請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告周意慧、陶宏仁的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告周意慧、陶宏仁負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年四月二日
書 記 員 袁 堅(jiān)