精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第246號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳小群。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人管美珍。
　　原審第三人崔助云。
　　原審第三人陳王怡。
　　原審第三人崔助云、陳王怡的共同委托代理人陳小群，詳上。
　　原審第三人陳招娣。
　　原審第三人陳錦娣。
　　原審第三人陳金濤。
　　原審第三人陳蓮桃。
　　原審第三人陳金俚。
　　原審第三人陳金蓮。
　　原審第三人陳金俚、陳金蓮共同委托代理人陳金濤，詳上。
　　原審第三人陳來娣。
　　上訴人陳小群因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第66號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人陳小群(暨原審第三人崔助云、陳王怡的委托代理人)，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人游明蘭，原審第三人陳招娣、陳金濤(暨原審第三人陳金俚、陳金蓮的委托代理人)、陳蓮桃、陳來娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋為私房，原土地使用人陳廟發(fā)、陳廟林(均已亡故)，陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來娣系共有人。2010年7月22日瑞虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，瑞虹公司遂向虹口房管局提出裁決申請。虹口房管局于2013年8月13日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年9月3日作出2013年虹房管拆裁字第177號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定：瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷范圍內(nèi)，陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來娣為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積31平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪建筑面積156.97平方米，建筑物層數(shù)4層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除居住房屋的建筑面積62平方米，非居住房屋建筑面積41平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積53.97平方米，并在基地公示欄公示。該戶房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，居住房屋建筑面積評(píng)估單價(jià)為16,980元/平方米，非居住房屋建筑面積評(píng)估單價(jià)為48,000元/平方米。居住房屋和非居住房屋的《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月10日、23日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請鑒定。瑞虹公司于2010年12月2日、5日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評(píng)估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。該戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,808,752元，含評(píng)估價(jià)格1,173,040元(18,920×62×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼351,912元(18,920×30%×62)。非居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,019,000元，即評(píng)估價(jià)格1,968,000元(48,000×41×100%)、停工停業(yè)補(bǔ)償41,000元、搬場費(fèi)10,000元。該戶可選擇購置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購一套，實(shí)行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)。瑞虹公司與該戶協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，陳小群要求靠門面生活，部分共有人要求多套二室一廳房屋，陳金濤等人要求分割土地證一半面積的貨幣，雙方未能達(dá)成協(xié)議。虹口房管局于2013年8月16日、26日組織雙方調(diào)解，共有人參加了調(diào)解會(huì)，陳小群對(duì)測繪面積及認(rèn)定情況不認(rèn)可，要求重新測繪，對(duì)動(dòng)遷安置費(fèi)用計(jì)算亦不認(rèn)可，要求按照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行安置。陳來娣要求二套二室一廳，陳金濤等人要求合理貨幣補(bǔ)償。瑞虹公司表示不能滿足，雙方無法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為瑞虹公司對(duì)該戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來娣戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出瑞虹路XXX弄XXX號(hào)，遷入鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積72.75平方米，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積72.75平方米，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積76.22平方米，三套房屋總價(jià)1,545,386.40元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額263,365.60元，由瑞虹公司支付給該戶；瑞虹公司支付該戶非居住房屋評(píng)估價(jià)格1,968,000元，停工停業(yè)補(bǔ)償41,000元；瑞虹公司另支付異地配套商品房補(bǔ)貼93,000元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼32,382元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)62,000元，非居就近購房補(bǔ)貼410,000元，非居裝潢補(bǔ)貼41,000元，被拆除非居住房屋建筑面積獎(jiǎng)205,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。陳小群不服，提起復(fù)議，上海市虹口區(qū)人民政府于2013年12月13日作出[2013]虹府復(fù)決字第61號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述行政行為。陳小群提起行政訴訟，要求判決撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。陳小群戶房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方未能就補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見，瑞虹公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。
　　就陳小群提出房屋拆遷裁決中認(rèn)定面積、評(píng)估價(jià)格、共有人錯(cuò)誤，原審法院認(rèn)為：首先，陳小群戶取得國有土地使用證時(shí)，上明確載明使用人為陳廟發(fā)、陳廟林，二人死亡后由其繼承人依法繼承，陳小群否定陳廟林繼承人對(duì)房屋的權(quán)利缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)；其次，陳小群戶除國有土地使用證外無其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，而且亦無營業(yè)執(zhí)照，虹口房管局根據(jù)該戶房屋現(xiàn)狀及實(shí)際經(jīng)營情況，結(jié)合《安置辦法》，認(rèn)定陳小群戶居住房屋建筑面積62平方米、非居住房屋建筑面積41平方米，與《細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定無悖；第三，根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定，評(píng)估時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)，非居住房屋的拆遷安置可以以貨幣進(jìn)行補(bǔ)償，因此虹口房管局以此為基礎(chǔ)核算該戶貨幣補(bǔ)償款，并配置相應(yīng)安置房屋合法有據(jù)。綜上，陳小群請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳小群的訴訟請求。判決后，陳小群不服，上訴于本院。
　　上訴人陳小群上訴稱：被訴房屋拆遷裁決對(duì)被拆房屋面積認(rèn)定有誤，上訴人母親崔助云持有建房執(zhí)照，該部分面積應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定。1989年的國有土地使用證頒發(fā)不合法，房屋面積和產(chǎn)權(quán)人都有誤。被上訴人在此情形下作出裁決，認(rèn)定事實(shí)不清。從拆遷開始至今房價(jià)已經(jīng)上漲很多，被上訴人仍裁決以原房價(jià)安置上訴人不當(dāng)，故請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：被上訴人依據(jù)國有土地使用證的記載來認(rèn)定被拆遷房屋的面積，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人雖無營業(yè)執(zhí)照，考慮到有繳費(fèi)記錄卡，故被上訴人將一樓認(rèn)定為非居。被上訴人對(duì)上訴人戶的裁決方案符合法律規(guī)定，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人瑞虹公司辯稱：崔助云的建房執(zhí)照上表明是翻建，不能證明是在國有土地使用證記載的土地之外另行建造了房屋。對(duì)本案被拆遷戶是整戶安置，該戶內(nèi)部意見不一。同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人陳招娣述稱：母親崔助云申請翻建的19.47平方米在國有土地使用證記載的31平方米面積之外，應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定房地產(chǎn)所有權(quán)。同意上訴人的意見。
　　原審第三人陳來娣述稱：希望協(xié)商解決拆遷補(bǔ)償安置事宜。
　　原審第三人陳金濤、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮述稱：希望將其擁有的房產(chǎn)份額分割出來，依法進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。希望協(xié)商解決拆遷補(bǔ)償問題。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，原審第三人瑞虹公司與被拆遷人陳小群等就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能協(xié)商一致，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，召開拆遷雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在調(diào)解仍無法協(xié)商一致的情況下作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。崔助云名下的建房許可證頒發(fā)于1975年，而該戶的國有土地使用證于1993年核發(fā)，其中注明原發(fā)證日期為1989年10月24日，被上訴人根據(jù)國有土地使用證的記載來認(rèn)定被拆遷人以及被拆遷房屋的面積，依法有據(jù)。上訴人認(rèn)為國有土地使用證頒發(fā)錯(cuò)誤，崔助云所建房屋不在國有土地使用證的記載范圍之內(nèi)，應(yīng)另行單獨(dú)計(jì)算面積的主張，缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予采信。被上訴人以拆遷許可證核發(fā)之日作為房屋估價(jià)時(shí)點(diǎn)，非居部分裁決以貨幣方式予以安置，不違反法律規(guī)定。裁決中對(duì)各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用的計(jì)算以及安置房屋差價(jià)款的計(jì)算正確。上訴人要求撤銷被訴房屋拆遷裁決，依據(jù)不足，對(duì)其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳小群負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月五日
書 記 員 沈 倪