精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）虹行初字第66號(hào)
　　原告陳小群。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人管美珍。
　　第三人崔助云。
　　第三人陳王怡。
　　第三人陳招娣。
　　第三人陳錦娣。
　　第三人陳金濤。
　　第三人陳蓮桃。
　　第三人陳金俚。
　　第三人陳金蓮。
　　第三人陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮共同委托代理人陳金濤，基本情況同前。
　　第三人陳來(lái)娣。
　　原告陳小群訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月19日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月28日公開開庭審理了本案。原告陳小群，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)的委托代理人游明蘭律師、管美珍，第三人陳蓮桃，第三人陳金濤暨第三人陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮共同委托代理人，第三人陳來(lái)娣到庭參加訴訟。第三人崔助云、第三人陳王怡、第三人陳招娣、第三人陳錦娣經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月3日作出2013年虹房管拆裁字第177號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過(guò)二輪征詢。本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷范圍內(nèi)，陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來(lái)娣為共有人。該房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積31平方米，經(jīng)上海市測(cè)繪院測(cè)繪建筑面積156.97平方米，建筑物層數(shù)4層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除居住房屋的建筑面積62平方米，非居住房屋建筑面積41平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積53.97平方米，并在基地公示欄公示。該戶房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，居住房屋建筑面積評(píng)估單價(jià)為16,980元/平方米，非居住房屋建筑面積評(píng)估單價(jià)為48,000元/平方米。居住房屋和非居住房屋的《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年11月10日、23日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定。瑞虹公司于2010年12月2日、5日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評(píng)估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。該戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為1,808,752元，含評(píng)估價(jià)格1,173,040元(18,920×62×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼351,912元(18,920×30%×62)。非居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,019,000元，即評(píng)估價(jià)格1,968,000元(48,000×41×100%)、停工停業(yè)補(bǔ)償41,000元、搬場(chǎng)費(fèi)10,000元。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的三套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)。瑞虹公司與該戶協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，原告要求靠門面生活，部分共有人要求多套二室一廳房屋，陳金濤等人要求分割土地證一半面積的貨幣，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年8月16日、26日組織雙方調(diào)解，共有人參加了調(diào)解會(huì)，原告對(duì)測(cè)繪面積及認(rèn)定情況不認(rèn)可，要求重新測(cè)繪，對(duì)動(dòng)遷安置費(fèi)用計(jì)算亦不認(rèn)可，要求按照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行安置。陳來(lái)娣要求二套二室一廳，陳金濤等人要求合理貨幣補(bǔ)償。瑞虹公司表示不能滿足，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為瑞虹公司對(duì)原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：陳小群、崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來(lái)娣戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出瑞虹路XXX弄XXX號(hào)，遷入鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積72.75平方米，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積72.75平方米，鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積76.22平方米，三套房屋總價(jià)1,545,386.40元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額263,365.60元，由瑞虹公司支付給該戶；瑞虹公司支付該戶非居住房屋評(píng)估價(jià)格1,968,000元，停工停業(yè)補(bǔ)償41,000元；瑞虹公司另支付異地配套商品房補(bǔ)貼93,000元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼32,382元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)62,000元，非居就近購(gòu)房補(bǔ)貼410,000元，非居裝潢補(bǔ)貼41,000元，被拆除非居住房屋建筑面積獎(jiǎng)205,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書、瑞虹公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書，證明瑞虹公司向被告申請(qǐng)裁決及該公司基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-5號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、情況說(shuō)明、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明瑞虹公司2010年7月22日取得拆遷許可，拆遷實(shí)施單位為上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司，后拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)。原告戶房屋隸屬拆遷范圍，裁決亦在拆遷范圍內(nèi)作出；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、瑞虹路XXX弄XXX號(hào)居住房屋及非居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單，證明該房屋經(jīng)評(píng)估，報(bào)告已送達(dá)原告戶；
4.國(guó)有土地使用證、查詢回復(fù)、動(dòng)拆遷建筑面積表、基本情況、個(gè)體工商戶繳費(fèi)記錄卡、收費(fèi)收據(jù)、會(huì)議紀(jì)要及簽到、戶籍摘抄資料、居委會(huì)證明、景鳳路XXX弄XXX號(hào)XXX室戶籍摘抄資料及物業(yè)資料、乾溪路XXX弄XXX號(hào)XXX室戶籍住房調(diào)查表、住房調(diào)配單、止園路XXX弄XXX號(hào)XXX室戶籍摘抄資料、陽(yáng)光三村XXX號(hào)XXX室戶籍摘抄資料及房地產(chǎn)權(quán)證、陳小群結(jié)婚證，證明該戶房屋、戶籍及共有人情況。國(guó)有土地使用證記載使用人為陳廟發(fā)、陳廟林，其中崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳來(lái)娣為陳廟發(fā)繼承人，陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤為陳廟林繼承人；
5.原告戶居住房屋及非居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單、簽收單、談話筆錄、看房單、共有人身份證復(fù)印件、委托書，證明瑞虹公司與該戶協(xié)商，無(wú)法達(dá)成協(xié)議；
6.動(dòng)遷房源清單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房為動(dòng)遷配套商品房及房屋價(jià)格，瑞虹公司可予調(diào)配使用；
7.受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、委托書、居民修建房屋許可證、另星建筑申請(qǐng)單、情況說(shuō)明，證明被告受理后，依法送達(dá)并組織調(diào)解，裁決程序合法；
8.2013年9月3日房屋拆遷行政裁決決定、裁決書、送達(dá)回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達(dá)雙方；
9.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)9號(hào)文。
　　原告訴稱，裁決前拆遷雙方未經(jīng)協(xié)商，瑞虹公司對(duì)原告房屋面積、權(quán)利人和實(shí)際居住人員情況未明的情況下要求被告裁決，而被告未作調(diào)查即作出裁決，顯屬違法，故請(qǐng)求法院判令撤銷2013年虹房管拆裁字第177號(hào)房屋拆遷裁決。原告提供：1、公地地租，證明房屋由父親陳廟發(fā)獨(dú)自繳稅，因此房屋應(yīng)歸陳廟發(fā)的繼承人所有；2、上海市土地管理局1989年12月宣傳提綱、《虹口報(bào)》復(fù)印件，證明評(píng)估價(jià)格不合理。
　　被告辯稱，其裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人瑞虹公司述稱，同意被告的辯稱意見，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳金濤、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮述稱，其要求得到合理的貨幣補(bǔ)償，希望能與瑞虹公司進(jìn)行協(xié)商。
　　第三人陳來(lái)娣述稱，希望瑞虹公司能夠考慮陳小群生活情況，提供適當(dāng)?shù)拈T面房供其經(jīng)營(yíng)。另裁決三套房屋其戶無(wú)法居住，希望雙方能夠協(xié)商。
　　第三人崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣未作述稱。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告就被告提供的證據(jù)及依據(jù)異議為：根據(jù)滬府發(fā)(2009)4號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見》，瑞虹公司應(yīng)提供就近安置；評(píng)估價(jià)格偏低，應(yīng)以現(xiàn)在價(jià)格為準(zhǔn)；其雖沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但確在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，從事百貨銷售、電器修理等。房屋一層作經(jīng)營(yíng)，三層作倉(cāng)庫(kù)，因此被告僅認(rèn)定非居住面積41平方米錯(cuò)誤；建房申請(qǐng)及許可證由母親崔助云于1975年辦理，是在原土地證以外的土地上搭建，因此19.47平方米應(yīng)計(jì)入認(rèn)定面積；私房由陳廟發(fā)個(gè)人繳稅，被告認(rèn)定歸陳廟林繼承人共有錯(cuò)誤。被告就原告異議及提供的證據(jù)認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，評(píng)估時(shí)點(diǎn)以許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)，原告如有異議，應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或鑒定。而且在被告調(diào)解時(shí)，原告也僅是要求重新測(cè)繪面積；原告戶沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但考慮到其實(shí)際經(jīng)營(yíng)，經(jīng)相關(guān)部門討論后，瑞虹公司同意底層全部計(jì)算為非居住面積，對(duì)原告戶權(quán)益并無(wú)侵犯，被告予以認(rèn)可；原告僅提供部分地租憑證，被告處另有陳廟林的繳費(fèi)憑證。再者土地使用證于1989年核發(fā)，當(dāng)時(shí)明確使用人為陳廟發(fā)、陳廟林，因此被告認(rèn)定共有人并無(wú)不當(dāng)。第三人瑞虹公司同意被告質(zhì)證意見，并表示基地?zé)o就近安置房源；該戶底層僅前半部分經(jīng)營(yíng)，后半部分由陳來(lái)娣居住使用，二層由崔助云居住，陳王怡偶有居住，三層則是陳小群一家居住，因此不存在三層也算非居住面積的情況；瑞虹公司根據(jù)該戶情況配置房屋，足以滿足居住。而且該戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款用于購(gòu)買三套安置房屋后，余款26萬(wàn)元已不足再配房屋。如該戶同意協(xié)商，向瑞虹公司提出申請(qǐng)使用非居住補(bǔ)償款購(gòu)房，瑞虹公司可予考慮，但要相應(yīng)扣除就近購(gòu)房貨幣補(bǔ)貼。第三人陳來(lái)娣、陳金濤、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮表示希望協(xié)商解決。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)，用以證明裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證明力不足，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋為私房，原土地使用人陳廟發(fā)、陳廟林(均已亡故)，原告陳小群、第三人崔助云、陳王怡、陳招娣、陳錦娣、陳蓮桃、陳金俚、陳金蓮、陳金濤、陳來(lái)娣系共有人。2010年7月22日瑞虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，瑞虹公司遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年8月13日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年9月3日作出2013年虹房管拆裁字第177號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，提起復(fù)議，上海市虹口區(qū)人民政府于2013年12月13日作出[2013]虹府復(fù)決字第61號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述行政行為。原告遂向本院起訴。
　　本院認(rèn)為：《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方未能就補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致意見，瑞虹公司遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下才于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。
　　原告提出被告裁決中認(rèn)定面積、評(píng)估價(jià)格、共有人錯(cuò)誤，對(duì)此本院認(rèn)為：首先，原告戶取得國(guó)有土地使用證時(shí)，上明確載明使用人為陳廟發(fā)、陳廟林，二人死亡后由其繼承人依法繼承，原告否定陳廟林繼承人對(duì)房屋的權(quán)利缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)；其次，原告戶除國(guó)有土地使用證外無(wú)其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，而且亦無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告根據(jù)原告戶房屋現(xiàn)狀及實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，結(jié)合《安置辦法》，認(rèn)定原告戶居住房屋建筑面積62平方米、非居住房屋建筑面積41平方米，與《細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定無(wú)悖；第三，根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定，評(píng)估時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)，非居住房屋的拆遷安置可以以貨幣進(jìn)行補(bǔ)償，因此被告以此為基礎(chǔ)核算原告戶貨幣補(bǔ)償款，并配置相應(yīng)安置房屋合法有據(jù)。綜上，原告請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳小群的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告陳小群負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年四月二日
書 記 員 袁 堅(jiān)