精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第171號(hào)

原告葛甲。
　　委托代理人葛乙。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人任夢(mèng)女。
　　原告葛甲不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市房管局)行政復(fù)議不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復(fù)議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告葛甲的委托代理人葛乙，被告市房管局的委托代理人謝文哲、任夢(mèng)女到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市房管局于2014年3月20日向原告葛甲作出答復(fù)，告知原告其行政復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第九條規(guī)定的行政復(fù)議期限。
　　原告葛甲訴稱：原告的妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。在劉毫不知情的情況下，該私房被拆除，劉未得到任何安置補(bǔ)償。劉于2014年1月因病去世，原告作為劉的法定繼承人成為上述私房的共有產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)《上海市房產(chǎn)管理局關(guān)于頒發(fā)<上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)>的通知》的有關(guān)規(guī)定，委托單位是指已取得房屋拆遷許可證的單位。涉案的滬房虹拆許字(99)第20號(hào)《房屋拆遷許可證》的拆遷人是萬(wàn)通公司，而滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開(kāi)工許可證》是發(fā)給中房公司的。原告向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)上述《房屋拆除工程開(kāi)工許可證》的核發(fā)行為違法。被告卻認(rèn)為原告的申請(qǐng)超過(guò)復(fù)議期限。原告認(rèn)為該證違法行為至今沒(méi)有糾正，原告的申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)期限，被告答復(fù)有誤，故起訴請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2014年3月20日對(duì)原告要求確認(rèn)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開(kāi)工許可證》核發(fā)行為違法的復(fù)議申請(qǐng)所作的答復(fù)，并予以受理。
　　被告市房管局辯稱：原告申請(qǐng)復(fù)議的《房屋拆除工程開(kāi)工許可證》于1999年11月核發(fā)。原告的妻子劉陳寶于2013年4月向上海市虹口區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)核發(fā)該證的具體行政行為違法，原告應(yīng)當(dāng)知曉該證，原告現(xiàn)申請(qǐng)復(fù)議已超過(guò)法定復(fù)議期限，被告決定不予受理并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告葛甲于2014年3月19日向被告市房管局提交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，要求確認(rèn)核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開(kāi)工許可證》的行為違法。被告收到后經(jīng)查，該證系原上海市虹口區(qū)房屋土地管理局下屬的上海市虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站于1999年11月12日核發(fā)。原告的妻子劉陳寶曾于2013年4月向上海市虹口區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)核發(fā)該證的行為違法。被告認(rèn)定原告應(yīng)當(dāng)知曉該證，原告現(xiàn)提出上述行政復(fù)議申請(qǐng)已超過(guò)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的行政復(fù)議期限，決定不予受理。被告于2014年3月20日答復(fù)原告上述內(nèi)容。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴答復(fù)書(shū)，被告提交的原告書(shū)寫(xiě)的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、涉案的房屋拆除工程開(kāi)工許可證、劉陳寶于2013年9月書(shū)寫(xiě)的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)、(2013)滬高行終字第66號(hào)行政判決書(shū)、被訴答復(fù)書(shū)，以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出。行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。本案經(jīng)查，原告的妻子劉陳寶曾于2013年4月曾就涉案房屋拆除工程開(kāi)工許可證申請(qǐng)行政復(fù)議，原告應(yīng)當(dāng)知曉該證，原告現(xiàn)申請(qǐng)行政復(fù)議，已超過(guò)上述法定期限。被告認(rèn)定原告的行政復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)法定期限，決定不予受理并無(wú)不當(dāng)。原告要求撤銷被告所作答復(fù)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛甲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葛甲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 馮美福
二〇一四年五月十二日
書(shū) 記 員 王 穎