精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）浦行初字第151號(hào)
　　原告事百世(上海)通風(fēng)器產(chǎn)品有限公司。
　　法定代表人IANSTANLEYWOOD。
　　委托代理人李學(xué)文，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人金婷婷，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人羅驍。
　　委托代理人王敬。
　　第三人傅祥龍。
　　原告事百世(上海)通風(fēng)器產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱事百世公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱浦東人保局)勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，于2014年4月14日向本院提起訴訟,本院于同日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。因傅祥龍與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院于2014年4月18日追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年5月6日公開開庭審理了本案。原告事百世公司的委托代理人李學(xué)文，被告浦東人保局的委托代理人羅驍、王敬，第三人傅祥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2014年1月17日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第10219號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定原告事百世公司員工傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時(shí)，不慎摔傷，造成頭外傷，胸部外傷。2013年10月21日經(jīng)浦東醫(yī)院治療，診斷為：頭外傷，胸部外傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為工傷。
　　被告浦東人保局于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的事實(shí)證據(jù)、職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)：1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條第二款、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款，證明被告有權(quán)作出被訴工傷認(rèn)定；2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、傅祥龍身份證明，證明第三人傅祥龍于2013年11月21日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)其于2013年10月21日所受事故傷害依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；3、勞動(dòng)合同，證明傅祥龍與事百世公司存在勞動(dòng)關(guān)系；4、事故報(bào)告、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，證明第三人傅祥龍于2013年10月21日在單位食堂吃午餐時(shí)，不慎摔傷，造成頭外傷、胸部外傷；5、檔案機(jī)讀資料，證明原告注冊(cè)地，屬于被告管轄；6、受理通知書，證明被告于2013年11月28日作出受理決定；7、《工傷認(rèn)定書》及送達(dá)回證，證明被告于2014年1月17日作出工傷認(rèn)定，于同年1月21、22日分別向第三人及原告送達(dá)；8、關(guān)于提交傅祥龍受傷書面情況的函、事百世公司回函及其提供的食堂桌椅照片、文書送達(dá)信息確認(rèn)單，證明被告受理傅祥龍的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向其所在單位做了調(diào)查核實(shí)，原告對(duì)傅祥龍受傷一事認(rèn)定為工傷有異議，原告食堂坐椅系無靠背的長(zhǎng)板凳；9、對(duì)傅祥龍的調(diào)查筆錄，證明2013年10月21日，傅祥龍自述其在單位食堂吃午餐，因餐桌坐板脫落，不慎摔傷，屬于因工受傷；10、對(duì)傅祥龍同事施新軍和石勝和的調(diào)查記錄及身份資料，證明2013年10月21日，傅祥龍?jiān)趩挝皇程贸晕绮蜁r(shí)候，不慎摔傷，其所坐餐桌的坐板發(fā)生斷裂，單位食堂桌椅坐板不牢固；11、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)、第十七條、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第二十一條，證明被告作出被訴工傷認(rèn)定適用法律正確，程序合法。
　　原告事百世公司訴稱，第三人傅祥龍?jiān)谠�告公司工作，其�?013年10月21日在單位用餐場(chǎng)所用餐時(shí)莫名其妙坐斷連體餐桌的長(zhǎng)條坐凳，同時(shí)同地一起用餐的其他職工待發(fā)覺已見傅祥龍作跌落狀，并稱受傷。在由原告有關(guān)職工陪同前往醫(yī)院檢查后，并無明顯內(nèi)外傷，門診僅記載頭外傷。第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，原告曾提出書面異議，但被告未作實(shí)地查看，就作出工傷認(rèn)定，不符合事實(shí)，第三人所謂“不慎摔傷”并不存在，其在無目擊證人情況下系因與原告存在工作矛盾而為之，其醫(yī)療病歷亦僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)例行性行為，故訴請(qǐng)撤銷被告于2014年1月17日作出的浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第10219號(hào)工傷認(rèn)定。原告提供涉案坐凳照片四張，證明坐凳系鋼結(jié)構(gòu)的連體椅加面板，不可能因?yàn)槌燥埗�坐斷�?br> 　　被告浦東人保局辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，職工在單位食堂就餐過程中發(fā)生事故傷害的，其就餐行為系滿足人體正常生理需要的活動(dòng)，屬于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因合理延伸。經(jīng)調(diào)查，第三人傅祥龍?jiān)?013年10月21日中午11點(diǎn)30分左右，在單位食堂吃飯時(shí)發(fā)生摔倒，而且原告食堂內(nèi)坐凳不牢固，用力不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致脫落。原告并未提供足夠證據(jù)否定傅祥龍因工受傷，故被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人傅祥龍述稱，同意被告的辯稱意見，事發(fā)當(dāng)日原告需要調(diào)動(dòng)其工作，其同意調(diào)動(dòng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、11無異議；對(duì)證據(jù)2-10的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明的內(nèi)容有異議，沒有證據(jù)證明第三人傅祥龍于2013年10月21日摔倒的事實(shí)，門診記錄系來自第三人口述，其他員工的陳述只能證明看到傅祥龍摔倒在地，而不能證明看到其如何摔的過程。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均無異議。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，該四張照片原告未在工傷認(rèn)定程序中提供，不是事發(fā)當(dāng)場(chǎng)所拍；第三人對(duì)原告提供的證據(jù)，認(rèn)為雖然照片中顯示的系公司食堂坐凳，但不能確定系事故發(fā)生當(dāng)天其吃飯的坐凳。
　　經(jīng)審理查明，第三人傅祥龍系原告事百世公司員工，從事駕駛員的工作。第三人于2013年11月21日向浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱：2013年10月21日中午11時(shí)30分，其在用人單位食堂坐下準(zhǔn)備吃午餐時(shí)，由于公司的餐桌坐凳面板脫落，造成仰面朝天摔跤，頭部先著地，當(dāng)時(shí)有其他同事將其扶起后送往醫(yī)院就診。當(dāng)日，醫(yī)院診斷為“頭外傷”。同年10月23日，因傅祥龍自感胸部疼痛，再次至醫(yī)院就診，診斷為“頭外傷，胸部外傷”，之后又多次至醫(yī)院診治。2013年11月28日，浦東人保局受理傅祥龍的申請(qǐng)，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。2014年1月17日，被告作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第10219號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時(shí)，不慎摔傷，造成頭外傷，胸部外傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定傅祥龍屬于工傷。浦東人保局分別向事百世公司和傅祥龍送達(dá)了《工傷認(rèn)定書》。原告事百世公司不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有對(duì)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，第三人傅祥龍系原告事百世公司駕駛員，事故發(fā)生地點(diǎn)在原告為其員工提供的用餐場(chǎng)所，事故發(fā)生正當(dāng)員工午餐時(shí)間，符合法律規(guī)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的內(nèi)涵及外延，而員工的午間就餐行為屬于人體正常生理需要，雖不屬直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但如果由于單位的設(shè)施存在不安全因素等原因造成職工傷害的，也應(yīng)認(rèn)定為工傷，故被告結(jié)合傅祥龍?jiān)谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院的就醫(yī)記錄及向施新軍、石勝和制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)材料，認(rèn)定事百世公司員工傅祥龍于2013年10月21日工作期間，在單位食堂吃午餐時(shí)，不慎摔傷，造成頭外傷、胸部外傷的事實(shí)，并根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定傅祥龍工傷，并無不當(dāng)。
　　被告浦東人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到傅祥龍申請(qǐng)后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定并送達(dá)原告及第三人，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告浦東人保局作出的浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第10219號(hào)工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告訴請(qǐng)撤銷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告事百世(上海)通風(fēng)器產(chǎn)品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告事百世(上海)通風(fēng)器產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院�！　　　�

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張蓓莉
二〇一四年五月十二日
書 記 員 李 贊