精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第115號
上訴人（原審原告）江蘇統(tǒng)業(yè)保健食品有限公司。
委托代理人高寧，江蘇眾成信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市工商行政管理局松江分局。
委托代理人A，該局工作人員。
委托代理人B，該局工作人員。
第三人上海怡蓮超市有限公司。
委托代理人C，該公司工作人員。
委托代理人D，該公司工作人員。
上訴人江蘇統(tǒng)業(yè)保健食品有限公司（以下簡稱：江蘇統(tǒng)業(yè)公司）因行政處罰決定一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第3號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
經(jīng)審查，被上訴人上海市工商行政管理局松江分局（以下簡稱：工商松江分局）于2013年10月11日向上海怡蓮超市有限公司（以下簡稱：怡蓮超市）作出滬工商松案處字（2013）第270201310813號《行政處罰決定書》（以下簡稱：被訴行政處罰決定），查明怡蓮超市于2013年7月起共進貨33袋寶銳德低糖高鈣藕粉（600g裝）擺放在其營業(yè)場所銷售，進貨價格人民幣13.28元/袋，銷售價格19元/袋。上述產(chǎn)品外包裝食品標簽上顯著位置標示“低糖高鈣”字樣，但未標示糖在成品中的具體含量，不符合GB7718-2011《預(yù)包裝食品標簽通則》第4.1.4.2條的規(guī)定，違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱：《食品安全法》）第四十二條第一款第（九）項的規(guī)定，構(gòu)成《食品安全法》第二十八條第（十一）項規(guī)定的行為。截止2013年7月25日案發(fā)，當(dāng)事人共銷售寶銳德低糖高鈣藕粉（600g裝）7袋，銷售金額133元，違法經(jīng)營貨值金額478.28元，獲違法所得40.04元。因此，根據(jù)《食品安全法》第八十六條和《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條規(guī)定，除責(zé)令當(dāng)事人改正外，決定對當(dāng)事人作出行政處罰：（一）沒收違法所得人民幣肆拾圓零肆分；（二）處罰款肆萬圓整。
江蘇統(tǒng)業(yè)公司知悉后不服，向上海市工商行政管理局提出行政復(fù)議。2013年12月17日上海市工商行政管理局經(jīng)復(fù)議維持工商松江分局作出的被訴行政處罰決定。江蘇統(tǒng)業(yè)公司仍不服，以被訴行政處罰決定認定事實不清、適用法律錯誤、程序違法、處罰有失公允等為由，向原審法院起訴，請求撤銷被訴行政處罰決定。
原審法院認為，被訴行政處罰決定是工商松江分局針對怡蓮超市的違法銷售行為所作，并非針對江蘇統(tǒng)業(yè)公司的生產(chǎn)行為，江蘇統(tǒng)業(yè)公司與被訴行政處罰決定并無法律上的利害關(guān)系，不具備本案原告訴訟主體資格。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條、第三十二條第二款、第四十四條第一款第（二）項、第六十三條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定駁回江蘇統(tǒng)業(yè)公司的起訴。江蘇統(tǒng)業(yè)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人江蘇統(tǒng)業(yè)公司上訴稱，被訴行政處罰決定認定不符合國家標準的產(chǎn)品系其公司生產(chǎn)，被訴行政處罰決定作出后導(dǎo)致公司不能再生產(chǎn)同樣包裝產(chǎn)品，實際權(quán)利被否定，上訴人具有提起本案訴訟的原告主體資格，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
被上訴人工商松江分局辯稱，被訴行政處罰決定以怡蓮超市為處罰對象、處罰的是銷售標簽不符合食品安全標準的食品的行為，上訴人并非受處罰對象，不具有本案行政訴訟原告主體資格，請求維持原裁定。
第三人怡蓮公司述稱，原審裁定認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原裁定。
本院認為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
本案被訴行政處罰決定認定怡蓮超市所銷售的寶銳德低糖高鈣藕粉（600g裝）產(chǎn)品標簽不符合規(guī)定，以怡蓮超市為處罰對象，處罰了怡蓮超市的銷售行為，被訴行政處罰決定并未直接認定上訴人為該產(chǎn)品的生產(chǎn)商。上訴人主張涉案產(chǎn)品系其公司生產(chǎn)，認為被訴行政處罰決定認定產(chǎn)品標簽不符合規(guī)定對上訴人的權(quán)益產(chǎn)生影響，請求撤銷被訴行政處罰決定，但上訴人向原審法院起訴時未提供諸如上訴人公司產(chǎn)品、有關(guān)包裝、銷售合同等足以證明其系被訴行政處罰決定認定標簽不符合規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)商的證據(jù)，故上訴人起訴時未提交充分有效的證據(jù)證明其與被訴行政處罰決定存在法律上的利害關(guān)系，原審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月二十六日
書 記 員 余 鳳