精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第19號

原告葛某某。
　　原告汪某某。
　　原告葉甲。
　　原告邱某。
　　原告葉乙。
　　上述五原告之委托代理人周宇龍，信利律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上述五原告之委托代理人孫英杰，信利律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司。
　　法定代表人吳衛(wèi)東。
　　委托代理人鮑成莉。
　　原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某、葉甲、邱某及其委托代理人周宇龍、孫英杰，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人上海聯(lián)洋世家置業(yè)有限公司(以下簡稱：聯(lián)洋公司)的委托代理人鮑成莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦房管局于2013年10月14日作出黃房管拆(2013)577號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、第三人聯(lián)洋公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告葛某某戶至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室，該房屋建筑面積95.09平方米，市場單價為每平方米人民幣3,207元，總價為人民幣304,953.63元。二、原告戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積75平方米�，F(xiàn)第三人提供的產(chǎn)權(quán)房建筑面積為95.09平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付第三人房屋調(diào)換差價款人民幣64,428.63元。第三人同意免收上述房屋調(diào)換差價款。三、第三人應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定按實(shí)支付給原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元、有線電視移裝費(fèi)人民幣300元、空調(diào)移裝費(fèi)人民幣400元、電表移裝費(fèi)按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定予以支付。(對強(qiáng)制執(zhí)行的原告戶，不再發(fā)給搬家補(bǔ)助費(fèi))四、原告戶在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)東路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市天柱山路XXX弄XXX號底層西南間房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交第三人拆除。
　　原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙訴稱，拆遷人自2006年起拖延動遷，未與原告協(xié)商安置補(bǔ)償事宜，原告也從未提出自己的補(bǔ)償安置要求。被訴裁決沒有對原告戶房屋所包含的土地作相應(yīng)補(bǔ)償，同時還遺漏了對天井和灶間的安置補(bǔ)償。被拆遷房屋當(dāng)年的評估單價相對9年后的現(xiàn)在明顯太低。裁決認(rèn)定安置人口錯誤，相關(guān)原告他處無房或居住困難，應(yīng)予安置。被告在協(xié)調(diào)會上代替第三人發(fā)言，顯失公平。為此，請求法院撤銷被告所作的被訴拆遷裁決并由第三人對原告重新安置補(bǔ)償，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
　　被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權(quán),被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人聯(lián)洋公司述稱，動遷組多次上門與原告戶協(xié)商但始終未能達(dá)成一致意見，故同意被告的辯稱意見。
　　經(jīng)審理查明，系爭被拆遷房屋本市天柱山路XXX弄XXX號底層西南間舊里私房產(chǎn)權(quán)人為原告葛某某，建筑面積為14.82平方米。該房屋內(nèi)有一本戶口簿，戶籍戶主為原告葛某某，另有在冊戶口為葉丙和原告汪某某、葉甲、邱某、葉乙，其中葉丙于2009年8月10日報死亡，葉乙于2013年2月27日報出生，邱某戶口系于2013年3月16日遷入。被告黃浦房管局于2006年4月7日核發(fā)滬黃房地拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)對系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年9月16日，第三人聯(lián)洋公司作為拆遷人，以與原告戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請拆遷裁決，同時提交了相關(guān)的申請材料。被告于同日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年9月18日和9月29日召開協(xié)調(diào)會。原告戶出席了9月29日的會議，但拆遷雙方未能達(dá)成一致意見。為此，被告于2013年10月14日作出黃房管拆(2013)577號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經(jīng)上海八達(dá)房地產(chǎn)估價有限公司評估，市場單價為每平方米建筑面積人民幣9,898元，該房屋所在地塊最低補(bǔ)償單價為人民幣8,450元，價格補(bǔ)貼為20%，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣167,442.29元。被告另認(rèn)定原告戶在冊戶口6人中，邱某戶口系拆遷許可證頒發(fā)后遷入；葉丙、葉甲曾享受過福利分房；汪某某曾獲動遷安置，此4人不作安置人口，故原告戶核定安置2人，按照第三人的有關(guān)補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，該戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積75平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，由滬黃房地拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期延長許可通知，關(guān)于同意延長聯(lián)洋世家花園基地房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明，上海新貿(mào)動拆遷有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，動遷勞務(wù)委托協(xié)議，委托書，拆遷工作人員資格證和授權(quán)委托書，上海市房地產(chǎn)權(quán)證，上海市房地產(chǎn)登記信息，戶口簿，住房調(diào)配單，邱某為權(quán)利人之一的上海市房地產(chǎn)權(quán)證，上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單和告居民書及送達(dá)回證，試看房屋回單及送達(dá)回證，安置房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和估價分戶報告，動遷協(xié)調(diào)會通知及送達(dá)回證，動遷安置談話記錄，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達(dá)回證，裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會記錄，會議簽到，裁決審理協(xié)調(diào)會筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)577號房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，和《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、滬房地資拆(2001)673號、(2004)286號、(2005)260號文，滬價商(2001)051號文，上海市人民政府第61號令，黃府發(fā)(2005)11號文等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告和第三人無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能形成協(xié)商一致的情況下，被告在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價及安置人口、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了原告戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告主張的灶間和天井缺乏權(quán)屬證明，亦與本案中用以被拆遷房屋計戶的房地產(chǎn)權(quán)證記載內(nèi)容不符；原告堅持的自2006年起從未與動遷組協(xié)商或提出自己補(bǔ)償安置要求的主張，印證了拆遷雙方確實(shí)無法達(dá)成一致意見的客觀事實(shí)；原告對福利分房、曾獲動遷安置及他處有房等的否認(rèn)和居住困難的主張，不能對抗被告舉證以形成其認(rèn)定事實(shí)的效力；原告提出的其他異議未能對被告的裁決形成有效質(zhì)疑，故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。









審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 梅德金
二〇一四年二月十八日
書 記 員 錢 方