精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）青行初字第45號
　　原告姜松林。
　　委托代理人李慶春，上海卿云律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局青浦分局。
　　法定代表人陳振華，局長。
　　委托代理人蘇斌，男，在上海市公安局青浦分局工作。
　　委托代理人謝云川。
　　第三人史小范。
　　原告姜松林不服被告上海市公安局青浦分局作出的滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定，于2013年11月8日向本院提起行政訴訟，本院于同年11月15日依法受理，并向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于12月6日依法通知史小范作為本案第三人參加訴訟。本案于2013年12月26日及2014年1月6日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告姜松林委托代理人李慶春、被告上海市公安局青浦分局委托代理人蘇斌、謝云川到庭參加訴訟，第三人史小范經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市公安局青浦分局于2013年8月21日對原告姜松林作出滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定。該決定主要內(nèi)容為：違法行為人姜松林于2012年7月17日23時許在青浦區(qū)華青南路巴黎之夜KTV內(nèi)犯有毆打他人的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，決定對姜松林行政拘留10日并處罰款人民幣500元。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十一條，證明被告具有作出被訴決定的法定職權(quán)；
　　二、程序依據(jù)：《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款、《治安管理處罰法》第七十七條、八十二條、九十三條、九十四條、九十五條第（一）項(xiàng)、九十六條、九十七條、第一百零三條，證明被告作出被訴行政處罰決定程序合法；
　　三、法律規(guī)范依據(jù)：《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，證明被告作出被訴決定適用法律規(guī)范正確；
　　四、程序和事實(shí)證據(jù)：
　　程序證據(jù)：1、滬公（青）（夏）行受字[2012]第4386號《受案登記表》，證明該案屬被告管轄，且受案符合程序規(guī)定。2、滬公（青）（夏）行傳字[2013]第0018號《傳喚證》及回執(zhí)，證明被告依法對原告予以書面?zhèn)鲉尽?、行政處罰告知筆錄，證明被告在作出行政處罰決定前依法履行了告知程序。4、行政處罰復(fù)核審批表，證明被告在作出行政處罰決定前依法履行了復(fù)核程序。5、滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定書，證明被告作出被訴行政處罰決定，并當(dāng)場送達(dá)原告。6、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明對原告行政拘留十天的決定已執(zhí)行。7、行政拘留通知書，證明原告拘留執(zhí)行情況已書面告知其家屬。
　　事實(shí)證據(jù)：1、第三人的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日21時45分許，其與杜遠(yuǎn)芳在巴黎之夜五樓999包房為原告等3位客人服務(wù)時，原告罵完杜遠(yuǎn)芳后反身抽了其一個耳光。2、杜遠(yuǎn)芳的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日晚21時50分許，其與第三人在巴黎之夜五樓的999包房為客人服務(wù)期間，原告罵著突然就打了第三人一個耳光。3、耿亮的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日晚10時左右，其在巴黎之夜KTV上班期間，原告從包房內(nèi)沖了出來指著史小范和杜遠(yuǎn)芳罵，后伸手打了史小范一個耳光。4、周桂華的詢問筆錄，主要內(nèi)容為：2012年7月17日19時30分許，其和朋友姜松林、孫永祥等在巴黎之夜KTV包房內(nèi)唱歌。后在醫(yī)院姜松林說跟著那個服務(wù)員出去后打了那個服務(wù)員一個耳光。5、原告的詢問筆錄三份，主要內(nèi)容為：2012年7月17日晚，其和幾個朋友在巴黎之夜KTV包房內(nèi)唱歌期間，未動手打人。6、鑒定意見書、驗(yàn)傷通知書，證明原告毆打第三人致面部軟組織挫傷，未構(gòu)成輕微傷。7、（2013）青刑初字第872號刑事判決書及（2013）滬二中刑終字第833號刑事裁定書，生效判決認(rèn)定：2012年7月17日22時許，姜松林在青浦區(qū)華青南路“巴黎之夜”KTV唱歌時，因瑣事打了服務(wù)員史小范一巴掌。8、原告戶籍資料，證明原告的身份信息。前述證據(jù)1至證據(jù)8旨在證明原告于2012年7月17日晚在巴黎之夜KTV內(nèi)有毆打第三人的違法行為。
　　原告姜松林訴稱：2012年7月17日晚22時許，其在青浦某KTV唱歌消費(fèi)準(zhǔn)備離開時，被一群人限制人身自由以及巨額敲詐勒索。原告作為受害者，卻在事隔一年后被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定實(shí)施了毆打他人的違法行為。被告對原告所作出的行政拘留并處罰款的行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，侵害原告合法權(quán)益，請求判令撤銷被告作出的滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料有：1、王志仁的紙條及證明材料。2、周桂華的證言。３、周桂華、孫永祥出具的證明。4、姜賓的驗(yàn)傷通知書、傷情照片、出院小結(jié)。5、王志仁驗(yàn)傷通知書、出院小結(jié)。6、情況說明，內(nèi)容為：巴黎之夜經(jīng)理青松發(fā)來短信要求私了。7、原告的補(bǔ)充說明。8、周桂華于2013年10月18日出具的情況說明，內(nèi)容為：2012年8月11日在派出所被詢問時，未陳述過“后來在醫(yī)院姜松林告訴我他跟著那個服務(wù)員出去后打了那個服務(wù)員一個耳光”。前述證據(jù)材料旨在證明事發(fā)當(dāng)晚原告并未毆打第三人。
　　被告上海市公安局青浦分局辯稱：被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、符合法定程序，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　第三人史小范于2013年12月16日至本院述稱：事發(fā)當(dāng)晚其在包房內(nèi)服務(wù)，戴墨鏡的那個人（指認(rèn)時知道叫姜松林）用手心很用力的抽了其一個耳光。
　　在庭審質(zhì)證中，原告對被告提供的職權(quán)、程序依據(jù)及程序證據(jù)7無異議，對法律規(guī)范依據(jù)認(rèn)為處罰過重，被告執(zhí)法目的不當(dāng)。對程序證據(jù)1認(rèn)為“報案人”顯示為原告，說明原告是事件受害人，不可能存在毆打他人的違法事實(shí)。對程序證據(jù)2，認(rèn)為傳喚距事發(fā)時已一年多。對證據(jù)3有異議，認(rèn)為未有原告簽字。對程序證據(jù)4、證據(jù)5認(rèn)為，被告處罰過重。對程序證據(jù)6，認(rèn)為原告曾提出暫緩執(zhí)行，但未獲被告準(zhǔn)許。對事實(shí)證據(jù)5、證據(jù)8無異議；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為刑事判決不能作為被告作出被訴決定的證據(jù)。對事實(shí)證據(jù)1至證據(jù)3有異議，認(rèn)為被詢問人均系事發(fā)一方KTV的工作人員，與本案存有利害關(guān)系；辨認(rèn)照片是原告戶籍資料中的照片，與事發(fā)時原告的外型存有較大差異，被詢問人所指認(rèn)并非原告，且第三人確認(rèn)原告事發(fā)時戴墨鏡，難以做到準(zhǔn)確辨認(rèn)；事發(fā)現(xiàn)場有攝像頭，被告未及時調(diào)取攝像資料。對事實(shí)證據(jù)4有異議，認(rèn)為周桂華年紀(jì)大，視力不好，未能看清詢問筆錄內(nèi)容，其事后確認(rèn)詢問筆錄記載內(nèi)容不真實(shí)。對證據(jù)6中的驗(yàn)傷通知書表示不清楚，同時認(rèn)為第三人傷勢不構(gòu)成輕微傷，被告作出被訴決定目的不當(dāng)。
　　被告對原告提供的證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有證明效力；對證據(jù)2、證據(jù)3，認(rèn)為周桂華和孫永祥并不在原告毆打第三人當(dāng)場，無法證明因兩人勸阻原告未實(shí)施毆打第三人的違法行為。對證據(jù)4至證據(jù)6，認(rèn)為與本案無關(guān)。對證據(jù)7、8不予認(rèn)可。
　　本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)、依據(jù)，來源合法，與本案相關(guān)，證明效力予以確認(rèn)。雖原告對被告所提供事實(shí)證據(jù)1至證據(jù)3有異議，但從第三人、杜遠(yuǎn)芳以及耿亮詢問筆錄所反映的事發(fā)經(jīng)過分析，內(nèi)容一致并無矛盾，且與周桂華詢問筆錄的陳述相吻合，并有刑事判決確認(rèn)原告打了第三人一巴掌的事實(shí)，故原告對被告證據(jù)所提出的異議難以成立。
　　經(jīng)審理查明：2012年7月17日晚，原告在本市青浦區(qū)華青南路“巴黎之夜”KTV唱歌時，因瑣事打了擔(dān)任服務(wù)員的第三人一巴掌。當(dāng)晚23時34分，原告電話報警，被告下屬夏陽派出所民警接指揮中心“青浦區(qū)巴黎之夜KTV有人打架”指令至現(xiàn)場處置。被告于同年7月18日受案后，對原告以及第三人等就事發(fā)經(jīng)過進(jìn)行了調(diào)查詢問。被告認(rèn)定原告實(shí)施了毆打第三人的行為，應(yīng)當(dāng)予以處罰。2013年8月21日，被告作出行政處罰告知筆錄，告知原告擬對其作出行政拘留十日并處罰款500元的處罰決定。被告經(jīng)復(fù)核后于當(dāng)日作出滬公（青）行罰決字〔2013〕第2001307514號行政處罰決定。原告不服提出行政復(fù)議，上海市公安局于2013年10月31日作出（2013）滬公（法）復(fù)決字第512號行政復(fù)議決定，維持被告所作出的被訴行政處罰決定。原告遂訴至本院。
　　另查明，被告對原告所作出行政拘留十日的決定已執(zhí)行完畢。
　　本院認(rèn)為，被告負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的治安管理工作，具有對違反治安管理行為的人作出相應(yīng)行政處罰的職權(quán)。被告認(rèn)定原告打了第三人一個耳光的事實(shí)，有相關(guān)的證人證言、驗(yàn)傷結(jié)論予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。綜合原告毆打第三人所造成的后果，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定對原告作出處罰決定，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)。原告訴請撤銷處罰決定的請求沒有依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，為保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告姜松林的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告姜松林負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
附：相關(guān)的法律條文
　　一、《中華人民共和國治安管理處罰法》
　　第四十三條　毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
　　┄┄。
　　二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：
　　┄┄
　�。ㄋ模┢渌麘�(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一四年二月十三日
書 記 員 紀(jì)穎欣