精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）浦行初字第299號
　　原告王正權。
　　委托代理人黃煒，上海融孚律師事務所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務所律師。
　　委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務所律師。
　　原告王正權不服被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)土地行政征收一案，于2013年11月26日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，本院依法組成合議庭，于同年12月18日公開開庭審理了本案。原告王正權及其委托代理人黃煒，被告浦東規(guī)土局的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東規(guī)土局于2013年8月20日作出滬浦征地責令[2013]第26號《責令交出土地決定書》(以下簡稱被訴決定)，被告認定：原告戶有證建筑面積222.23平方米(其中陽臺23平方米)，應得貨幣補償安置款為人民幣589,353.96元，根據(jù)《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目征地居住房屋補償實施口徑(適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地)》(以下簡稱《口徑》)的相關規(guī)定，凡世居農(nóng)民人均安置面積不足32平方米的，按人均32平方米托底安置(不結(jié)差價)，現(xiàn)照顧按該地塊小高層安置基價3,750元/平方米結(jié)算，故對低于人均120,000元(3750*32)的，不足部分應予補足。被告對該戶核定安置5人，即王正權、高鳳、王佳偉(大齡增計2人)，貨幣補償款600,000元。上海市浦東新區(qū)房屋征收事務中心(以下簡稱區(qū)房屋征收中心)安置原告戶房屋三套，分別位于本市浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價格為162,522.36元)，晨陽西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價格為199,459.26元)，新德西路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積118.69平方米，三室一廳，房屋價格為360,342.84元)，以上房屋總價為722,324.46元，與原告戶進行產(chǎn)權房屋調(diào)換后，原告戶應支付房屋調(diào)換差價款122,324.46元。王正權持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)佳衛(wèi)紙制品加工場《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營面積為222.23平方米，根據(jù)《口徑》，區(qū)房屋征收中心給予原告戶一次性營業(yè)執(zhí)照變更補償2,500元及停產(chǎn)停業(yè)損失補償77,780.5元(350*222.23)，共計80,280.5元。兩相抵扣，原告戶應支付42,043.96元。因原告戶拒絕房屋評估，原告戶的房屋裝修費及補償費等有關費用另行按規(guī)定評估后予以補償，還將另行按規(guī)定支付原告戶搬家補助費和設備遷移費。被告對原告戶提出的先解決個人保障問題以及與他人房屋買賣糾紛問題后，再協(xié)商征地房屋補償事宜的要求，不予支持。被告根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、《上海市征地房屋補償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(滬規(guī)土資征[2012]819號)的規(guī)定，決定如下：責令原告戶在收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)搬離本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村王家宅XXX號，交出土地，搬至浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局在法定期限內(nèi)向本院遞交了作出被訴決定的證據(jù)材料及依據(jù)：1、《關于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復通知》(滬府土[2012]670號)及附圖、上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東區(qū)政府)征收土地方案公告(滬[浦]征地告[2012]第165號)、被征收房屋坐落圖、征地房屋補償方案公告及照片、征地補償安置方案公告及照片、征地房屋補償方案審批表、安置房源增補審批表、房源調(diào)撥單、增補房源清單及公示照片、浦東區(qū)政府批準的征地房屋補償方案(滬[浦]征地房補[2013]第004號)、川沙新鎮(zhèn)該項目房屋補償調(diào)查結(jié)果公示表、簽約期限告知書及照片、《口徑》，以上證明上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目取得了相關的批文并進行了公告，原告所在房屋在政府批準的征地范圍之內(nèi)，2012年12月26日對征收土地方案進行了公告，2013年2月6日對征地房屋補償方案及安置方案進行了公告；2、征收房屋“投票”及“協(xié)商”確定估價機構(gòu)結(jié)果表、確定估價機構(gòu)結(jié)果公示及照片、評估機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、相關資質(zhì)證書，以上證明區(qū)房屋征收中心依法確定了該基地的相關評估公司，對原告戶進行參照評估的是上海城市房地產(chǎn)估價有限公司；3、上海市農(nóng)村宅基地使用權申請表及審核表、土地使用證附圖、農(nóng)村個人建房用地申請表、村委會證明、關于王正權(戶)房屋占地和建筑面積情況的說明、建筑面積計算明細表、可申請建房基本情況說明、戶籍資料、加工場的工商登記資料，證明區(qū)房屋征收中心認定原告戶有證面積為222.23平方米，在冊3人：王正權、高鳳、王佳偉，可申請建房總?cè)丝谡J定5人，原告戶擁有紙制品加工場，經(jīng)營場所在王家宅XXX號，在被訴決定中也已給予補償；4、安置房房地產(chǎn)權證、安置房登記信息、空房證明、安置房的評估報告及送達回證，證明區(qū)房屋征收中心提供的安置房基本信息及評估價格，符合入住條件，區(qū)房屋征收中心將評估報告送達至原告處，原告收下但未簽字，有趙行村村委工作人員閔峰旁證；5、上海市征收集體所有土地居住房屋估價分戶報告、送達回證、估價匯總表、參照評估記錄(通知三份及送達回證、談話記錄)、照片四張，證明評估公司三次通知原告戶要進行評估，原告戶拒絕評估公司進行戶內(nèi)評估，最終進行參照評估，評估報告于2013年4月11日送達原告，原告拒絕簽收，閔峰作為旁證人；6、關于王正權(戶)房屋征收手續(xù)的基本情況匯報、關于王正權(戶)補償安置計算說明，證明對原告戶的安置補償計算的相關情況；7、三次征地房屋補償談話筆錄、征收工作人員上崗證、旁證人身份證明，證明征收人員上門與王正權戶進行溝通的情況，征收人員和旁證人的身份情況，征收人員與原告戶于2013年4月22日、27日、5月22日進行了三次談話，雙方并沒有達成一致意見；8、具體補償方案及送達回證，證明區(qū)房屋征收中心根據(jù)《暫行規(guī)定》第二十五條第一款作出了具體補償方案，原告收下沒有簽字；9、征地房屋補償爭議協(xié)調(diào)人員聯(lián)系表，證明有關人員聯(lián)系方式；10、兩次協(xié)調(diào)會會議通知及送達回證、協(xié)調(diào)會簽到表、協(xié)調(diào)會會議記錄，證明在區(qū)房屋征收中心送達了具體補償方案后，被告于2013年6月19日、7月1日兩次召開協(xié)調(diào)會，原告未參加；11、關于對王正權(戶)實施補償和該戶搬遷交地事宜的情況報告、實施補償工作記錄表、實施補償?shù)耐ㄖ獌煞菁八瓦_回證、具體補償方案、照片兩張、入戶通知書兩份及送達回證、被訴決定及送達回證，證明區(qū)房屋征收中心于2013年7月8日、7月23日向原告送達補償通知、入戶通知書等材料，通知原告接受補償，原告拒絕接受補償，也未搬離原址，被告于同年8月28日向原告戶送達被訴決定；12、被告出示：《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第一款、第四十五條，《暫行規(guī)定》第五條第二款、第三款、第二十五條、第二十六條第一款，《暫行規(guī)定》第十條、《關于貫徹實施<上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定>的若干意見》第六條、《上海市征地房屋補償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》第五條第一款、第九條，《暫行規(guī)定》、《關于貫徹實施<上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定>的若干意見》、《浦東新區(qū)人民政府關于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補償標準的通知》，作為被告的職權依據(jù)及作出被訴行政決定適用的程序依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告王正權訴稱，被訴決定認定事實錯誤，原告除擁有本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村王家宅XXX號房屋外，還擁有通過購買取得的鄰居王某某宅基地及其地上房屋。上述購買的房屋經(jīng)民事訴訟確權歸原告，但被告的行政決定并未將此處房屋一并計算在內(nèi)進行補償安置。被告的決定還遺漏計算上海佳慶服飾輔料有限公司，該公司注冊地址拆遷后搬至王家宅XXX號實際經(jīng)營至今。并且存在遺漏評估的情況，按照數(shù)人頭安置補償?shù)挠嬎惴椒▽υ�告方也不利。被告決定還存在以下諸多錯誤：項目系商業(yè)項目不能征收土地和房屋，征地安置公告和征地安置補償方案公告不符合法律規(guī)定，未提供失地農(nóng)民的社會保障，房屋征收侵犯被征收人的知情權，征收違背公開、公平、公正等原則。原告認為，涉訴同類決定涉及到5000多畝土地、20多個生產(chǎn)隊，在浦東具有重大影響，不宜由基層法院審理。原告還認為，被告安置原告的房屋與原告承包地相距太遠，不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。綜上，原告認為，被訴決定未全面審核征收方征收行為的合法性和現(xiàn)實運作的違法性，客觀上侵害了原告戶的合法權益。故原告訴至法院，要求撤銷被訴決定。原告當庭出示以下證據(jù)：1、(2013)浦民一(民)初字第12157號民事判決書、(2013)滬一中民二(民)終字第2737號民事判決書，證明原告購買的王某某的房屋經(jīng)過法院終審判決確認該房屋的宅基地以及房屋權利歸原告所有；2、滬規(guī)土資國旅許地[2012]第2號，證明上海市浦東新區(qū)土地儲備中心實施土地儲備需拆遷房屋應具備房屋拆遷許可證；3、上海佳慶服飾輔料有限公司營業(yè)執(zhí)照及房屋租賃協(xié)議，證明原告還有一家公司，住所地在黃樓黃趙路XXX號，因住所地拆遷后遷至王家宅XXX號經(jīng)營至今，被訴決定對該公司未予補償；4、房屋協(xié)議置換補償安置基本情況，證明被告對同等的被征收人，實施了不同的政策，違背了公開、公平、公正、陽光的征收政策；5、土地承包權證，證明原告是擁有承包地的農(nóng)民，而被告的決定，安置原告戶到晨陽西路，與承包地相距甚遠；6、關于調(diào)整上海國際旅游度假區(qū)核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目實施主體等事項的批復(滬發(fā)改城(2012)076號)，證明實施主體從上海市浦東新區(qū)土地儲備中心變更為上海市浦東新區(qū)土地儲備中心和上海市土地儲備中心，立項應當?shù)缴虾Ｊ邪l(fā)展和改革委員會重新立項，涉訴項目為非法立項。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被告具有相應的法定職權，對原告戶有證面積認定正確，并進行了足額補償，符合基地口徑。被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求法院予以維持。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告出示的職權依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用依據(jù)均有異議，認為被告不具備責令交出土地的法定職權，法律適用也屬非法。原告對被告出示的證據(jù)，對證據(jù)1有異議，證據(jù)1中的670號文，是被告作出被訴決定后取得，附圖沒有說明；對原告戶在征收范圍內(nèi)沒有異議；對征收土地方案公告及征地補償安置方案，認為殘缺不全，缺乏征地保障等方面內(nèi)容，實際公告時間晚了三個月且無法證明持續(xù)公告30天；征地房屋補償方案審批表、安置房源增補審批表及調(diào)撥單、增補房源清單及公示照片，均不合法，后期調(diào)撥房源未履行征詢過程，照片沒看到過；浦東區(qū)政府批準的征地房屋補償方案，征收機構(gòu)對企業(yè)補償價格無權確定，表格沒有看到過；簽約期限告知未在趙行村張貼過；區(qū)房屋征收中心無權制作基地口徑。對證據(jù)2評估資質(zhì)認可，但對確定評估公司的方式不認可，應當由村民選舉來確定評估公司，而不是由區(qū)房屋征收中心來確定。對證據(jù)3中建筑面積計算明細表、可申請建房基本情況說明有異議，對其他證據(jù)無異議，但認為1991年確權有誤，有證面積的計算錯誤，未包括原告他處購買的房屋。對證據(jù)4有異議，安置房的價格應當由政府有關部門確定。對證據(jù)5，原告認為僅選取了一個參照物不符合規(guī)定，參照評估應屬無效，對照片無異議。對證據(jù)6不認可。對證據(jù)7，認為談話記錄系偽造，旁證人的身份證明無異議。對證據(jù)8，區(qū)房屋征收中心無權作出補償方案。對證據(jù)9，原告不了解。對證據(jù)10，會議通知被告扔到院子里，原告未收到，協(xié)調(diào)會原告認為是迪斯尼項目，與國際旅游度假區(qū)項目不同，因此未參加協(xié)調(diào)會。對證據(jù)11，具體實施補償記錄系被告內(nèi)部行文，原告不清楚；其他均不認可，入戶通知書也未收到；被訴決定，原告戶收到。對原告提供的證據(jù)，被告認為，證據(jù)1與本案無關聯(lián)性，如果該處房屋已經(jīng)得到補償，原告可以向權利人進行主張；對證據(jù)2，被告系依法行政；對證據(jù)3，該公司住所地不在涉案房屋內(nèi)，故不予補償；對證據(jù)4，不能證明原告所要證明的事實；對證據(jù)5，與本案無關聯(lián)性；對證據(jù)6無異議。
　　經(jīng)審查，本院認為，被告提供的證據(jù)材料及法律依據(jù)客觀真實、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實，本院予以確認。原告出示的證據(jù)雖客觀真實，但不能證明原告訴稱意見的成立，故就原告證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：被征收房屋坐落于本市浦東新區(qū)趙行村王家宅XXX號，被告認定原告戶有證面積為222.23平方米，在冊有3人：王正權、高鳳、王佳偉，可申請建房總?cè)丝谡J定為5人(王佳偉為大齡未婚，增計2人)。王正權與高鳳系夫妻關系，王佳偉系二人之子。
　　2012年9月6日，上海市人民政府下發(fā)滬府土[2012]670號文，對上海市國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目所涉及的地塊進行征收，原告戶宅基地上的房屋在該征收范圍內(nèi)。
　　經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民政府對征收土地方案進行公告后，被告浦東規(guī)土局于2013年2月6日對征地房屋補償方案予以公告。房屋征收事務機構(gòu)為區(qū)房屋征收中心。征地房屋補償方案規(guī)定的簽約期限為：2013年3月20日至4月18日。上海城市房地產(chǎn)估價有限公司為原告戶的評估公司，因原告戶拒絕評估，評估公司對原告戶房屋進行參照評估，原告戶房屋的建安重置結(jié)合成新單價為802元/平方米，區(qū)房屋征收中心向原告戶送達了評估報告。根據(jù)浦東新區(qū)人民政府《關于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補償標準的通知》(浦府[2012]117號)規(guī)定，該區(qū)域土地使用權基價為人民幣1,350元/平方米，價格補貼為500元/平方米。
　　區(qū)房屋征收中心與原告戶就上述房屋的拆遷補償安置進行協(xié)商，因雙方對安置補償協(xié)商不一致而未果。2013年6月13日，區(qū)房屋征收中心針對原告王正權戶作出具體補償方案(滬浦房征補(2013)第(046)號)，并于同日送達原告戶。區(qū)房屋征收中心于2013年6月14日向被告報送了原告戶的相關材料。被告于同年6月19日、7月1日兩次召集原告與區(qū)房屋征收中心進行協(xié)調(diào)，原告戶均未到會。區(qū)房屋征收中心于同年7月9日、7月24日兩次對原告戶實施補償，原告戶均拒絕接受。2013年8月12日，區(qū)房屋征收中心向被告提出報告，報請被告作出責令交出土地決定。被告經(jīng)審核，于2013年8月20日作出被訴決定，并送達給原告戶。原告不服，遂涉訴。
　　另查明，上海市第一中級人民法院于2013年10月11日作出(2013)滬一中民二(民)終字第2737號終審民事判決，確認：王正權與案外人王某某于1986年10月2日簽訂的《房屋出讓契據(jù)》有效，原告購買了王某某位于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村190丘(17)宅基地及地上房屋，上述農(nóng)村宅基地及地上房屋的權利歸王正權所有。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》及《暫行規(guī)定》的相關規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作。被告浦東規(guī)土局依法具有對本行政區(qū)域內(nèi)的征地房屋進行補償和作出被訴決定的法定職權。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的農(nóng)村宅基地使用權申請表、審核表、個人建房用地申請表等綜合確定被征收房屋的有證建筑面積，按照面積計算的貨幣補償金額低于《口徑》標準，故被告按照《口徑》標準對原告予以補足，并以價值標準房確定區(qū)房屋征收中心與原告戶進行房屋產(chǎn)權調(diào)換，其認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。本案中，原告對征收土地方案公告、征地房屋補償方案公告有異議，本案系原告對被告作出的責令交出土地決定不服提起的訴訟，且針對的是土地行政征收決定，原告認為征收土地方案公告、征地房屋補償方案公告違法，可通過其他合法途徑解決。關于原告對參照評估結(jié)果有異議，本院在審理過程中也征詢了原告意見，原告表示不申請專家委員會鑒定。另，原告購買的他處房屋系在被訴決定作出之后才被確權，原告如認為對該房屋應當享有安置補償利益，可以通過合法途徑另行主張。綜上，被訴決定認定事實清楚、證據(jù)充分，對原告戶的補償亦符合相關法律、法規(guī)、政策規(guī)定。原告起訴要求撤銷被訴決定，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王正權的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告王正權負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年二月二十日
書 記 員 衛(wèi)佳峰