精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第95號(hào)
上訴人（原審原告）李興生。
委托代理人A（系上訴人李興生之子）。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
委托代理人B，該局工作人員。
委托代理人C，該局工作人員。
上訴人李興生因責(zé)令交出土地行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第285號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人李興生的委托代理人A，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅某號(hào)、某某號(hào)房屋系私房，土地使用者為李興生。2012年上海市人民政府批準(zhǔn)上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：浦東新區(qū)政府）對(duì)上述房屋所在土地進(jìn)行征收。浦東新區(qū)政府將征收土地方案進(jìn)行了公告。浦東規(guī)土局對(duì)征地房屋補(bǔ)償方案進(jìn)行了公告。房屋征收事務(wù)機(jī)構(gòu)為上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱：新區(qū)房屋征收中心）。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。評(píng)估公司多次通知李興生戶進(jìn)行評(píng)估，均遭拒絕，后參照評(píng)估。在規(guī)定的簽約期限內(nèi)，李興生戶與新區(qū)房屋征收中心經(jīng)協(xié)商達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東規(guī)土局分別于2013年6月14日、6月24日通知李興生戶及新區(qū)房屋征收中心兩次召開征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)，李興生戶均未參加。2013年7月3日，新區(qū)房屋征收中心按規(guī)定以滬浦房征補(bǔ)通（2013）第039號(hào)《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》書面通知李興生戶，將按照具體補(bǔ)償方案對(duì)李興生戶實(shí)施征地房屋補(bǔ)償。李興生戶經(jīng)兩次通知，未在規(guī)定時(shí)間去規(guī)定地點(diǎn)接受補(bǔ)償，新區(qū)房屋征收中心視李興生戶拒絕接受補(bǔ)償。2013年7月29日新區(qū)房屋征收中心向浦東規(guī)土局提出報(bào)告，報(bào)請(qǐng)作出責(zé)令交出土地決定。
2013年8月6日，浦東規(guī)土局經(jīng)審查作出滬浦征地責(zé)令[2013]第16號(hào)《責(zé)令交出土地決定書》（以下簡(jiǎn)稱：被訴交地決定），認(rèn)定，上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：某鎮(zhèn)政府）核定李興生戶房屋有證建筑面積為293.54平方米。李興生戶應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣768,009.14元，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式補(bǔ)償李興生戶：（1）本市浦東新區(qū)某路某弄*號(hào)*室，建筑面積104.17平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為288,759.24元；（2）本市浦東新區(qū)某路某弄**號(hào)**室，建筑面積106.95平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為316,678.95元；（3）本市浦東新區(qū)某路某弄***號(hào)***室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價(jià)格為203,152.95元。以上房屋價(jià)格總計(jì)為808,591.14元，產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，李興生戶應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款40,582元。因李興生戶拒絕房屋評(píng)估，房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評(píng)估后予以補(bǔ)償，新區(qū)房屋征收中心還將按規(guī)定另行支付李興生戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。新區(qū)房屋征收中心對(duì)李興生戶制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)李興生戶提出“安置380平方米的房屋，不支付房屋差價(jià)款，且需支付安置房屋裝修費(fèi)”的要求，不予支持。新區(qū)房屋征收中心已對(duì)李興生戶實(shí)施補(bǔ)償，李興生戶無正當(dāng)理由拒絕接收補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。浦東規(guī)土局根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《暫行規(guī)定》）第二十六條、《上海市征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》的規(guī)定，責(zé)令李興生戶自收到被訴交地決定之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅某號(hào)、某某號(hào)，交出土地，搬至浦東新區(qū)某路某弄*號(hào)*室、浦東新區(qū)某路某弄**號(hào)**室、浦東新區(qū)某路某弄***號(hào)***室。李興生不服，向原審法院起訴，請(qǐng)求撤銷被訴交地決定。
原審另查明，2013年12月9日D（系李興生之子）對(duì)某鎮(zhèn)政府將D以本人名義在1994年2月申請(qǐng)建造廚房16平方米的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》上申請(qǐng)人一欄里的申請(qǐng)人姓名由“D”校正為“李興生”這一具體行政行為不服，向原審法院提起（2013）浦行初字第321號(hào)行政訴訟，要求撤銷某鎮(zhèn)政府將上述同意建房12平方米的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》中申請(qǐng)人姓名從D變更為李興生的登記行為。該案查明以下事實(shí)：“李興生與E系夫妻關(guān)系，D、A系二人之子。D與F系夫妻關(guān)系，G系上述二人之女。1991年，經(jīng)審批核發(fā)李興生宅基地使用證，宅基地位于本市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某處，主房占地130平方米，立基人口為李興生、E、D、A四人。1994年2月，D以其名義申請(qǐng)建造廚房間16平方米，家庭成員包括F、G，1994年3月22日經(jīng)某某鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)同意建房12平方米，該新增面積建設(shè)在原宅基地范圍內(nèi)。該《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》以‘某鎮(zhèn)人民政府農(nóng)民建房校正章’將申請(qǐng)人姓名由‘D’校正為李興生。上述變更申請(qǐng)人姓名的行為未向D戶告知，也未公示�！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，某鎮(zhèn)政府作出的該變更登記行為缺乏職權(quán)依據(jù)，違反法定程序，于2014年1月22日作出判決，撤銷了某鎮(zhèn)政府將1994年3月22日審批同意建房12平方米的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》中申請(qǐng)人姓名從D變更登記為李興生的具體行政行為。
原審認(rèn)為，浦東規(guī)土局具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的征地房屋進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆ǘ�職�?quán)。本案中李興生對(duì)征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告有異議，因本案系李興生對(duì)浦東規(guī)土局作出的被訴交地決定不服提起的訴訟，李興生認(rèn)為征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告違法，可通過其他合法途徑解決。李興生主張D在1994年2月填寫了《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》，申請(qǐng)建造廚房間16平方米，同年3月22日經(jīng)批準(zhǔn)同意建房12平方米，故其與D二戶房屋及土地一并被浦東規(guī)土局征收，浦東規(guī)土局違反了一戶一征收的原則。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，D當(dāng)年申請(qǐng)的是廚房間，而非建房宅基地，且李興生戶（包括D等）只擁有一處農(nóng)村建房宅基地，故按照相關(guān)規(guī)定，李興生的該主張不能成立。另，李興生認(rèn)為浦東規(guī)土局少算其戶面積7.9325平方米，但證據(jù)證明1994年D的《上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表》雖申請(qǐng)建造廚房16平方米，但相關(guān)職能部門僅批準(zhǔn)12平方米，故李興生認(rèn)為其有證面積為301.4725平方米缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。本案中，李興生對(duì)參照評(píng)估也持有異議，但根據(jù)《暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人不提供資料、拒絕估價(jià)人員實(shí)地查勘，致使房屋評(píng)估無法進(jìn)行的，估價(jià)機(jī)構(gòu)可參照同區(qū)域、同建筑類型的房屋進(jìn)行評(píng)估。本案在審理過程中，考慮到李興生戶系參照評(píng)估的事實(shí)，原審法院詢問李興生是否需要評(píng)估以及是否愿意協(xié)調(diào)，李興生仍堅(jiān)持認(rèn)為需待李興生、E一戶與D、F、G一戶分戶安置后才愿意協(xié)商及評(píng)估。綜上，浦東規(guī)土局對(duì)李興生戶作出被訴交地決定認(rèn)定事實(shí)基本清楚、證據(jù)充分，對(duì)李興生戶的補(bǔ)償亦符合相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定。李興生起訴要求撤銷浦東規(guī)土局作出的被訴交地決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、參照《暫行規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決駁回李興生的訴訟請(qǐng)求。李興生不服，向本院提出上訴。
上訴人李興生訴稱，D已單獨(dú)分戶，涉案建設(shè)項(xiàng)目并非為了公共利益，征收土地方案公告及征地房屋補(bǔ)償方案公告均違法，被上訴人未提供失地農(nóng)民的社會(huì)保障，未補(bǔ)償土地上的費(fèi)用如土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)和青苗費(fèi)等，被上訴人惡意利用公權(quán)力剝奪上訴人土地和合法財(cái)產(chǎn)，征收程序違法，一審違反法定程序、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱，公告行為與本案無關(guān)，社保以及補(bǔ)償費(fèi)的落實(shí)亦與本案無關(guān)，堅(jiān)持原審答辯意見，請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條等規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被上訴人浦東規(guī)土局具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。房屋的用途和建筑面積，以宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。李興生戶房屋所在地的某鎮(zhèn)政府依據(jù)《上海市農(nóng)村宅基地使用證》和上海市浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地批準(zhǔn)書，亦出具了《關(guān)于李興生（戶）房屋占地和建筑面積情況的說明》以及《建筑面積計(jì)算明細(xì)表》，認(rèn)定該戶有證建筑面積293.54平方米。上訴人認(rèn)為因D曾提出個(gè)人建房用地申請(qǐng)，其與D應(yīng)作為兩戶獲得安置，以及D房屋少算建筑面積7.9325平方米。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)李興生和D在本案中應(yīng)否作為一戶予以征地補(bǔ)償、涉案房屋面積的認(rèn)定等，原審判決已作詳盡闡述，本院均予以確認(rèn)。另外，1994年當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)谠�宅基地范圍�?nèi)建造16平方米廚房間，某某鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)建造12平方米，被上訴人認(rèn)為《某某鄉(xiāng)村民建房放樣定位證》不能作為批準(zhǔn)建造面積有效憑證的意見可予采信，上訴人認(rèn)為少算建筑面積的意見，難以支持。原審法院（2013）浦行初字第321號(hào)行政判決書不能作為認(rèn)定D與李興生分戶的依據(jù)。
《暫行規(guī)定》第二十三條和第二十四條規(guī)定了估價(jià)機(jī)構(gòu)的確定以及征地房屋補(bǔ)償?shù)脑u(píng)估。因李興生戶拒絕房屋評(píng)估，經(jīng)選定的評(píng)估公司以參照評(píng)估的方式對(duì)該戶房屋予以評(píng)估，評(píng)估報(bào)告向李興生戶進(jìn)行送達(dá)。訴訟中，上訴人不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論，經(jīng)釋明后仍未要求復(fù)估或者鑒定。上訴人認(rèn)為評(píng)估公司虛假，其未收到評(píng)估報(bào)告的意見，不予采信。
《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的針對(duì)李興生戶的滬浦房征補(bǔ)（2013）第（039）號(hào)《具體補(bǔ)償方案》及相應(yīng)的送達(dá)回證、《入戶通知書》、《征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)議通知》、《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》等證據(jù)材料，可以證明因與李興生戶在征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，李興生戶未參加征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)，新區(qū)房屋征收中心向李興生戶作出具體補(bǔ)償方案后，李興生戶又未在規(guī)定時(shí)間地點(diǎn)接受補(bǔ)償，也未搬離原址。被上訴人收到新區(qū)房屋征收中心的報(bào)請(qǐng)作出責(zé)令交出土地決定的報(bào)告后，查明了新區(qū)房屋征收中心對(duì)李興生戶予以補(bǔ)償、具體補(bǔ)償方案并不違反征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定、李興生戶無正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，依據(jù)上述規(guī)定作出被訴交地決定，主要證據(jù)充分、適用法律正確、程序并無不當(dāng)。
至于上訴人提出的征收土地方案公告以及征地房屋補(bǔ)償方案公告的合法性、被上訴人未提供失地農(nóng)民社會(huì)保障等問題，不屬本案被訴交地決定行政行為合法性審查范圍，上訴人可依法另行解決。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李興生負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月十二日
書 記 員 余 鳳