精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）浦行初字第135號
　　原告李雪松。
　　被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局。
　　法定代表人鄒興偉。
　　委托代理人蔡春皓。
　　委托代理人陳建明。
　　原告李雪松訴被告中華人民共和國洋山出入境檢驗檢疫局(以下簡稱洋山檢驗檢疫局)要求履行法定職責(zé)一案，原告于2014年4月3日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同年4月9日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告李雪松，被告洋山檢驗檢疫局的委托代理人蔡春皓、陳建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李雪松訴稱，其于2013年12月21日向被告舉報上海宜家家居有限公司(以下簡稱上海宜家公司)經(jīng)銷的生產(chǎn)日期為2013年7月1日“混合干果150克”所用配料“杏仁”實為“扁桃仁(巴旦杏)”的違法行為。被告作出的答復(fù)錯誤，導(dǎo)致原告無法獲得可能獲得的獎勵，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，故請求判令確認(rèn)被告對上海宜家公司的違法行為不予處理違法并責(zé)令被告重新作出行政處理決定。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、舉報書；2、被告對原告的回復(fù)。原告以上述證據(jù)證明原告曾向被告舉報涉案商品的違法事實。
　　被告洋山檢驗檢疫局辯稱，該批貨物的進(jìn)口商為上海工業(yè)對外貿(mào)易公司(以下簡稱對外貿(mào)易公司)，被告對原告舉報的事項進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論是沒有發(fā)現(xiàn)有違反檢驗檢疫相關(guān)法律規(guī)定，并將答復(fù)情況告知原告，并通知上海宜家公司。被告已經(jīng)履職，沒有不作為的事實。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第7、14條，《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第7條規(guī)定，原告舉報書中陳述的標(biāo)準(zhǔn)屬于推薦性的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故請求駁回原告訴訟請求。
　　被告洋山檢驗檢疫局于法定期限內(nèi)向本院提供了相關(guān)的證據(jù)及法律依據(jù)：1、《中華人民共和國食品安全法》第62條、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第36條，《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第8條，《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第2條，《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法實施條例》第2、4、7條，《中華人民共和國行政處罰法》第20條，《出入境檢驗檢疫行政處罰程序規(guī)定》(質(zhì)檢總局第85號令)第13條，證明被告具有對進(jìn)口食品進(jìn)行檢驗和行政執(zhí)法的主體資格；
　　2、編號為XXXXXXXXXXXXXXX的《衛(wèi)生證書》副本；3、被告于2013年12月25日的電話記錄；4、對外貿(mào)易公司和上海宜家公司出具的情況說明；5、被告于同年12月30日的舉報調(diào)查情況報告；6、被告于同年12月30日的電話記錄，以證據(jù)2-6證明被告對原告舉報事項進(jìn)行了調(diào)查處理，未發(fā)現(xiàn)有違反檢驗檢疫法律法規(guī)的行為；7、原告的舉報書及送達(dá)憑證、《信訪延期辦理告知書》及送達(dá)憑證、被告于2014年3月7日的答復(fù)及送達(dá)憑證，證明被告對原告的舉報事項進(jìn)行處理程序合法；8、《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)，《中華人民共和國食品安全法》第62條，《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第7、14條，《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第7條，《信訪條例》第33條，證明法律適用依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2沒有異議。原告對被告提供的證據(jù)1、2、7沒有異議；對證據(jù)3、6認(rèn)為沒有電話錄音；對證據(jù)4真實性沒有異議，但對證明的事實有異議；對證據(jù)5認(rèn)為該調(diào)查報告沒有表明報告對象；對證據(jù)8中的《信訪條例》有異議，認(rèn)為原告系舉報，與信訪無關(guān)，對其他法律適用均無異議。
　　經(jīng)審理查明，2013年12月21日，原告向被告寄送舉報書，稱其購買了上海宜家公司經(jīng)銷的生產(chǎn)日期為2013年7月1日“混合干果150克”，發(fā)現(xiàn)該商品所用配料“杏仁”實為“扁桃仁(巴旦杏)”，其要求被告對上述違法行為進(jìn)行處理。被告于同年12月25日收到該舉報后，對舉報事項進(jìn)行調(diào)查，先后調(diào)閱涉案商品進(jìn)口檢驗記錄、質(zhì)詢進(jìn)口商對外貿(mào)易公司、要求進(jìn)口商及經(jīng)銷商出具情況說明、出具調(diào)查報告，并于2014年3月7日作出答復(fù)。上述答復(fù)送達(dá)原告后，原告認(rèn)為被告未履行法定職責(zé)，故訴至本院，要求確認(rèn)被告對上海宜家公司的違法行為不予處理違法并責(zé)令被告重新作出行政處理決定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第62條、《中華人民共和國食品安全法實施條例》第36條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第2條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法實施條例》第7條的規(guī)定，被告作為出入境檢驗檢疫部門，有權(quán)對所負(fù)責(zé)地區(qū)的進(jìn)出口商品檢驗工作進(jìn)行管理，被告具有對原告的舉報事項進(jìn)行查處的法定職責(zé)。
　　被告于2013年12月25日收到原告的舉報材料后，即對舉報事項涉及的商品是否存在違反檢驗檢疫法律法規(guī)的情形進(jìn)行調(diào)查，采取書面審查相關(guān)單證和記錄、質(zhì)詢被舉報人及相應(yīng)進(jìn)口商相關(guān)情況、出具調(diào)查報告等方式。經(jīng)核實，被告確認(rèn)原告舉報的事項屬于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第7、14條及《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第7條的有關(guān)規(guī)定，“對于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行，推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵企業(yè)自愿采用”，被告據(jù)此作出對原告舉報的事項不予立案處罰決定并于2014年3月7日回復(fù)原告，履行了其法定職責(zé)。庭審中，被告確認(rèn)其在對原告回復(fù)中引用“一事不二罰”原則有所不當(dāng)，本院對此亦予以認(rèn)可，被告在今后的工作中應(yīng)予以充分注意和改進(jìn)。在被告已經(jīng)對原告舉報事項按照法律的規(guī)定及要求作出相應(yīng)履職行為的情況下，原告仍然要求被告履行法定職責(zé)，該訴訟請求無事實證據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李雪松的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告李雪松負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 余繼鐘
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 李 贊